Решение № 12-262/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017 копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут

26 июля 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года (далее по тексту постановление) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле строения <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе судебного заседания ФИО1 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил не лишать его права управления транспортным средством в связи с тяжелым материальным положением его и его семьи, указав, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку он поехал за пострадавшей, на которую напали собаки в безлюдном месте.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела помимо иных доказательств, содержатся:

- протокол 86 СС №, составленный в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле строения № <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 Замечаний к протоколу не поступило;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков опьянения. ФИО1 копию протокола получил, замечаний не поступило. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBB-0072, дата последней поверки прибора 22 ноября 2016 года; показания прибора 0,90 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения «согласен»; замечаний не поступило; копию постановления ФИО1 получил. К акту приложен чек с результатами освидетельствования (время освидетельствования 22 часа 46 минут), в котором отражена указанная в акте информация и заверена подписью ФИО1, двух понятых.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом через 01 час 35 минут после остановки транспортного средства и чуть более одного часа после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, при этом показания прибора составили 0,90 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2016 года № 25-П, составление протокола об административном правонарушении в отношении лиц, находящихся в состоянии опьянения, и получение от данных лиц объяснений должно быть отложено до момента их вытрезвления, при этом, для лиц, не подвергнутых административному задержанию, должен быть соблюден срок не менее суток с момента установления состояния опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, находящегося в момент его составления в состоянии опьянения, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов лицу, их составившему, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) производимых процессуальных действий, а также характер и объём предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с существенным нарушением, влекущим возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу их составившему, а именно спустя менее суток с момента установления у ФИО1 состояния опьянения.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, обжалуемое постановление, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.05.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, правомочному рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко