Приговор № 1-243/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-243/2020

УИД: 04RS0004-01-2020-000993-73

Дело № 1-243/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 14 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой В.К., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 июля 2019 г. около 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в тот же день, то есть 14 июля 2019 г. около 07 часов 05 минут, выйдя на участок местности, расположенный <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

14 июля 2019 г. около 07 часов 20 минут на участке местности, расположенном в <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. В ходе проверки документов, у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest № - ARJK - № состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с постановлением был согласен, штраф оплачен. У его матери в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером «№». На данной автомашине ездит он. ДД.ММ.ГГГГ он с утра занимался домашними делами, около 23 часов к нему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО12., он предложил ему выпить спиртного, на что он согласился. Около 23 часов 15 минут того же дня, он поехал на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№» к ФИО12, который проживает в <адрес>. Приехав в ФИО12, они с вдвоем с ним употребляли спиртным напитки. От выпитого он опьянел. Примерно в 07 часов 00 минут 14 июля 2019 года, он решил съездить в магазин «Нарёк», который находится <адрес>, для того чтобы купить сигареты. ФИО12 тоже поехал с ним, они вышли из квартиры, он сел в машину за руль, а ФИО12 на переднее пассажирское сиденье. После чего завел двигатель и около 07 часов 05 минут он выехал с <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№». Около 07 часов 20 минут 14 июля 2019 г., когда он проезжал в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы. Он предоставил им документы на машину, водительское удостоверение. Сотрудник полиции понял, что он не вписан в страховой полис ОСАГО, его пригласили пройти в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Также ему пояснили, что поскольку у него имеются признаки опьянения, то они могут провести освидетельствование на определение опьянения на месте его задержания с помощью алкотестера. Перед проведением освидетельствования сотрудник пояснил ему ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности во время проведения освидетельствования. Результат освидетельствования был - 0,80 промилле, с результатом он был согласен. Сотрудник ДПС составил протокол о его отстранении от управления машиной, в котором он расписался. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, и управлять транспортным средством в алкогольном состоянии противозаконно, но думал, что не попадется сотрудникам ДПС. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. Летом 2019 г., точную дату не помнит, в утреннее время в <адрес> они остановили автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления автомобилем. Освидетельствование проводили в патрульной машине. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. Инспектор ФИО18 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. ФИО1 был ознакомлен со всеми документами. Давление на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе дознания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.53-55), из которых следует, что 14 июля 2019 г. около 07 часов 20 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО18 в <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» с гос.номером «№». После остановки данной автомашины, он подошел к водителю, который представился ФИО1, и попросил его предоставить для проверки документы. ФИО1 предоставил документы на автомашину, согласно которым собственником автомашины являлась его мать ФИО21 В связи с тем, что водитель не был вписан в страховой полис ОСАГО, для составления протокола они прошли в патрульную автомашину. При беседе с ФИО1 у него появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, кожный покров его лица имел резкие изменения окраски, в связи с чем, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО1 согласился. В салоне патрульной машины они пояснили ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством. Далее они разъяснили ФИО1 статью 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 было показано техническое средство измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе - алкотестер № марки «<данные изъяты>-№» и соответствующие документы на него. Затем с помощью алкотестера было проведено освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. На ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен с результатами освидетельствования, о чем он расписался в протоколе, копию акта он получил на руки.

После оглашения судом показаний свидетель ФИО17 пояснил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные им в ходе дознания, противоречия между показаниями, данными им в суде, и оглашенными показаниями, объясняет давностью произошедшего.

Свидетель ФИО21 суду показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, с гос.номером «№». В 2019 г. точное время не помнит, ей позвонили и сказали, что ее сын ФИО1 управлял транспортным средством в пьяном виде. Она разрешала сыну управлять данным автомобилем, поскольку у него имеются водительские права. Характеризует своего сына ФИО1 как отзывчивого, добропорядочного человека.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО18, ФИО12 данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (л.д.56-58) следует, что на момент его допроса он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, в остальной части показания, данные им в ходе дознания, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО17

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 51-52) следует, что ФИО1 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1 приехал к нему домой на автомашине марки «<данные изъяты>» с гос.номером «№». Ночью они распивали спиртные напитки. Около 07 часов 00 минут 14 июля 2019 г. ФИО1 на машине поехал в магазин, он поехал с ним. Около 07 часов 20 минут этого же дня, когда они проезжали в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 прошел в патрульную машину. Позже со слов ФИО1 он узнал, что в машине сотрудники полиции поняли, что он пьян, освидетельствовали его на состояние опьянения.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния:

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.номером «№» (л. д. 33)

- копия акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л (л.д.35)

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержания транспортного средства «<данные изъяты>» с гос.номером «№» (л.д.39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, с фототаблицей (л. д.101-104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, с фототаблицей (л. д. 80-83);

- копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.24-25);

- протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен лазерный диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.47-50).

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого ФИО1

Из заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. При настоящем обследовании у ФИО1, выявлены- незначительные нарушение памяти, ригидность внимания, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно защищать свои права (л.д.44-45).

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого в совокупности с данными о его личности, учитывая адекватное поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность происходящего со стороны подсудимого, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д.84-85); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.86-87); справка ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от 19.03.2020 (л.д. 88); ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 обращался за медицинской помощью (л.д.90); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете не состоит (л.д.91); социально-бытовая характеристика (л.д.93); характеристика (л.д.95); грамота на имя ФИО1 (л.д.107-112,114), сертификат на имя ФИО1 (л.д.113), а также положительная характеристика МБОУ «Гусиноозерская гимназия» в отношении ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд помещает оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, которые согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, присутствовавших при задержании ФИО1 при управлении им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебных прений подсудимым ФИО1 и его защитником Богдановой В.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подобных обстоятельств по делу не установлено, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими подсудимого. Добровольно с сообщением о совершенном им преступлении он не являлся. Раскрытие преступления произошло без активного участия в этом ФИО1 Мер по возмещению ущерба либо иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, им не предпринималось, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. В силу совершения преступления, сопряженного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что ставило под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, подсудимый ФИО1 не перестал представлять общественной опасности.

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, по мнению суда, не является безусловным основанием для признания его лицом, утратившими общественную опасность.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности ФИО1 по месту учебы (предыдущей и настоящей) и по месту жительства от УУП ОМВД России по Селенгинскому району, его молодой возраст, что ранее не судим, а также болезненное состояние здоровья ФИО1 (у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения).

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде штрафа, принудительных работ не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бадмаева Г.А., представлявшего интересы подсудимого в ходе дознания, в размере <данные изъяты> руб., а также связанные с вознаграждением адвоката Богдановой В.К., представлявшей интересы подсудимого в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в общей размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> руб., следует взыскать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, учитывая его состояние здоровья <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Бадмаева Г.А. и Богдановой В.К., возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их возмещения осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников