Приговор № 1-58/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

УИД: №

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солигаличского района Костромской области Лебедева П.В., подсудимого ФИО1,защитника-адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №от 22 июля 2019 года, при секретаре Кокаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12 ..., ранее судимого:

-17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 июля 2018 года, из наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 год 1 месяц 23 дня, неотбыто 4 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 мая 2019 года, около 23 часов, точное время дознанием не установлено, но не позднее 23 часов 33 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством (автомобилем марки ...) в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №35 Чухломского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( далее-ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО3 легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, в районе 45 км свернул на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, где и был остановлен инспектором ДПС ОГИДД МО МВД России «Чухломское».

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ (л.д. 34-36).

Согласно статье 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство проводится в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. С предъявленным обвинением полностью согласен, обвинение ему понятно, вину свою признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что данное заявление сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также последствий такого заявления.

Защитник Галахов А.Ю. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель Лебедев П.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе дознания, учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года не обжаловался, вступил в законную силу 29 мая 2018 года, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в том, что он 09 мая 2019 года, около 23 часов, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 17 мая 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, управлял легковым автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, по автодороге <адрес> свернув на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, и был остановлен инспектором ДПС ОГИДД МО МВД России «Чухломское», является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследованными характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст.20.21 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции, инспектором УИИ и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.53, 54, 56, 57,58).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также учитывая принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Из ч.7 ст.70 УК РФ следует, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка №35 Чухломского района Костромской области от 17 мая 2018 года имеется неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 4 месяца 7 дней, суд считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 17 мая 2018 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района от 17 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначитьФИО1 наказание в виде обязательных работ,на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.