Решение № 12-329/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-329/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 05 октября 2017 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО8.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО16 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем Санг Йонг г/н № РУС, на пересечении <адрес> и <адрес> в р-не <адрес><адрес><адрес> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21140 г/н № РУС под управлением ФИО6 (в настоящее время – ФИО5) движущемуся со встречного направления направо и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

За совершение данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО14 подал жалобу, в которой просит суд постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в действиях Меренкова не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вины в ДТП, поскольку водитель ФИО17, двигаясь на регулируемом перекрестке со встречного направления направо, выехала в среднюю полосу для движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ, поскольку она должна была двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом, она должна была занять крайнюю правую полосу для движения, а если не могла это сделать, то своими действиями не должна была создавать помех другим автомобилям.

В судебном заседании защитник ФИО18 поддержал доводы, указанные в своей жалобе, просил постановление должностного лица отменить. Дополнил, что именно потерпевшая, нарушив п.п. 8.5, 8.6, 8.7, 1.2 ПДД РФ, должна была при повороте направо уступить дорогу водителю ФИО1, что не было учтено инспектором ГИБДД при принятии решения.

Потерпевшая ФИО5 (до брака - ФИО6)., считая жалобу необоснованной, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем, на зеленый сигнал светофора начала поворачивать на перекрестке направо в среднюю полосу для движения, поскольку крайняя правая полоса была занята другим припаркованным автомобилем, в этот момент с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Санг Йонг, который ее не пропустил, удар пришелся в левую переднюю часть ее машины.

Инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО13. возражал против доводов жалобы, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, с учетом схемы ДТП, объяснений его участников, расположения транспортных средств на месте происшествия, позволяла сделать вывод о том, что ФИО1, двигавшийся при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигавшейся на зеленый сигнал светофора со встречного направления направо, что является нарушением п. 13.4 ПДД РФ. Собранных материалов было достаточно для принятия процессуального решения о виновности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица, учитывая также, что участники судебного разбирательства не возражали против этого.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании прихожу к следующим выводам.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Санг Йонг г/н № РУС, на пересечении <адрес> и <адрес> в р-не <адрес><адрес> в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21140 г/н № РУС под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления направо и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также его вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений автомобилей, составленной инспектором ДПС; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, понятыми, в которой отражено расположение транспортных средств; письменным объяснением на месте ДТП ФИО6, в котором она также сообщала, что автомобиль Санг Йонг, осуществляя на перекрестке поворот налево в среднюю полосу для движения, совершил с ее автомобилем столкновение, не предоставив ей преимущества в движении, крайняя правая полоса была занята другими автомобилями, в связи с чем она выезжала в среднюю полосу - потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела с его стороны не установлено.

Доводы защитника ФИО19 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО20, двигаясь на регулируемом перекрестке со встречного направления направо, выехала в среднюю полосу для движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1, нарушив требования п. 8.6 ПДД РФ, она должна была двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом, она должна была занять крайнюю правую полосу для движения, а если не могла это сделать, то своими действиями не должна была создавать помех другим автомобилям, что именно потерпевшая, нарушив п.п. 8.5, 8.6, 8.7, 1.2 ПДД РФ, должна была при повороте направо уступить дорогу водителю ФИО1, что не было учтено инспектором ГИБДД при принятии решения, - признаю необоснованными. Данные доводы не может повлечь отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В вину ФИО1 вменяется нарушение им требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Правонарушение ФИО1 состоит в том, что он начал движение через перекресток, не уступив дорогу водителю ФИО6, движущейся со встречного направления направо.

ПДД РФ разъясняют, что термин «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом наличие в п. 13.4 ПДД требования о приоритете проезда обусловлено стремлением сохранить единый принцип разъезда транспортных средств в случаях пересечения их траекторий – уступает дорогу тот, у кого справа (так называемое «правило правой руки») появляется помеха в виде движущегося транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также расположение транспортных средств в момент столкновения, даже с учетом позиции защитника о расположении автомобиля ФИО2 не на крайней правой полосе и движении в среднюю полосу, что обусловлено дорожной обстановкой в связи с наличием на крайней правой полосе другого стоящего автомобиля, что не оспаривалось никем из участников процесса, преимущественное право проезда перекрестка предоставлено в данном случае ФИО2, а не ФИО1.

Указание в жалобе и в судебном заседании на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП – ФИО5, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку вопрос о виновности или невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы защитника ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1 и его виновности в нем.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мосенкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.Д. Труфанов