Приговор № 1-18/2026 1-84/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело № 1- 18/2026 (1-84/2025)

УИД № 42RS0041-01-2025-000071-08

(у/д 12401320034000394)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Калтан 16 января 2026 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Симанович П.Ю. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Осинники ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Курдюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, .../.../.... года рождения, урож. ..., образованием 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, не трудоустроенного, в/о, проживающего по месту регистрации ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельства:

29.06.2024 около 17.00 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в веранде дома расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновый триммер фирмы «HUTER» модель - ... серийный ..., в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 10 645 рублей принадлежащий ФИО4 №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 10 645 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, ввиду отказа последнего от дачи показаний, следует, что он 29.06.2024 года в дневное время, находясь в состоянии опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №2 на его автомобиле поехали в ..., где хотели встретится с общей знакомой ФИО9, проживающей по адресу: .... Приехав с ФИО11 по вышеуказанному адресу они прошли в ограду дома, где он стал стучать в окна и дверь дома, но никто не выходил. Так как ранее он уже неоднократно был в гостях у ... и она ему разрешала входить в её дом, то решил войти в дом и посмотреть где ... Зайдя в веранду дома, он обнаружил что входные двери в дом закрыты, таким образом он понял что дома никого нет, посмотрел что дома никого нет и выходя в веранде дома он увидел в углу бензиновый триммер желтого цвета марки « HUTER». Он знал, что это триммер мужа ФИО9 и решил похитить его, так как он бы мне пригодился по хозяйству. Взяв триммер он вышел из веранды дома и положил его в автомобиль, ФИО11 сказал, что данный триммер его и ранее он давал его в пользование ... Триммер они увезли домой к ФИО11 по ..., а сами поехали кататься по .... Вечером в этот же день, он забрал триммер из ограды дома ФИО11 и унес к себе домой. На протяжении месяца триммер находился у него дома, а потом он дал его в пользование Свидетель №4, после чего Свидетель №4 с его разрешения отдал его Свидетель №1, так как тому нужно было скосить траву. В последующем Свидетель №1 хотел у него его выкупить как будут деньги. О том что он похитил триммер никому не рассказывал, ... у него спрашивала про триммер, но он сказал что ничего не брал, так как мне стыдно было признаться что это взял триммер. Когда он брал триммер, был в состоянии алкогольного опьянения и плохо осознавал свои поступки, признает вину, раскаивается в содеянном. (л.д. 20-22, 48-49);

Из оглашенных показаний подсудимого в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, следует, что ФИО3 в дневное время 29.06.2024 года около 17.00 часов с Свидетель №2 ... они поехали в гости к знакомой ... но так как её дома не оказалось, то при выходе из дома на веранде он увидел триммер и решил его похитить. ФИО11 в это время был в автомобиле, как он брал триммер не видел. Он ему не предлагал совершить хищение (л/д 42-44).

Из оглашенных показаний в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1 следует, что ФИО3 в момент когда заходил в дом 29.06.2024 не знал, о том что в доме никого нет, он искал ФИО9 и думал, что она дома. ФИО9 ранее ему разрешала входить в дом в её отсутствие и претензии никогда не имела, он входит в дом без ее разрешения, так как веранда не закрывается, только входная дверь ведущая в жилую часть дома, если данная дверь закрыта то дома никого нет, если не заперта, то он входил в дом и общался с собственниками. 29.06.2024 он постучался в дверь и дёрнул за ручку, дверь никто не открыл, так что он понял что никого нет дома, уже при выходе из веранды дома он увидел триммер и решил его похитить, изначально в дом он заходил с целью найти ФИО9, а не с целью хищения триммера, умысел на хищение у него возник в тот момент когда он находился в веранде дома (л/д 102-104).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что триммер взял самостоятельно.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он по адресу по адрес : ... ранее проживал с ФИО2- его бывшей супругой. В настоящее время с ФИО9 они в разводе. 19.06.2024 года он в магазине ...», расположенном по ... в ..., для личного пользования приобрел бензиновый триммер фирмы «HUTER» модель - ..., в корпусе черно-желтого цвета, за 10 645 рублей. После покупки триммером он пользовался один раз, после чего он хранился на веранде своего дома. Спустя 1-2 недели после покупки триммера, он выходил из дома, так как хотел сходить в магазин и на веранде дома не обнаружил триммера стоящего справой стороны от входа. Он сразу понял, что триммер могли похитить, но в полицию не стал обращаться так как хотел узнать у жены, может она давала кому-либо триммер в пользование. Он спросил у ФИО2 где триммер, на что она ответила, что не знает где он может быть, никому его брать не разрешала. Так как видеонаблюдение на улице отсутствует, то он решил не обращаться в полицию, думал что это бессмысленно, что полиция не найдет виновных лиц. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что триммер похитил ФИО3 и он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. С ФИО3 он не знаком, с ним знакома ФИО15, ФИО3 ранее к ней приходил в гости. Триммер ФИО3 он брать не разрешал. Материальный ущерб в размере 10 645 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, он не официально подрабатывает в ... в должности электро-газосварщика, на иждивении 1 н/л ребенок, имеются кредитные обязательства в сумме ежемесячного платежа 5 000 рублей. Бензиновый триммер фирмы «HUTER» модель - ... в корпусе черно-желтого цвета, в исправном состоянии, а так же получил кассовый чек и паспорт на покупку триммера. (л.д. 27-28, 61-62).

Помимо признания вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что в сентября 2024 года он обратился к своему знакомому – Свидетель №2, с просьбой одолжить триммер для скоса травы, который сказал ему, чтобы тот взял триммер у ФИО3. Через некоторое время он приехал к Свидетель №4 и взял у него для личного пользования триммер желто-черного цвета фирмы «HUTER». Данный триммер хранился у него. Так как срок использования с ФИО8 не обговаривали, ФИО3 предлагал ему купить у него триммер. О возврате триммера ему ни ФИО10, ни ФИО3 не звонили и не просили, пока его не изъяли сотрудники полиции. О том, что триммер краденный, он узнал от сотрудников полиции, ФИО3 об этом ему не говорил (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он проживает с Свидетель №3 и с её несовершеннолетними детьми по адресу: .... Ранее ... проживала по ... в ... вместе со своим супругом ФИО4 №1. В июне 2024 года, он вместе с ФИО3 катался на своем автомобиле УАЗ гос.номер ... по ..., решили заехать в гости к ФИО9. Когда приехали к её дому, то ФИО8 вошел в ограду дома и стал стучать по окнам и в дверь, но никто не открывал. Затем он сел в автомобиль, а ФИО8 оставался в веранде дома. Через некоторое время он вышел и положил в кузов автомобиля триммер, спросив у него что это, он ответил, что триммер его, ранее давал в пользование мужу ФИО9. ФИО8 выложил триммер у него в ограде, забрав его только на следующий день. Примерно в начале сентября 2024 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил триммер для скоса травы, в этот момент ФИО3 был у него и сказал, что ФИО10 может забрать его триммер у Свидетель №4. О том что это был краденный триммер он не знал. На тот момент он с ... не виделся и она мне ничего не говорила о пропаже триммера. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что триммер у мужа ФИО9 – ФИО4 №1 украл ФИО8 в тот день когда они с ним приезжали. ФИО8 так же подтвердил ему, что это он украл триммер в пьяном состоянии, но вернуть его обратно боялся, поэтому и отдал его в пользование другим лицам, чтобы у него его не нашли (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что ее фамилия до брака - ФИО2. В середине июня 2024 года, ее супруг ФИО4 №1 приобрел для личного пользования бензиновый триммер марки HUTER в корпусе желто-черного цвета. Данный триммер ФИО4 №1 хранил в веранде дома по ... в .... Дверь в веранду дома закрывается, но они всегда оставляют её открытой, так как все в округе знакомые и вещи не пропадали. Стоимость триммера более 10 000 рублей, пользовались им один раз и он новый стоял в веранде дома. В конце июня 2024 года, они в дочерью отсутствовали дома, ФИО4 №1 был дома спал, дверь в дом была заперта изнутри, в веранду дверь не заперта была, триммер стоял на месте. В этот же день обнаружилась пропажа триммера. Кто мог похитить триммер она не знает, но ни она, ни ФИО4 №1 его брать никому не разрешали. Позже в начале декабря 2024 года ей от Свидетель №2 ... стало известно, что к нему приходили сотрудники полиции и рассказали что триммер ФИО4 №1 похитил ФИО3. Она изначально его подозревала, так как он и Свидетель №2 вхожи в их дом, ранее были у нее в гостях были неоднократно, она не запрещала им входить в свой дом в ее отсутствие. С Свидетель №2 они сожительствовали ранее, а ФИО3 его друг и часто был у них в гостях. После обнаружения пропажи триммера она звонила ФИО8 и спрашивала не брал ли он триммер из их дома, на что он ответил нет (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он знаком с ФИО3, который проживает в .... Примерно в августе 2024 года, он находился у себя на даче по адресу: ..., ему нужно было покосить траву у себя на участке, но так как его триммер сломался, то он одолжил триммер у ФИО3. Андрей дал ему триммер фирмы HUTER оранжевого цвета. Срок эксплуатации триммера они не обговаривали, триммером он пользовался безвозмездно. Через некоторое время ему позвонил Андрей и сказал чтобы он отдал триммер который брал у него ранее Свидетель №1, которому он его и отдал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что триммер которым он пользовался и который он передал ФИО10 был похищен Андреем у ФИО4 №1 (л.д. 53-54).

Также, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- ...

...

...

...

...

...

...

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия осмотра предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО3, показаниями свидетелей, потерпевшего о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах хищений имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО3 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений, совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ФИО4 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлениям превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход и материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший указывая, что ущерб для него является значительным, исходя из того дохода, который он имеет и имеющихся кредитных обязательств, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, данную в своих объяснениях, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче правдивых и признательных показаний в качестве подозреваемого, данных в ходе проверки показаний на месте, где в своих показаниях он указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, что имело место в условиях неочевидности, а также давал подробные и последовательные показания о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, что повлияло на возмещение ущерба потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО3 официально не трудоустроен, хотя работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учётах в диспансерах города не состоит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 необходимо назначить в виде обязательных работ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку оно не будет соответствовать целям наказания.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», на что имеется ссылка в обвинительном заключении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, судом также установлено, что это состояние не явилось причиной и условием возникновения умысла подсудимого на хищение имущества потерпевшей и совершения подсудимым преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер фирмы «HUTER» модель - ... в корпусе черно-желтого цвета, кассовый чек на приобретение бензинового триммера «HUTER» модель - ..., паспорт по эксплуатации бензинового триммера «HUTER» модель - ..., возвращены потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова