Приговор № 1-18/2026 1-215/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2026

Уголовное дело № 1-18/2026 (№1-215/2025)

(№12501320065000401)

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2026 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ... судимого:

1) 13.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) 23.07.2024 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.2024) к 2 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 11.11.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 19 августа 2025 года около 24 час. 00 мин. ФИО3, будучи лицом, имеющим непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 по ч.1 ст.112 УК РФ, вступившего в законную силу 16.08.2024, находясь в гостях в доме ... Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей знакомой ГАА умышленно, с целью причинения ей физической боли, путем нанесения побоев, нанес ГАА три удара кулаком правой руки в область головы сверху, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду пояснил, что 19.08.2025 находился по адресу: ..., где распивал спиртное со своими знакомыми. У него произошел конфликт с ГАА, причины которого он не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения, вследствие чего он нанес ГАА три удара кулаком правой руки в область головы сверху.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ГАА в судебном заседании следует, что до 30.09.2025 ее фамилия была П. ... она вышла замуж и сменила фамилию на Г. Около 19 час. 19.08.2025 ГВН и Гладких К, будучи в состоянии опьянения, приехали к ним домой по адресу: .... По приезду у неё с ФИО3 произошел словесный конфликт. Около 23:30 час. между ней и Гладких на кухне вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел Г А.С., и взял за руки Гладких, чтобы отвести его в сторону, дав возможность ей выйти из-за стола, однако Гладких, встав на ноги, повалился вместе с дедом на пол. Она в этот момент схватила сына, выбежала на улицу и стала вызывать полицию. Так как ребенок был раздет, около 23:55 час. она вернулась домой, зашла в зал и села на диван. Ее отец ПАВ находился с ними в зале. В этот момент Гладких, находясь в кухне, стал кричать на нее. Она ему что-то ответила. Гладких побежал к ней из кухни, но в этот момент ГВН проснулся и вышел ему на встречу, загородив подход к ней. ГАС, ГВМ и ее отец стали успокаивать ФИО3. В какой-то момент они даже повалили его на пол и удерживали, так как он стал очень агрессивным, и пытался добраться до нее. Однако он высвободился от них, вскочил на ноги и, подбежав к ней, сидящей на диване в зале, нанес неожиданно для нее три удара кулаком руки, скорее всего правой, ей по голове в область макушки, то есть сверху. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, при этом пытаясь уклониться, закрывалась руками. В этот момент кто-то оттащил ФИО3 от нее. Она снова убежала на улицу, и побежала в дом к ГМА, откуда они снова позвонили в полицию. ГВН и ГАС выгнали Гладких. Мер по возмещению ущерба от подсудимого не было, он даже не извинился.

Из показаний свидетеля ГВН, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 19.08.2025 он и его друг ФИО3 приехали к его деду ГАС, проживающему по .... На момент их приезда в доме были его дед ГАС, отец ГМА, девушка его сводного брата - Л и ее отец. Сразу при входе Л стала ругаться на них, возмущалась их приезду. На этой почве между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. Он и ФИО3 растопили баню, попарились и сидели на кухне, употребляя спиртное. Л тоже села с ними за стол. Немного посидев на кухне, он опьянел и ушел спать в одну из комнат, где и уснул. Через некоторое время он, проснувшись от криков, доносящихся из других помещений дома, вышел из комнаты, в которой спал, и увидел, что в зале происходит потасовка: ГАС и отец Л удерживают ФИО3 около выхода из зала, при этом ФИО3 пытается вырваться от них, а Л стоит со своим сыном около дивана. Все при этом кричали, ругались нецензурно друг на друга. Л кричала, что она засудит ФИО3, а он в свою очередь кричал, что ему все равно. Он присоединился ко всем, пытаясь успокоить ФИО3 В ходе непродолжительной потасовки все, кто удерживал ФИО3, вместе с ним, упали на пол, и уже на полу продолжили бороться. В этот момент Л стала кричать, что вызовет полицию. ФИО3 успокоился и сразу ушел из данного дома. Позже от ФИО3 он узнал о том, что в тот период пока он спал, между ним и Л произошел словесный конфликт, в ходе которого тот нанес ей один удар по голове, при этом сказав, что удар пришелся на собранные в «шишку» волосы (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ГАС, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он проживает по .... Около 17.00 час. 19.08.2025 к нему домой приехал внук ГВМ со своим другом ФИО3. Сразу с порога между ФИО3 и Л начался словесный конфликт из-за их приезда. Он разрешил парням зайти, сказав, что могут пройти в баню. Около 18.00 час. он ушел спать. Через некоторое время он проснулся, услышав, что плачет Дима – сын Л. Выйдя на кухню, он увидел, что ФИО3 не выпускает Л из-за стола. Он подошел к Кириллу и, взяв его за руки, попытался приподнять его из-за стола, просил выпустить Л к ребенку. ФИО3 на него не реагировал, заставляя Л выпить, а Л отказывалась. В какой-то момент он все же вытянул его из-за стола, и они вместе, не удержавшись на ногах, упали в кухне на пол. ФИО3, встав на ноги, побежал по дому. Л, забрав Диму, ушла в зал. Когда он пошел в зал, то увидел, что ФИО3 будит ГВН Он сказал им собираться и уходить. Неожиданно, ФИО3 побежал в зал к Л. В этот момент в зале находился отец Л – А, который, встав на пути к ФИО3, стал его успокаивать, и удерживал руками, чтобы он не подошел к Л, которая на тот момент сидела с ребенком на диване. В это же время в зал зашел ГВМ, который также стал удерживать ФИО3 В какой - то момент В и А стали прижимать ФИО3 к полу, так как он вел себя очень агрессивно. Однако ФИО3 вырвался и побежал к Л. Л в этот момент, сидя на диване, закрывала собой ребенка. ФИО3, подбежав к ней, толкнул ее руками в корпус, после чего он увидел, что ФИО3 замахивается на Л руками. Он точно не может сказать, куда именно ФИО3 наносил удары по Л, поскольку он своей спиной все загораживал, но он слышал как после каждого движения руками в сторону Л, она вскрикивала от боли, и просила успокоить ФИО3 К нему подбежали В и А, которые оттолкнули ФИО3 от Л, и после того, как кто-то сказал, что вызвали полицию, ФИО3 сбежал на улицу. В дальнейшем, ФИО3 задержали прибывшие сотрудники Росгвардии и забрали в отдел полиции. Со слов Л, ФИО3 не менее 3 раз ударил ее по голове кулаком. Видимых телесных повреждений на лице и голове Л он не видел, но когда ФИО3 махал руками, она точно вскрикивала (л.д.52-56).

Из показаний свидетеля ГМА, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 19.08.2025 в дневное время он, его отец ГАС и жена его сына Алексея - Л с ребенком были дома .... Около 17.00 час. его сын ГВН и его друг ФИО3 приехали к ним с большим количеством алкоголя. У Кирилла в тот день был день рождения, и ГАС позволил им остаться у них, посидеть в бане. В его присутствии между ФИО3 и Л произошел словесный конфликт, он успокоил Гладких. После чего он ушел спать в летнюю кухню. Около полуночи к нему прибежала Л с ребенком и, разбудив его, сказала, что нужно вызывать полицию потому, что ФИО3 напился и стал бить ее по голове. Со слов Л, они вдвоем сидели за столом в доме, Гладких очень много выпил спиртного. Она хотела уйти к ребенку, но тот ее не пускал. ГАС стал его уговаривать отпустить Л к ребенку, и у них начался конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес по голове Л кулаком не менее 3 ударов, от которых она испытала физическую боль. В тот день у Л были распущенные волосы, на голове не было ни платка, ни прически. Поговорив с Л, он пошел в дом. На улице он встретил своего сына В, который сказал, что дед его выгнал, и он поехал на такси домой. ФИО3 на тот момент в доме уже не было, так как он сбежал. Через некоторое время к ним приехали Росгвардия и «Скорая помощь». Врачи, осмотрев Л, сказали, что у нее гематома в верхней части головы. От госпитализации Л отказалась. ФИО3 задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ПАВ, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 19.08.2025 он находился в гостях у дочери ГАА (ее фамилия до брака – П) в ... около 17.00 час. приехал ГВМ со своим другом Кириллом. Уже при входе между Кириллом и Л произошел конфликт. ГАС позволил парням сходить в баню. Он большую часть времени находился в зале с внуком. Позже, когда уже стемнело, ГВН и ФИО3 пришли в дом на второй этаж, где сели на кухне, и продолжили распивать спиртные напитки. К ним подсела Л. В, сильно опьянев, ушел спать. Кирилл, сидя на кухне, стал пытаться споить Л, а она отказывалась. Ближе к полуночи проснулся А и пошел на кухню. Что именно произошло на кухне, сказать не может, как он понял по голосам, Л хотела уйти с ребенком в зал, а Кирилл ее не отпускал, и в момент спора он увидел из зала, как Кирилл с дедом упали на пол. Кирилл вскочил на ноги, и стал бегать по дому, разбудил В. В этот момент Л что-то выкрикнула в адрес Кирилла, и он забежал в зал. По пути его стали останавливать он, В и А. Кирилл был в очень возбужденном, агрессивном состоянии, по его действиям было видно, что он хочет подбежать к Л. Они втроем держали Кирилла. Дед в какой-то момент отошел в сторону. В и он, удерживая Кирилла, повалили его на пол, но он в какой-то момент вывернулся, и, подбежав к дивану, где сидела Л, через столик стоящий около дивана, нанес ей, как он увидел, три удара рукой по голове сверху. Он и В оттащили Кирилла от Л. Пока они держали Кирилла, Л, схватив ребенка, убежала на улицу. Кирилл вырвался от них, и тоже побежал на улицу. Как он узнал позже, Л побежала в летний домик к ГМА, откуда они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и Росгвардию. От остальных он узнал, что приезжала бригада скорой медицинской помощи и, осмотрев Л, в больницу ее не стали забирать, так как серьезных повреждений не было. Кирилла забрали сотрудники Росгвардии (л.д.60-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 29.08.2025, у ПАА на лице, волосистой части головы, на верхних конечностях телесных повреждений не обнаружено (л.д.17).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025, в ходе которого осмотрен ... (л.д.14-16);

-протоколом осмотра документов от 20.09.2025, в ходе которого осмотрена копия приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 23.07.2024, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 13.02.2024, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.22-25, 29-30). Указанный документ признан доказательством и приобщен в качестве иных документов к материалам уголовного дела (л.д.31).

- протоколом очной ставки от 16.10.2025 между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ГАА, в ходе которой потерпевшая указала, что ФИО3 в ночное время 19.08.2025, находясь в ..., в ходе ссоры нанёс ей 3 удара кулаком по голове. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей ГАА в части места, времени и обстоятельств совершения преступления подтвердил, оспаривая количество и механизм нанесения ГАА ударов, указав, что нанёс 1 удар ладонью по голове сверху (л.д.65-67).

Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов согласуются с показаниями потерпевшей ГАА, данными в ходе судебного следствия, а также с показаниями свидетелей ГВН, ГАС, ГМА и ПАВ, и подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения побоев ГАА

В то же время, представленное стороной государственного обвинения в качестве доказательства заявление о преступлении, поступившее ... от ГАА (л.д.4), не принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку само по себе доказательственного значения не имеет, а послужило лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ГАА, свидетелей ГВН, ГАС, ГМА и ПАВ о том, каким образом были нанесены побои потерпевшей ГАА, причинившие ей физическую боль, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевшей и свидетелей) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания указанных выше лиц (потерпевшей и свидетелей) согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании.

Показания свидетеля ГВН в части количества нанесенных ФИО3 ударов потерпевшей ГАА судом как объективные и достоверные не принимаются, поскольку данный свидетель очевидцем преступления не являлся, прибыл в комнату после совершения противоправных действий в отношении ГАА и об обстоятельствах совершения преступления, в том числе количестве и локализации нанесенных ГАА ударов, ему известно исключительно со слов подсудимого ФИО3 При этом показания свидетеля ГВН в остальной части принимаются судом, поскольку не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей и иных свидетелей.

При этом суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО3, исключив из него указание на причинение подсудимым потерпевшей ГАА телесных повреждений, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., у П (Г) А.А. на лице, волосистой части головы, на верхних конечностях телесных повреждений не обнаружено. Вносимое судом изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку не влияет на юридическую оценку действий, совершенных ФИО3

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ГАА физической боли, путем нанесения побоев, нанес ГАА три удара кулаком правой руки в область головы, причинив ей физическую боль.

Свои действия ФИО3 совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и противоправность, понимал, что нанося удары ГАА, причиняет ей физическую боль, и желал этого.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с ГАА

В ходе судебного заседания объективно установлено, и не оспаривается подсудимым и стороной защиты, что никто, кроме подсудимого ФИО3 побоев потерпевшей ГАА не наносил.

Судом установлено, что ФИО3 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.02.2024) к 2 месяцам 2 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.11.2024 по отбытии наказания. Соответственно, с учетом положений п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, по состоянию на дату преступления – 19.08.2025 ФИО3 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (ч.1 ст.112 УК РФ).

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО3 не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.97), по месту отбывания наказания в ... ...-... – посредственно (л.д.89-90), состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д.93-96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО3 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и ..., наличие малолетнего ребенка.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оснований для признаний объяснений ФИО3, данных им в рамках процессуальной проверки, до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, сам подсудимый ФИО3 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, его признательные объяснения были даны после установления причастности ФИО3 к совершенному им преступлению, поскольку потерпевшая ГАА (до заключения брака – ПАА) в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, а также в объяснении в рамках процессуальной проверки прямо указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление с применением насилия, и на момент получения объяснений от ФИО3 правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем преступление в отношении ГАА

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса ФИО3 в качестве подозреваемого фактические обстоятельства преступления (место, время, характер и механизм причинения физической боли) уже были установлены правоохранительными органами, в том числе, в ходе допроса потерпевшей ГАА, а сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, ФИО3 не представлял, напротив, пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение, препятствовал установлению обстоятельств произошедшего, сообщая недостоверные сведения о количестве нанесенных им потерпевшей ударов.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку как следует из показаний потерпевшей ГАА никаких действий, направленных на устранение негативных последствий от совершенного преступления ФИО3 не совершалось. Доказательств обратного подсудимым и стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания, связанных, в том числе, с исправлением подсудимого, путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию приговора мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 23.07.2024 в отношении ФИО3, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин