Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-22/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья судебного участка №6

Волгодонского судебного района

Коваль Н.И. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 27 января 2020г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием зам.Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов ФИО1

осужденного: ФИО2

адвоката: Розенмана Ю.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению зам.Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.09.2019, согласно которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.256 ч.1 п. «б,в», 256 ч.1 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Обязательство о явке ФИО2, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский иск Ростовской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах государства.

Выслушав мнение защитника Розенмана Ю.В., осужденного ФИО2, зам.прокурора ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, имевшее место 19.04.2019 на акватории водоема-охладителя <данные изъяты>, а также за аналогичное преступление в местах нереста, имевшее место 21.04.2019 на берегу <данные изъяты> залива <данные изъяты> водохранилища.

В суде первой инстанции ФИО2 вину свою не признал по двум данным преступлениям.

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи. Суть жалобы сводится к тому, что он не виновен, в те дни рыбу не ловил, уголовное дело фальсифицировано, в приговоре его показания не проанализированы, неверно указаны сведении о лодке, а также другие доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гос. обвинитель в своем апелляционном представлении просит изменить приговор, ввиду его несправедливости, выразившейся в неправильном применении судом уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, приняв решение о конфискации и уничтожении автомобиля ВАЗ-21043, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, и взыскав процессуальные издержки по делу с ФИО2 в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления гос.обвинителя, заслушав пояснения осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда отменить и оправдать ФИО2, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, и просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционный суд находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и при этом не связан доводами апелляционной жалобы или представления.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15 УПК РФ признается существенное нарушением уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено ст.389.20 ч.1 п.4 и ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.Кроме того, согласно ст.380 ч.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, для чего он должен быть постановлен с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

В силу положений ст. 240 ч.3 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на многочисленные протоколы осмотра предметов, а также актов наблюдения, показаний подсудимого и свидетелей, не привел анализ и не дал им какой-либо оценки, указав лишь, что они подтверждают вину ФИО2 в совершении им преступных действий.

Таким образом, в приговоре отсутствует анализ доказательств, в том числе указанных выше по каждому преступлению, а также мотивация вывода о совершении указанных преступлений ФИО2

Более того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в содеянном, суд в качестве доказательств вины сослался на материалы дела, которые, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2019, в условиях состязательности процесса, не оглашались, предметом судебного исследования не были, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением настоящего уголовного дела на новое судебное рассмотрение судье другого судебного участка.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении зам.прокурора ФИО1, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, в строгом соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15 п.2, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.09.2019 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания судье другого судебного участка.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко