Решение № 2-3223/2018 2-3223/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3223/2018

Дело №2-3223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задатка, -

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задатка в размере 120 000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 предварительного договора было определено, что исполнение обязательств обеспечивается задатком, сумма которого составила 60 000 руб. В нарушение условий договора ответчик своевременно не оформил право собственности, что повлекло невозможность заключения договора в установленный срок, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца указал, что ему неизвестно о том, есть ли у истицы сестра ФИО3.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он поручил своему представителю ФИО5 заниматься продажей его участка и в подробности происходящего он не вникал. Денежные средства от истца не получал.

Представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчик получил решение о передаче земельного участка в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно истца через ее сестру уведомлял о необходимости посмотреть участок, однако, истец постоянно уклонялась. Поскольку истец постоянно находится на <данные изъяты>, где плохая связь, она оставила контакт своей сестры, которой представитель сбрасывал данные по участку. У истца постоянно не было времени посмотреть участок. Действительно, истец передавала в качестве задатка 60 000 руб., данные денежные средства находились в офисе представителя в сейфе. По требования истца земельный участок приводили в порядок, освобождали от насаждений, на что потратили <данные изъяты> руб. Представитель пояснил, что претензию от истца получили, однако, на нее не ответили, так как предполагали, что вопрос разрешился. Переписку не вели, только по вайберу и с <данные изъяты>, сестрой истицы. В настоящее время земельный участок продан иному лицу, поскольку ответчик не мог долго ждать, пока истец решит купить его участок.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>, цена земельного участка составила <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 установлено, что основной договор стороны должны заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что данная претензия была получена.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств; предварительное же обязательство сторон о купле-продаже квартиры к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая указанные выше правовые нормы, принимая во внимание, что между сторонами не возникло никаких обязательств, обеспечением которых могла бы быть денежная сумма, стороны договорились только о заключении договора в будущем, суд приходит к выводу, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе задатком не является, и в качестве аванса подлежит возврату истцу, поскольку между сторонами договор в установленные соглашением сроки не заключен, оснований для удержания переданной истцом суммы у ответчика не имеется, следовательно, данные денежные средства находятся у ответчика без каких – либо правовых оснований.

Поскольку переданная сумма не является задатком, оснований для взыскания ее в двойном размере не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно уклонилась от заключения договора купли-продажи какими - либо доказательствами не подтверждены, надлежащих доказательств того, что ответчик сообщал истцу о возникновении у него права собственности и возможности заключить договор купли-продажи не представлено, переписка посредство приложения Вайбер с абонентом по имения «ФИО3» таким доказательством быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 60 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб, а всего 62 000 руб. (шестьдесят две тысячи)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 02 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз