Решение № 12-88/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело № 12-88/2019 Мировой судья С.В. Мукин


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474180280011668) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 27 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474180280011668) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, за управлением транспортным средством не находился, автомобилем управляло иное лицо – ФИО5, который, как и свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудниками ДПС допрошены не были.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, опрошенных по ходатайству ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, утверждавших, что 18 ноября 2018 года за рулем транспортного средства находился ФИО5, показания свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем произошедшего и прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, которое 18 ноября 2018 года с признаками алкогольного опьянения управляло автомобилем в районе дома 44 по ул. Строительной в г. Озерске, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2018 года 74 АЕ № 042479, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 в отношении ФИО1 по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 18 ноября 2018 года в 07 часов 47 минут на ул. Строительная, д. 44 в г. Озерске Челябинской области транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, в которых он указал, что транспортным средством не управлял (л.д.4);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9 от 18 ноября 2018 года, в соответствии с которым 18 ноября 2018 года во время несения службы совместно с ФИО8, на ул. Строительная, д. 44 был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный номер №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с которыми он согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал (л.д.5);

протоколом 74 ВС № 468158 об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2018 года, согласно которого 18 ноября 2018 года в 07 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.6);

актом 74 АО 271784 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2018 года, в соответствии с которым 18 ноября 2018 года в 08 часов 03 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 1,039 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 8).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла» государственный номер №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, при этом, ФИО1 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, с его результатом – 1,039 мг/л согласился.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.8).

Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, при наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что ФИО1 18 ноября 2018 года в 07 часов 47 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,039 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, показания допрошенных, по его ходатайству ФИО5 и ФИО6, которые ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности длительное время знакомы, при этом, ФИО5 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, о чем пояснил суду, в связи с чем, суд полагает, что ФИО5 и ФИО6, заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе настоящего дела.

В то время, как сведений о заинтересованности ИДПС ФИО9 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру является минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474180280011668) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина