Приговор № 1-476/2023 1-65/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-476/2023

Дело ###

УИД: ###


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» января 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шутко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EНZ», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» (западное соединение с автодорогой М-7 «Волга») со стороны <...> в сторону <...>.

Следуя в указанном направлении по данной автодороге, водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее Правил), пересек горизонтальную разметку 1.12 раздела 1 Приложения 2 к Правилам и въехал на регулируемый перекресток с <...> на красный сигнал светофора, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, находясь на 7 км (6 км + 850 м) автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» (западное соединение с автодорогой М-7 «Волга») в районе <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EНZ», совершил столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, который выехал на регулируемый перекресток, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>.

После данного столкновения мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак ###, был отброшен на автомобиль «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4, а мотоциклист ФИО5 – под автомобиль «СКАНИЯ P360LA4X2HNA», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, которые стояли перед указанным выше регулируемым перекрестком со стороны <...>.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный знак ###, ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма тела, а именно закрытая шейно-черепная травма: ушибленная рана правой брови, ссадины на правой щеке и в затылочной области, кровоизлияния в мягких тканях в области правого лобного бугра и в затылочной области головы, перелом 7-го шейного позвонка и разрыв сочленения 7-го шейного и 1-го грудного позвонков; тупая травма грудной клетки и живота: 2 ушибленные раны на грудной клетке справа, множественные ссадины на грудной клетке с обеих сторон, множественные переломы ребер справа: 1-7 по около грудинной линии; 9-10 по передней подмышечной линии, 1, 11-12 по задней подмышечной линии, 2-8 по лопаточной линии, перелом правой лопатки, разрывы правой доли печени, разрыв капсулы селезенки, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (кровоизлияние в связки печени, у ворот селезенки, в прикорневых зонах легких с обеих сторон, в области сосудистого пучка, отходящего от сердца); тупая травма таза, конечностей: многоскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, проходящий через область тазобедренного сустава с внедрением головки правого бедра в полость малого таза, перелом правой седалищной и лонной костей, разрыв лонного сочленения, оскольчатый перелом боковой массы крестца справа с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, массивные ссадины правого плеча и по всей наружной поверхности правой ноги и области таза справа, ушибленная рана и размозжение мягких тканей правого плеча, множественные ссадины на левой ноге.

Вышеуказанные телесные повреждения ФИО5 причинены незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до его смерти в результате ударных травматических воздействий с высокой энергией удара, что подтверждается наличием и характером переломов костей скелета и разрывов внутренних органов; с выраженными элементами общего сотрясения тела, что подтверждается наличием кровоизлияний в связочный аппарат внутренних органов и трения-скольжения тела по преобладающей твердой шероховатой поверхности, что подтверждается наличием массивных ссадин на теле и конечностях. Характер и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений позволяет полагать, что они вполне могли образоваться у мотоциклиста при возникновении с грузовым автомобилем, как это указано в фабуле постановления, с последующим скольжением его тела по дорожному покрытию.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока вследствие вышеописанной тяжелой сочетанной тупой травмы с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Это подтверждается массивностью и характером повреждений, наличием признаков внутреннего кровотечения и характерных для шока расстройств кровообращения во внутренних органов. Таким образом, выявленная у него сочетанная тупая травма тела, как опасная для жизни причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.6, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Данная травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО5

Причинение смерти ФИО5 является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил и требования разметки 1.12 раздела 1 Приложения 2 к Правилам, а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 6.2 Правил «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал … запрещает движение»;

- согласно п. 6.13 Правил «при запрещающем сигнале светофора … водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) …».

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Шутко М.А. поддержала позицию подсудимого.

От потерпевшей Потерпевший №1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, подсудимый и защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Меру наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести при отсутствии судимости (л.д.127,128); на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ ВО «<...> больница» не состоит (л.д.131); по бывшему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.120); имеет постоянное место жительства, где со стороны соседей характеризуется также положительно (л.д.121).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия как при осмотре места происшествия, так и в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.33-34), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанные факты, с учетом того, что подсудимый ФИО1 активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно указал на место столкновения с мотоциклом, раскаялся в содеянном, в последующем участвовал при проведении осмотра видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого сообщил дополнительные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

В судебном заседании сторона защиты сообщила о принятых подсудимым мерах по заглаживанию потерпевшей вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, а именно о передаче потерпевшей в рамках достигнутого между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 устного соглашения о добровольной компенсации морального вреда и имущественного ущерба в размере 1 000 000 рублей суммы в размере 525 000 рублей. Потерпевшей были подтверждены указанные обстоятельства, что следует расценивать как добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и действия по заглаживанию вреда, причиненному потерпевшему.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым потерпевшей и иным близким родственникам погибшего принесены извинения за содеянное, учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении подсудимому не строгого наказания.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также молодой возраст подсудимого,

Также судом учитываются в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, сведения об оказании подсудимым материальной и иной поддержки своему отцу ФИО2, имеющему тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления осужденного и восстановления социальной справедливости как целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 также не являются исключительными.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и срок, на который назначается данное наказание, определяется с учетом положений ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, а также личности виновного, трудовая деятельность которого в настоящее время напрямую не связана с управлением транспортными средствами, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности.

Данный вид наказания подлежит исполнять реально. На основании ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под домашний арест и стражу не заключался.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EНZ», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО1, подлежит передаче в полное распоряжение владельцу ООО «ГрадСтрой»;

- мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, подлежит передаче в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- оптические СD-R диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> исполнять реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «СКАНИЯ Р400 СВ8Х4EНZ», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО1, передать в полное распоряжение владельцу ООО «ГрадСтрой»;

- мотоцикл «Сузуки», государственный регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, передать в полное распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- оптические СD-R диски с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А. Егоров