Решение № 12-158/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что 02.11.2017 года в 03 часа 50 минут, двигаясь на автомобиле Hyundai Creta по Нижневолжской наб. он совершал разворот с крайней левой полосы на встречной полосе движения, в это же время другой участник ДТП ФИО4, двигаясь в попутном направлении на автомобиле Hyundai Solaris совершил столкновение с его автомобилем. Разворот был совершен им без нарушений ПДД РФ. ДТП произошло по вине водителя т/с Hyundai Solaris ФИО4, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную дистанцию и нужную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением т/с. Также суд первой инстанции не учел его вопрос о наличии у ФИО4 фактов нарушения ПДД РФ. Назначенное наказание является неправомерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. ФИО5, ФИО3 полагали постановление районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у <адрес> наб. г. Н. Новгорода, в нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО1, управляя т/с Hyundai Creta, г/н № при осуществлении поворота не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с т/с Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру т/с Hyundai Creta ФИО6, согласно заключению эксперта №-Д от 10.11.2017 года (л.д. 23-24) причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Доводы автора жалобы относительно его версии произошедшего ДТП и т.д., расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель т/с Hyundai Solaris ФИО4 судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

В свою же очередь, ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Вопреки доводу жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, а также в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (л.д.78-79).

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что суд первой инстанции обоснованно вопреки доводу жалобы признал отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, неоднократное нарушение ПДД РФ (л.д. 32), в связи с чем назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря