Приговор № 1-84/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Мраково 10 июня 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Григорьевой Т. В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,

подсудимого Исянгулова ФИО7,

защитника ФИО3, предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Исянгулова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, на 1 километре автодороги <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> километре севернее от д. <адрес> Республики Башкортостан, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, установлено состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «PRO-100 combi», результат освидетельствования составил 0, 609 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органами расследования по ст. 264.1 УК РФ, как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст.314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Гумерова В. З., пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В. З., также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Гумеров В. З., доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, определена правильно.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, наличие <данные изъяты>, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.12), суд признает как явку с повинной) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Не нашло своего подтверждения указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не представлены суду доказательства о том, что именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО2 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исянгулова ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ не более 4 часов в день по определению органа местного самоуправления по месту отбытия осужденного и по согласованию филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО2 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком - бумажным носителем результата освидетельствования прибора Алкотектор «PRO 100 kombi», номер прибора 634929, диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2; копию постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> rus – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Р. Ишдавлетова