Апелляционное постановление № 10-18664/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0209/2025

Дело № 10-18664\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кротова В.А.,

переводчика фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кротова В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года, которым, которым

Родригесу фио, 1..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кротова В.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, в отношении фиоМ. и неустановленных лиц, с котором в одном производстве соединены другие уголовные дела.

18 января 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 20 января 2025 года в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

30 июня 2025 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 09 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кротов В.А. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суду не представлены доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным воспрепятствовать производству по уголовному делу. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, что на данной стадии производства по делу не может выступать в качестве главного основания для продления столь суровой меры пресечения. Адвокат указывает, что суд при принятии решения не учел в полной мере все данные о личности обвиняемого. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства в г. Москве в квартире, по адресу, где был задержан. Он не скрылся и не улетел на Кубу, ранее не судим, а, следовательно, вывод суда о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным и необоснованным. Считает, что более мягкая мера пресечения, например, такая как запрет определенных действий, также сможет обеспечить нормальный ход производства по делу. Просит постановление Савеловского районного суда от 15 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемых оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 220, 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению ФИО1, под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитников о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемого Родригеса фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий