Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-1523/2025;)~М-1389/2025 2-1523/2025 М-1389/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-122/2026 (УИД 71RS0021-01-2025-002342-29) по иску ООО «Гранд Транспортер» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Гранд Транспортер» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Ивеко, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащего ему, и Скания, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП полуприцеп Шмитц, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», а его - в САО «ВСК». Обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 71003,21 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, обратился за проведением независимой оценки в Центр Судебной Авто экспертизы «миг-Эксперт». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в Московском регионе без учета износа составила 216707 рублей, с учетом износа – 177337,5 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 106334,29 руб., с ФИО1 ущерб в размере 39369,5 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5671 руб.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не основано на законе. Истцом не учтена выплата в размере 63906,84 руб., произведенная страховщиком после повторного рассмотрения заявленного события. О проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был. Страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявляемые к САО «ВСК», дополнительно указав, что сумма доплаты была им рассчитана исходя из стоимости ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, по экспертному заключению, сделанному по его заказу, а сумма требования к ФИО1 – как разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа 216707-177337,5=39369,5 руб.). В связи с тем, что САО «ВСК» произведено две выплаты в размере 71003,21 руб. и 63906,84 руб., просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 42427,45 руб. (177337,5-71003,21-63906,84=42427,45 руб.), остальные требования оставил без изменения.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 15.01.2026 года производство по делу в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ООО «Гранд Транспортер» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

17.11.2022 около строения 32/2 д. Хоругвино городского округа Солнечногорск Московской области произошло ДТП, с участием автомобилей Скания, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и Ивеко, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, собственником которого является ООО «Гранд Транспортер».

В результате указанного ДТП полуприцеп Шмитц, г/н №, получил механические повреждения в виде деформации двух сендвич панелей слева.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Скания, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее ТС Ивеко, г/н №, в составе полуприцепа Шмитц, г/н №. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Гранд Транспортер» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис №, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис №.

05.08.2023 года представитель ООО «Гранд Транспортер» обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховое возмещение на банковский счет с указанием реквизитов банковского счета. Страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем 05.08.2023 года был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 08.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80900 руб., с учетом износа – 71000 руб.

Страховщик САО «ВСК» выплатило ООО «Гранд Транспортер» 18.08.2023 года страховое возмещение в сумме 71003,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2024 года представитель ООО «Гранд Транспортер» повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно которому просил осуществить страховое возмещение на банковский счет с указанием реквизитов банковского счета. Страховщик произвел повторный осмотр автомобиля, о чем 11.04.2024 года был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 16.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 77300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 63900 руб.

Страховщик САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ООО «Гранд Транспортер» 26.04.2024 года в сумме 63906,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 134910,05 руб.

17.11.2025 года истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ЦСА «Миг Эксперт» № от 20.09.2024 года, выполненное по поручению истца.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано, при этом ООО «АВС «Экспертиза» подготовлено еще одно экспертное заключение № от 02.12.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 77276 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 63906,84 руб.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения ЦСА «Миг Эксперт» № от 20.09.2024 года, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Шмитц SKO 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего 17.11.2022 г. в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на дату аварии.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 216707 руб., с учетом износа 177337,5 руб.

Таким образом, данным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявляли, суд полагает возможным установить размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АВС «Экспертиза» № от 02.12.2025 года в размере 141182,84 руб. (77276+63906,84).

Учитывая выплаченные страховщиком денежные суммы в размере 71003,21 руб. и 63906,84 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6272,79 руб. (141182,84-71003,21-63906,84) и подлежит взысканию с САО «ВСК».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с собственника ТС, по вине водителя которого произошло ДТП, суд учитывает рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертизе ЦСА «Миг Эксперт» № от 20.09.2024 года без учета износа в размере 216707 за минусом размера надлежащего страхового возмещения в сумме 141182,84 руб. Таким образом, размер ущерба составит 75524,16 руб. (216707-141182,84), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 39369,5 руб., истец заявленные требования не уточнял, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Следовательно, с учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 39369,5 руб.

04 декабря 2026 года ФИО1 произвела истцу выплату ущерба в сумме 39369,5 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции, в связи с чем, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 5671 руб. исходя из размера исковых требований в 155703,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п. 26 указанного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер заявленных исковых требований с учетом его уточнения, размер подлежащей уплате после уточнения заявленных требований госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что отказ в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 обусловлен добровольным удовлетворением последней заявленных исковых требований после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб., с ФИО1 – 3412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гранд Транспортер» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гранд Транспортер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 6272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> ИНН <***>) в пользу ООО «Гранд Транспортер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 39369 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, решение в этой части считать исполненным, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований ООО «Гранд Транспортер» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 36154 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Н. Максимова