Приговор № 1-214/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Башкайкина С.А.

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката МГКА «Спарта» Антоновой М.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бухарской области Узбекской ССР, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Солнечногорского района Московской области - мировым судьей судебного участка № Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, однако ФИО3 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, в состоянии опьянения, двигаясь на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО3 был доставлен в помещение 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенного на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, где старший инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО2 на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов старший инспектор ДПС 1Б 1П ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО3 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А. и защитник - адвокат Антонова М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который на момент совершения преступления не был судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО3 суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Солнечногорским городским судом Московской области по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 и ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 и ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания по данному приговору срок отбытого наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 144 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.