Решение № 12-25/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием помощника прокурора Ардатовского района Шестериной П.С., должностного лица ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой-НН» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за невыполнение обязательств по передаче жилых помещений в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 228698 рублей 43 коп.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, требуя его отмены.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что правомерность проводимой прокурорской проверки они не оспаривают. Вместе с тем ФИО4 вызывался в прокуратуру Ардатовского района по данному делу, где по его просьбе ему была выдана не заверенная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без указания точной даты: «__» июля 2017 года, в то время как в оспариваемом судебном акте дата его вынесения упоминается как ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей не раскрыта вина ее доверителя, в постановлении не указано какие именно действия вменены в вину ФИО1 Кроме того, мировым судьей не рассмотрен вопрос о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку к административной ответственности привлекается субъект малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение фактически совершенно им формально, поскольку сроки сдачи квартир администрацией гражданам не нарушены, квартиры гражданам были предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ в сроки указанные целевой программой.

Должностное лицо ФИО4 доводы, изложенные его представителем поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Ардатовского района Нижегородской области Шестерина П.С. в судебном заседании постановление прокурора Ардатовского района Нижегородской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «Газдорстрой-НН» ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, виновность должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения считала доказанной, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обеспечить приемку поставленного товар, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 95 вышеназванного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Из положений ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газдорстрой-НН» и администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области в целях реализации региональной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы", утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, заключены 8 (восемь) муниципальных контрактов №№, предметом которых являлись жилые помещения квартир №№ различной площади и планировки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 61-63, 65-69, 71-75).

Согласно п. 1.2 каждого из вышеперечисленных Муниципальных контрактов (№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Газдорстрой-НН» обязалось передать квартиры №№ различной площади и планировки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по актам приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ардатовского района Нижегородской области обнаружено, что ООО «Газдорстрой-НН» в нарушение условий муниципальных контрактов установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не передало Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области по актам приема-передачи квартир жилые помещения №№, различной площади и планировки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть не исполнило обязательства муниципальных контрактов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов приема-передачи квартир (л.д. 44, 48, 52, 56, 60, 64, 70, 76), следует, что жилые помещения, являющиеся предметом муниципальных контрактов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного срока на 1 месяц 12 дней. Общая стоимость обязательств (работ) по вышеозначенным контрактам составила – 9147937 (девять миллионов сто сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 30 копеек(2109297,00+747543,60+747543,60+819675,00+867034,00+586887,30+1605105,80++1664851,00).

Таким образом, был сделан вывод, что ООО «Газдорстрой-НН» не выполнило в срок в полном объеме работы, предусмотренные муниципальными контрактами, в связи, с чем цели, которые ставил заказчик Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области перед исполнителем ООО «Газдорстрой-НН» не были достигнуты, что привело к причинению существенного вреда интересам общества и государства, определенным социальной значимостью региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», выразившегося в задержке расселения граждан, проживающих в аварийном фонде.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, проверенных мировым судьей, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7,26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает. В силу должностной инструкции директора ООО «Газдорстрой-НН», ФИО1 осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью Общества, а значит, несет ответственность за невыполнение принятых обязательств по указанным контрактам организации.

Довод заявителя о том, что ему в прокуратуре Ардатовского района была выдана не заверенная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без указания числа, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности. В судебном заседании было достоверно установлено, что указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно упущение копии постановления было устранено в судебном заседании.

Довод заявителя о замене ему административного штрафа предупреждением, также является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что нарушения сроков сдачи жилых помещений привело к угрозе причинению вреда жизни и здоровью граждан проживающих в аварийных жилых помещениях, социальной значимостью региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», оснований замены наказания административного штрафа ФИО1 на предупреждение не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
.