Решение № 12-62/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-62/2021

И.о. м/с с/у № 2 Шагаева А.М.

Дело № 12-62/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Куеда 22 июля 2021 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Ахуновой И.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее в суд по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21 июля 2021 г., водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что он автомобилем не управлял, собственником автомобиля является <ФИО>5, он же ДД.ММ.ГГГГ в 4:50 был водителем транспортного средства. В машине кроме него и водителя <ФИО>5 присутствовали еще два человека, <ФИО>9 и Ульяна.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 4:50 транспортным средством не управлял, доказательств управления им транспортным средством в материалах дела отсутствуют, на видеозаписи ничего не видно, только сотрудники полиции утверждают, что он управлял транспортным средством, хотя через лобовое стекло они не могли видеть кто находиться за рулем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,244 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом отстранения от управления транспортным средством, где также зафиксировано наличие признаков алкогольного опьянения; информацией из ФИС ГИБДД М о том, что ФИО1 водительском удостоверением не документировался, показаниями свидетелей сотрудников полиции <ФИО>7, <ФИО>6, данными в судебном заседании суда первой инстанции, которые были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний свидетелей следует, что во время патрулирования они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21150, который двигался им во встречном направлении, за рулем находился ФИО1, рядом на пассажирском сиденье девушка. Когда они остановили автомобиль ВАЗ-21150, из машины выбежали два человека, со стороны водителя выбежал, как было установлено позже, ФИО1, со стороны пассажира девушка, личность которой установить не удалось, так как пока они догоняли водителя девушка скрылась. В автомобиле кроме ФИО1 и девушки никого более не было.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, версия ФИО1 о том, что за управлением транспортным средством он не находился, не подтверждена объективными данными.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Допрошенные в судебном заседании, в условиях состязательности при участии ФИО1, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ сотрудники полиции <ФИО>7 и <ФИО>6 фактически сведения, изложенные в процессуальных документах, подтвердили. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, мировому судье и судьей районного суда не представлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Указание ФИО1 на то, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 59 БВ N 902543 от 21 июля 2021 г. Каких-либо, замечаний, относительно неразъяснения прав в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3ст. 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 21 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Н.Н. Тимошенко