Приговор № 1-60/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-60/2021

дело № 1-60/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000218-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Н.В. Текаевой,

с участием

государственного обвинителя – Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.

В период с 01.11.2020 по 04.12.2020, ФИО1, находясь в автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле административного здания регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кувандыкский» (далее по тексту РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский»), расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес> действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что не сможет самостоятельно сдать практический (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения) квалификационный экзамен на предоставление специального права на управление транспортными средствами категории «B» (далее – экзамен), будучи уверенным, что В.О.Г. имеет знакомства и связи среди сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» с помощью которых передаст денежное вознаграждение от ФИО1 должностным лицам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за игнорирование ошибок и нарушений, допущенных ФИО1 при последующей сдаче практического экзамена и принятии экзамена в качестве сданного, то есть за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), передал В.О.Г. , согласившемуся выступить в качестве посредника, денежные средства в сумме 13 000 рублей в качестве взятки для должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» за совершение указанных незаконных действий (бездействия).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Булатовой Е.Ю., следует, что в 2014 г. он прошел обучение в автошколе от Медногорского индустриального колледжа в г. Кувандыке. Водительское удостоверение было необходимо для управления транспортным средством, по деревне, хозяйственным нуждам. В автошколе сдал внутренний экзамен, выдали документы. Примерно в сентябре-октябре 2014 г. сдавал экзамен в МРЭО ГИБДД г. Кувандыка, практическую часть, вождение не смог сдать. В 2020 г. прошел комиссию для получения заключения на право управления транспортными средствами на категорию «В». В сентябре 2020 г. записался на экзамен в МРЭО ГИБДД г. Кувандыка, предоставив медицинское заключение на право управления транспортными средствами, документы об обучении в автошколе, копию паспорта, документы об оплате государственной пошлины. В сентябре 2020 г. экзамен не сдал. После несдачи спросил у Т.Д. о наличии знакомых, которые могут помочь за денежное вознаграждение. Она дала номер телефона сообщив, что лично мужчину не знает, но к нему можно обратиться. 23 или 24 ноября 2020 г. договорился с Т.Р.Г. доехать в г. Кувандык. На остановке возле села взяли Т.Р.Н. , который ехал в город с той же целью к мужчине по имени В.О.Г. . Заранее с Т.Р.Н. о поездке не договаривался. Примерно в 10 часов 00 минут у магазина «Восточный» Т.Р.Н. позвонил В.О.Г. . Спустя время В.О.Г. подъехал на машине, вместе с ним на его автомобиле они подъехали к зданию РЭО ГИБДД. В.О.Г. разговаривал с Т.Р.Н. , о чем он не слышал. Деньги Т.Р.Н. при нем В.О.Г. не передавал. Ему В.О.Г. пояснил, что для получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов необходимо передать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», среди которых у него есть знакомые. Он понимал, что за получение водительского удостоверения необходимо будет заплатить денежные средства через В.О.Г. , который передаст взятку сотрудникам ОГИБДД. Затем В.О.Г. сообщил, что при сдаче экзамена если он допустит ошибку, сотрудники РЭО ГИБДД закроют на это глаза, выдадут ему водительское удостоверение. Ему было понятно, что данные действия являлись незаконными, к тому же сдавая неоднократно экзамен по вождению видел, что сотрудники на прямую деньги не берут, поэтому подумал о возможности их передачи через посредника. Он пояснил В.О.Г. , что его документы об окончании обучения и медицинское заключение находятся в колледже, и их необходимо забрать. В.О.Г. сказал, что документы заберет сам. Потом В.О.Г. обозначил сумму 13000 рублей на дачу взятки сотрудникам ГИБДД, 3000 рублей госпошлина, 3000 рублей за автомобиль, на котором он будет сдавать экзамен, то есть в качестве взятки за сдачу экзамена и получение водительского удостоверения необходимо заплатить 13000 рублей. В общей сумме передал В.О.Г. 19000 рублей, из которых 13000 предназначались сотрудникам МРЭО ГИБДД. После передачи денег В.О.Г. уехал, пояснив, что 3-4 декабря 2020 г. состоится экзамен, и не стоит переживать за его сдачу. Документы ему за переданные деньги В.О.Г. не оставлял. 3-4 декабря 2020 г. он должен был сдавать экзамен, стал звонить В.О.Г. , но его телефон был отключен. Он понял, что В.О.Г. обманул, и не пошел в ГИБДД на сдачу экзамена. С заявлением в полицию не обращался, поскольку понимал, что В.О.Г. являлся посредником между ним и сотрудниками МРЭО ГИБДД в передаче денежных средств и он может быть привлечен к уголовной ответственности. В январе 2021 г. к нему домой приехал сотрудник полиции О.А.П. , пояснил ему, что у него в производстве находится материал проверки по факту совершения В.О.Г. мошеннических действий, в частности в отношении него, он пояснил, что действительно передавал денежные средства В.О.Г. , чтобы сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Затем он написал заявление о совершении в отношении него мошеннических действий. Вину признал, в содеянном искренне раскаивается, просит о снисхождении /л.д. 134-139, 145-149/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд берет в основу приговора признательные показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в суде были оглашены показания неявившихся свидетелей П.С.С. , О.А.П. , В.О.Г. , О.Т.Д. , .Р.Ф. , Т.Р.А. , Т.Д. Э. , Т.Р.Г.

Из показаний свидетеля П.С.С. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», следует, что в его обязанности, входит регистрация транспортных средств и прицепов, прием экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача и замена водительского удостоверения. С В.О.Г. он не знаком. Никаких вопросов, относительно получения водительского удостоверения с В.О.Г. либо кем-то из его знакомых никогда не решал. С ФИО1 не знаком. О передаче ФИО1 денежных средств В.О.Г. в качестве взятки узнал 05.02.2021 от сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Кувандыкский». Денежные средства не получал, к нему по данному вопросу никто не обращался /л.д.105-109/.

Свидетель О.А.П. показал, что 23.12.2020 в МО МВД России «Кувандыкский» обратился В.О.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., написал явку с повинной о совершенном преступлении, сообщив, что в ноябре 2020 г. мошенническим путем похитил у гражданина из села <адрес> 19000 рублей, обещав ему помощь в получении водительского удостоверения в РЭО ГИБДД за взятку, которая якобы предназначалась сотрудниками за совершение незаконных действий – выдачу водительского удостоверения ФИО1 без сдачи теоретического экзамена. В ходе предварительной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ 23.12.2020 им опрошен В.О.Г. , подтвердивший показания? изложенные в явке с повинной. В целях установления личности гражданина, 21.01.2021 он выезжал в <адрес>, где установил личность ФИО1, который подтвердил обстоятельства передачи в ноябре 2020 г. денежных средств В.О.Г. , в сумме 19000 рублей, из которых 13000 рублей предназначалось в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД и 6000 для оформления документов за получение водительского удостоверения без сдачи экзаменов. Свои обязательства В.О.Г. не выполнил, права ФИО1 не получил, в правоохранительные органы не обращался, так как понимал, что ему грозит уголовная ответственность за дачу взятки. В тот же день от ФИО1 им принято заявление о совершении преступления /л.д. 100-104/.

Из оглашённых показаний свидетеля В.О.Г. следует, что в ноябре 2020 г. ему на мобильный телефон позвонила О.Т.Д. , спросила можно ли дать его номер знакомой, на что он согласился. В ноябре 2020 г. ему на телефон №) с номера № позвонил незнакомый мужчина, сказал, что его порекомендовали по поводу «прав». Мужчина сообщил, что находится у магазина «Восточный» <адрес>, куда он подъехал на своем автомобиле №. Его ждали два человека. Забрав мужчин, он поехал к зданию РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский». Молодой мужчина сообщил, что лишен права управления и ему необходимо получить водительское удостоверение, второй, сказал, что у него вообще нет водительского удостоверения и он не может сдать экзамены на право управления транспортным средством и что он хочет «решить» эти вопросы. Он пояснил мужчинам, что для получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов необходимо передать взятку сотрудникам РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», сообщил, что имеет знакомых сотрудников отделения ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, может помочь в получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что на взятку сотрудникам РЭО ГИБДД необходимо 13000 рублей, 3000 рублей госпошлина, 3000 рублей за автомобиль и медицинскую справку. ФИО1 сразу передал 19000 рублей наличными. Т.Р.Н. пояснил тоже самое, но у него сумма взятки была 11000 рублей, 3000 рублей госпошлина, 3000 рублей за автомобиль и медицинскую справку. С Т.Р.Н. взял 17000 рублей. Поняв, что мужчины ведутся на его разговоры по поводу получения водительского удостоверения, у него сразу же возникла мысль заработать денежные средства, путем обмана ФИО1 и Т.Р.Н. Мужчинам раздал бланки с синими печатями, которые нашел в интернете и распечатал, на бланках мужчины заполняли паспортные данные, и отдали ему копии паспортов. Он пообещал через некоторое время перезвонить если возникнут дополнительные расходы, о дате готовности водительских удостоверений ничего не говорил. Более после получения денежных средств от мужчин, он с ними не встречался и не общался. Денежные средства, полученные от ФИО1 и Т.Р.Н. , передавать никому не собирался, присвоил их себе. Ему неоднократно звонил ФИО1, он его заверил, что как будут готовы документы он ему перезвонит. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Думал, что ФИО1 не обратится в полицию, поскольку может понести ответственность за покушение на дачу взятки сотрудникам полиции, что ФИО1 это понимал /л.д. 113-117/.

Из показаний свидетеля О.Т.Д. следует, что с июля 2020 г. она обучалась в автошколе ДОСААФ. Примерно в начале ноября 2020 г. она вызвала такси. В ходе поездки с таксистом завязался разговор по поводу обучения в автошколе, он представился как В.О.Г. и пояснил, что если будут какие-то проблемы со сдачей экзамена, то можно обратиться к нему, так как у него есть знакомые в ГИБДД, и дал свой номер телефона. В ноябре 2020 г., .Р.Ф. спросила есть ли у нее знакомый, которой может помочь в сдаче экзамена на водительское удостоверение за вознаграждение, пояснив, что её знакомый, долго не может сдать экзамен. Она позвонила В.О.Г. , объяснив ситуацию знакомого Р. , с его разрешение дала Р. номер его телефона /л.д. 95-99/.

Из показаний .Р.Ф. следует, она училась в автошколе ДОСААФ г. Медногорска и одна из девочек, Т. , неоднократно безуспешно сдавала экзамены на получение водительского удостоверения и сказала, что у нее есть номер телефона молодого человека по имени В.О.Г. , который может помочь сдать экзамен в РЭО ГИБДД и получить водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Взяв у Т. номер телефон, она передала его Т.Д. Э. /л.д. 92-94/.

Из показаний Т.Р.А. следует, что у супруга ФИО1 возникли проблемы со сдачей практической части экзамена на право получения водительского удостоверения. С 2014 г. он 8 раз пытался сдать экзамен. Осенью 2020 г. не сдал экзамен, но намеревался сдавать снова. В ноябре 2020 г. ФИО1 узнал, что можно решить вопрос о получение водительского удостоверения за денежные средства. Она отговаривала его, он ответил, что это единственный шанс и пояснил, что для сдачи экзамена ему необходимо 19000 рублей, взяв которые уехал в Кувандык. Вернувшись, рассказал, что деньги отдал. О том, когда будут права не говорил. Спустя какое время, поняв, что его обманули, так как человек не отвечал на звонки, сообщил, что необходимо написать заявление, но не написал его, поскольку боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки сотрудникам полиции. В январе 2021 г. приехали сотрудники полиции, опросили супруга затем он написал заявление по факту мошеннических действий /л.д. 88-91/.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д. Э. , в ноябре 2020 г. к ней домой приходил ФИО1, пояснил, что длительное время не может сдать экзамен на права в РЭО ГИБДД, и его постоянно отправляют на пересдачу. Далее ФИО1 спросил, есть ли у нее знакомые, которые помогут ему сдать экзамен в РЭО ГИБДД и получить водительское удостоверение. Она позвонила родственнице Ж.Р. проживающей в Медногорске. Через непродолжительное время Р. перезвонила и продиктовала номер, а она в свою очередь отдала данный номер ФИО1 /л.д.85-87/.

Согласно показаниям свидетеля Т.Р.Г. в ноябре 2020 г. ФИО1 попросил его отвезти в г. Кувандык, на что он ответил согласием. Цели его поездки не знает. Когда выезжали из деревни, на остановке взяли Т.Р.Н. В городе высадил мужчин у магазина «Восточный» /л.д. 82-84/.

Анализируя оглашённые показания свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Причин для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2021, следует, что осмотрен участок местности возле административного здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: Оренбургская область, <адрес>. ФИО1 указал, где был припаркован автомобиль В.О.Г. и пояснил, что 23 или 24 ноября 2020 г. на данном участке местности находясь в автомобиле В.О.Г. передал 19 000 рублей, из которых 13 000 рублей в качестве взятке сотрудникам РЭО ГИБДД, 3 000 рублей для оплаты госпошлины, 3 000 рублей за медицинскую справку и автомобиль. Денежные средства в сумме 13 000 рублей были переданы в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД с целью получения водительского удостоверения без сдачи практического экзамена по вождению /л.д. 6-13/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2021, осмотрен участок возле <адрес> Оренбургской области, на котором припаркован автомобиль <данные изъяты>. В.О.Г. указал на данный автомобиль пояснив, что в ноябре 2020 г. на автомобиле он подъехал с ФИО1 на парковку РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», и находясь в автомобиле ФИО1 передал ему 19 000 рублей, из которых 13 000 рублей в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД, 3 000 рублей госпошлина, 3 000 рублей за медицинские документы и автомобиль /л.д. 14-21/.

Из ответа начальника РЭО ГИБД МО МВД России «Кувандыкский» старшего лейтенанта полиции П.С.С. от 09.02.2021 следует, что 9 февраля 2021 г. второй круг: теоретический экзамен сдан с третьей попытки 16.09.2020 (срок действия шесть месяцев), практический экзамен 1 этап (автодром не сдан). Ранее ФИО1 неоднократно не смог сдать экзамен: 04.09.2019 практику 1 этап не сдал, 16.10.2019 практику 1 этап не сдал, 28.10.2020 практику 1 этап не сдал, 20.11.2019 практику 1 этап сдал, 20.11.2019 практику 2 этап не сдал, 11.12.2019 практику 2 этап не сдал, 15.01.2020 практику 2 этап не сдал, 16.09.2020 практику 1 этап не сдал /л.д. 166-169/.

Согласно явке с повинной В.О.Г. от 23.12.2020 зарегистрированной в КУСП № от 23.02.2021, в ноябре 2020 г. он путем обмана под предлогом помощи в получении воительского удостоверения похитил у ФИО1 денежные средства /л.д. 45/.

Вина подсудимого также подтверждается рапортом следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» П.К.А. от 03.02.2021 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ /л.д. 42-43/.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, а также оглашенные в судебном заседании показания неявившихся свидетелей В.О.Г. , Т.Д. Э. , .Р.Ф. , О.Т.Д. , Т.Р.А. , Т.Р.Г. , О.А.П. , П.С.С. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что В.О.Г. не собирался передавать денежные средства, полученные от ФИО1 должностному лицу РЭО ГИБДД за решение вопроса о сдаче ФИО1 экзамена и получения водительского удостоверения, а фактически присвоил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сведений, свидетельствующих о добровольном сообщении ФИО1 о даче взятки должностному лицу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ отсутствуют.

Доказательства в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми. Процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Каких-либо оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется. Не доверять представленным в качестве доказательств вышеприведенным материалам у суда так же оснований не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя в ходе следствия, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Признание подсудимым своей вины нашло своего подтверждения в судебном заседании и не опровергнуто вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, и с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, <данные изъяты> жительства и работы характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и непосредственно в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения к основному наказанию в виде штрафа дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Исходя из характера совершенного деяния, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

В ходе досудебного производства постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: стиральную машину «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, морозильную камеру «Позис» - 13 000 рублей, холодильник «Позис» - 9 000 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, а также в связи с тем, что исковые требования по делу не заявлены и принято решение о назначении наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества подсудимого.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев, путем уплаты ежемесячно по 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России/ УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, Казначейский счет: 03211643000000015300.

Предупредить ФИО1 , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный по постановлению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 17.02.2021 – стиральную машину «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, морозильную камеру «Позис» - 13 000 рублей, холодильник «Позис» - 9 000 рублей – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.М. Решетникова

Копия верна:

судья

секретарь

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-60/2021 и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.