Приговор № 1-2/2018 1-315/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018Дело №1-315/2017 ВСК№07/38/0023-16 Именем Российской Федерации г. Кострома 15 февраля 2018 года Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Глушкова В.В., с участием государственных обвинителей военной прокуратуры Костромского гарнизона ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников Шутова В.В., Хомина С.Н., при секретаре Миронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, прож: <адрес>, с ..., ..., имеющего ..., ..., не судимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, ФИО4, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, прож: <адрес>, с ..., ..., имеющей ..., не работающей, не судимой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 285 ч.3 УК РФ, ФИО3, назначенный на должность военного комиссара Костромской области приказом Командующего войсками Московского военного округа № от <дата>, обладал в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от <дата>, а также Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, административно-хозяйственными и организационно – распорядительными полномочиями в военном комиссариате Костромской области, являлся начальником для всего личного состава военного комиссариата Костромской области, осуществлял контроль за качеством выполнения функциональных обязанностей должностными лицами военного комиссариата Костромской области (далее – ВККО) и его муниципальных (территориальных) отделов, то есть являлся должностным лицом. ФИО3, как руководитель, в соответствии с пунктами 1, 6, 7 и 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации – приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», обладая правом единоличного установления размера такой премии подчиненным работникам ВККО, при пособничестве начальника юридического отделения этого же военного комиссариата ФИО4 злоупотребил данными полномочиями в корыстных для себя и ФИО4 целях при следующих обстоятельствах: * В один из дней <дата> ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии за первый квартал <дата>, в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, сообщил начальнику отдела военного комиссариата Костромской области по Пыщугскому району Потерпевший №2 об установлении ей и ее подчиненным Потерпевший №30 и Потерпевший №31 премии в большем размере, и дал Потерпевший №2 указание о передаче ему лично части денежных средств с полученной ими премии. Потерпевший №2, Потерпевший №30 и Потерпевший №31, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 издал приказы № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей в первом квартале <дата>, № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата <адрес> по результатам исполнения должностных обязанностей в первом квартале <дата>», в соответствии с которыми была установлена премия Потерпевший №30 – 24 000 рублей; Потерпевший №31 – 24 000 рублей. В дальнейшем, в период <дата> года Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 передала последнему через начальника отдела военного комиссариата Костромской области по г. <адрес> и <адрес> Потерпевший №6 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №6 денежных средств в размере 50 000 рублей, из которых 28 000 рублей – собственные денежные средства, 9 000 рублей – Потерпевший №30, 13 000 рублей – Потерпевший №31 Тем самым, ФИО3 незаконно получил от подчиненных денежные средства в размере 50 000 рублей. * В дальнейшем, в один из дней <дата> года ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии за второй квартал <дата>, в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, сообщил начальнику отдела военного комиссариата <адрес> Потерпевший №2 об установлении ей и ее подчиненным Потерпевший №29, Потерпевший №30 и Потерпевший №31, премии в большем размере, и дал Потерпевший №2 указание, о передаче ему лично части денежных средств с полученной ими премий. Потерпевший №2, Потерпевший №29, Потерпевший №30 и Потерпевший №31, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> и <дата> ФИО3 издал приказы №, и № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей во втором квартале <дата>», в соответствии с которыми Потерпевший №2 была установлена премия в размерах 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Также <дата> ФИО3 издал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей во <дата>», в соответствии с которым была установлена премия Потерпевший №29 – 29 000 рублей; Потерпевший №30 – 29 000 рублей; Потерпевший №31 – 26 000 рублей. В дальнейшем, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3, передала последнему через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> и <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 55 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, из которых 15 000 рублей – собственные денежные средства, 19 000 рублей – Потерпевший №29, 19 000 рублей – Потерпевший №30, 17 000 рублей – Потерпевший №31 Тем самым, ФИО3 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере 70 000 рублей. * В дальнейшем, в один из дней в конце <дата> ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии за четвертый квартал 2011 года, в один из дней <дата> года привлек для оказания содействия в этом свою подчиненную ФИО4, которая должна была заниматься подготовкой приказов о дополнительном материальном стимулировании сотрудников ВККО в соответствии с приказом МО РФ №, а также сбором с должностных лиц ВККО части указанной премии в виде денежных средств в суммах, определенных ФИО3, с последующей передачей ему. ФИО4, имея корыстную заинтересованность, согласилась оказать ФИО3 содействие в этом. После чего в период <дата> года ФИО3, находясь в помещениях военного комиссариата Костромской области и на прилегающей к нему территории, по адресу: <адрес>, а также в здании отдела военного комиссариата Костромской области по г.Кострома по адресу: <адрес>, сообщил начальникам муниципальных отделов ВККО, в частности, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №23 об установлении им премии в большем размере и дал им указание о передаче ему лично, либо через ФИО4, части денежных средств из полученных премий. Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №23, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> и <дата> ФИО3 подписал приказы № и №, соответственно, «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей за четвертый квартал и по итогам <дата>», подготовленные ФИО4, в соответствии с которыми была установлена и выплачена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – 47 730 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №29 – 23 040 рублей и 85 000 рублей соответственно; Потерпевший №30 – 23 040 рублей и 85 000 рублей соответственно; Потерпевший №31 – 23 040 рублей и 85 000 рублей соответственно; Потерпевший №5 – 47 730 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №23 – 47 730 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №4 – 47 730 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №1 – 47 730 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №3 – 50 112 рублей и 300 000 рублей соответственно; Потерпевший №18 - 2 000 рублей и 128 300 рублей соответственно; Потерпевший №19 – 2 000 рублей и 128 300 рублей соответственно; Потерпевший №20 – 1 000 рублей и 128 300 рублей соответственно; Потерпевший №21 – 1 000 рублей и 128 500 рублей соответственно; Потерпевший №24 – 23 040 рублей и 240 000 рублей соответственно; Потерпевший №25 – 23 040 рублей и 240 000 рублей соответственно. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, ФИО3 лично передали денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №5 – не менее 100 000 рублей; Потерпевший №1 – не менее 50 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 195 000 рублей, из которых 100 000 рублей – собственные денежные средства, не менее 40 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 5 000 рублей – Потерпевший №20, не менее 30 000 рублей – Потерпевший №18, не менее 20 000 рублей – Потерпевший №21 В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> и <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 70 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, из которых 120 000 рублей – собственные денежные средства, 25 000 рублей – Потерпевший №29, 10 000 рублей – Потерпевший №30, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №31 Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в достижении преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в конце <дата>, в здании военного комиссариата Костромской области расположенном по адресу: <адрес>, сообщила указание ФИО3 должностным лицам военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 и Потерпевший №25 о передаче ей части денежных средств из полученных ими премий. Потерпевший №24 и Потерпевший №25, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. В один из дней в период <дата> года в здании военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере не менее 100 000 рублей и Потерпевший №24 в размере не менее 100 000 рублей. Также в один из дней <дата> в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №23 по указанию ФИО3, передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере не менее 100 000 рублей, а Потерпевший №4 передал денежные средства в размере не менее 100 000 рублей. Тем самым ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 915 000 рублей. * В дальнейшем, в один из дней в период <дата>, ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии за <дата>, вновь дал указание подчиненным ему должностным лицам, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №3, находясь в служебной зависимости от ФИО3, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей за <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – 50 000 рублей; Потерпевший №29 – 30 000 рублей; Потерпевший №6 – 50 000 рублей; Потерпевший №5 – 50 000 рублей; Потерпевший №4 – 50 000 рублей; Потерпевший №3 – 50 000 рублей; Потерпевший №18 – 30 000 рублей; Потерпевший №23 – 50 000 рублей; Потерпевший №1 – 50 000 рублей; Потерпевший №19 – 30 000 рублей; Потерпевший №20 – 30 000 рублей; Потерпевший №21 – 30 000 рублей; Потерпевший №28 – 50 000 рублей; Потерпевший №24 – 30 000 рублей; Потерпевший №25 – 30 000 рублей. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей за третий квартал 2012 года», в соответствии с которым Потерпевший №29 была установлена премия в размере 30 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №23 – не менее 20 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 50 000 рублей, из которых не менее 10 000 рублей собственные денежные средства, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №18, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 5 000 рублей – Потерпевший №20, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №21; Потерпевший №6 – не менее 20 000 рублей; Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в один из дней <дата>, в одном из помещений военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передала указание ФИО3 работникам военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 и Потерпевший №25 сдать ей для последующей передачи ФИО3 начисленные им в качестве выплаты стимулирующего характера денежные средства, на что последние, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. После чего, в один из дней <дата> года в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере не менее 10 000 рублей, а Потерпевший №24 в размере не менее 10 000 рублей. В один из дней <дата> года в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере не менее 20 000 рублей. <дата> Потерпевший №4 и <дата> Потерпевший №28 действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3, а также по указанию ФИО4, перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №4 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 30 000 рублей. В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3, а также ФИО4 передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 79 000 рублей, из которых 30 000 рублей – собственные денежные средства, 49 000 рублей – Потерпевший №29 Тем самым, ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 289 000 рублей. * В дальнейшем, в один из дней <дата>, ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №3, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказы № и № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам <дата>», подготовленные ФИО4, в соответствии с которыми должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №29 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №32 – в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №30 - в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №28 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №4 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №6 – в размере 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №27 И.Н. – 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №26 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №22 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №23 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №1 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №3 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответсвенно; Потерпевший №18 – 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №19 – 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №20 – 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №21 – 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №5 – в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно; Потерпевший №15 – в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №14 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №9 – в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №13 – в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №7 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №10 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №12 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №11 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №8 (после замужества Потерпевший №8) – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №17 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №24 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно; Потерпевший №25 – в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №23 – 20 000 рублей; Потерпевший №22 – 25 000 рублей; Потерпевший №3 - не менее 50 000 рублей, из которых не менее 10 000 рублей - собственные денежные средства, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №18, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №21, не менее 5 000 рублей - Потерпевший №20; Потерпевший №6 - 122 000 рублей, из которых не менее 40 000 рублей – собственные денежные средства, 37 000 рублей – денежные средства Потерпевший №27 И.Н., 45 000 рублей - Потерпевший №26 В это же время, <дата> и <дата>, Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3, а также ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежные средства в размере 82 000 рублей и 60 000 рублей соответственно, из которых 25 000 рублей – собственные денежные средства, 47 000 рублей – Потерпевший №29, 35 000 рублей – Потерпевший №32, 35 000 рублей – Потерпевший №30 Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в один из дней декабря 2012 года, в одном из помещений военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передала указание ФИО3 работникам военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 и Потерпевший №25 сдать ей для последующей передачи ФИО3 начисленные им в качестве выплаты стимулирующего характера, на что последние, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. И в один из дней <дата> в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, а Потерпевший №24 - в размере 20 000 рублей. Также, в один из дней <дата> года в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в общем размере не менее 208 000 рублей, из которых не менее 30 000 рублей собственные денежные средства, не менее 20 000 рублей – денежные средства Потерпевший №15, не менее 13 000 рублей – Потерпевший №14, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №13, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №7, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №10, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №12, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №11, не менее 20 000 рублей - Дубовой (Потерпевший №8) С.В., не менее 20 000 рублей – Потерпевший №17, 20 000 рублей – Потерпевший №9 <дата> Потерпевший №28 и Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере: Потерпевший №28 - 30 000 рублей; Потерпевший №4 – 90 000 рублей. Тем самым, ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 727 000 рублей. * В дальнейшем в один из дней в период <дата>, ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №5, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам второго квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №5 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №11 – в размере 41 000 рублей; Потерпевший №15 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №14 – в размере 41 000 рублей; Потерпевший №9 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №13 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №7 – в размере 41 000 рублей; Потерпевший №10 – 41 000 рублей; Потерпевший №12 – в размере 41 000 рублей; Потерпевший №17 – в размере 41 000 рублей; Потерпевший №23 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №3 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №19 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №21 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №20 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №32 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №30 – в размере 40 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №23 – не менее 5 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере не менее 90 000 рублей, в том числе из премии за первый квартал 2013 года, из премии за третий квартал 2012 года и по итогам 2012 года, которые не передал ранее; Потерпевший №3 - не менее 40 000 рублей, из которых не менее 10 000 рублей – собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 10 000 рублей - Потерпевший №21, не менее 5 000 рублей – Потерпевший №20 В это же время, в период <дата>, Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем передачи лично денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – Потерпевший №29, 20 000 рублей – Потерпевший №30, не менее 20 000 рублей – Потерпевший №32 В данном случае Потерпевший №2 собственные денежные средства не сдавала. Также, в указанный период времени, в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в общем размере не менее 120 000 рублей, из которых не менее 15 000 рублей собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей денежные средства Потерпевший №15, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №14, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №13, не менее 10 000 рублей - Потерпевший №7, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №10, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №12, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №11, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №17, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №9 <дата>, Потерпевший №28 действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3, а также по требованию ФИО4, перечислила на банковскую супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере 15 000 рублей. Тем самым, ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 330 000 рублей. * В дальнейшем в один из дней в период <дата> ФИО3, желая незаконно получить для себя часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам второго квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 в размере 40 000 рублей; Потерпевший №23 – 40 000 рублей; Потерпевший №4 – 40 000 рублей; Потерпевший №1 – 40 000 рублей; Потерпевший №6 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 40 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 40 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №23 – не менее 5 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей; Потерпевший №6 – 20 000 рублей. <дата>, Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4 передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 15 000 рублей. Также, в указанный период времени, в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере не менее 15 000 рублей. <дата> Потерпевший №28 и <дата> Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размерах: Потерпевший №28 – 15 000 рублей; Потерпевший №4 – 7 000 рублей. Тем самым ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 87 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3 в один из дней в период <дата>, желая незаконно получить часть премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам третьего квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 в размере 100 000 рублей; Потерпевший №32 – в размере 50 000 рублей, Потерпевший №29 – в размере 50 000 рублей, Потерпевший №30 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №6 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №26 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №22 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №3 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №19 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №21 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №20 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №4 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №15 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №14 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №9 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №13 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №7 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №10 – 50 000 рублей; Потерпевший №12 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №11 – в размере 50 000 рублей; Дубовой (Потерпевший №8) С.В. – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №17 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №16 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №25 – в размере 25 000 рублей; Потерпевший №24 – в размере 40 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №5 - не менее 168 000 рублей, из которых не менее 30 000 рублей собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей денежные средства Потерпевший №15, не менее 13 000 рублей – Потерпевший №14, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №13, не менее 10 000 рублей - Потерпевший №7, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №10, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №12, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №11, 15 000 рублей - Потерпевший №8 (Потерпевший №8) С.В., не менее 10 000 рублей – Потерпевший №17, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №16, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №9; Потерпевший №22 – не менее 30 000 рублей; Потерпевший №3 - не менее 40 000 рублей, из которых не менее 10 000 рублей собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 10 000 рублей - Потерпевший №21, не менее 5 000 рублей - Потерпевший №20; Потерпевший №6 - 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей – собственные денежные средства, 10 000 рублей - Потерпевший №26 В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей – собственные денежные средства, 15 000 рублей – Потерпевший №29, 15 000 рублей – Потерпевший №30, 15 000 рублей – Потерпевший №32 <дата> Потерпевший №4, а <дата> Потерпевший №28, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №4 - 30 000 рублей, Потерпевший №28 - 30 000 рублей. Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3, в один из дней в период <дата>, в одном из помещений военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передала указание ФИО3 работникам военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 и Потерпевший №25 сдать ей для последующей передачи ФИО3 начисленные им в качестве премии денежные средства, на что последние, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. И в один из дней в период <дата> в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, а Потерпевший №24 в размере 10 000 рублей. Тем самым ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 453 000 рублей. * В дальнейшем, в один из дней в период <дата> ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии за четвертый квартал <дата> года, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам четвертого квартала <дата> года», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №4 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №6 – в размере 120 000 рублей; Потерпевший №27 И.Н. – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №26 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 120 000 рублей; Потерпевший №15 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №14 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №9 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №13 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №7 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №10 – 80 000 рублей; Потерпевший №12 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №11 – в размере 80 000 рублей; Дубовой (Потерпевший №8) С.В. – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №17 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №16 – в размере 80 000 рублей; Потерпевший №22 – в размере 100 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 120 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 105 000 рублей; Потерпевший №19 – в размере 81 000 рублей; Потерпевший №21 – в размере 81 000 рублей; Потерпевший №20 – в размере 81 000 рублей; Потерпевший №24 – в размере 33 000 рублей; Потерпевший №25 – в размере 31 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №22 – не менее 30 000 рублей; Потерпевший №1 – в общем размере не менее 100 000 рублей, в том числе за премии полученные, за второй, третий и четвертый квартал 2013 года, которые не передал ранее; Потерпевший №3 - не менее 40 000 рублей, из которых не менее 10 000 рублей собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №19, не менее 10 000 рублей - Потерпевший №21, не менее 5 000 рублей - Потерпевший №20; Потерпевший №6 - не менее 80 000 рублей, из которых не менее 50 000 рублей – собственные денежные средства, не менее 15 000 рублей – денежные средства Потерпевший №27, не менее 15 000 рублей - Потерпевший №26 Также, в указанный период времени, в <адрес> Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в общем размере не менее 250 000 рублей, из которых 50 000 рублей собственные денежные средства, не менее 20 000 рублей денежные средства Потерпевший №15, не менее 20 000 рублей – Потерпевший №14, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №13, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №7, не менее 15 000 рублей – Потерпевший №10, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №12, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №11, не менее 20 000 рублей - Потерпевший №8 (после замужества Потерпевший №8) С.В., не менее 20 000 рублей – Потерпевший №17, не менее 10 000 рублей – Потерпевший №16, не менее 20 000 рублей – Потерпевший №9 <дата> Потерпевший №28, а <дата> Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4 перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23, денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №4 - 30 000 рублей; Потерпевший №28 - 30 000 рублей. Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в один из дней в период <дата>, в одном из помещений военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передала указание ФИО3 работникам военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 и Потерпевший №25 сдать ей для последующей передачи ФИО3 начисленные им в качестве выплаты стимулирующего характера, на что последние, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. И в один из дней в период <дата> в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №25 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, а Потерпевший №24 в размере 10 000 рублей. Тем самым ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 580 000 рублей. * В дальнейшем, ФИО3 в один из дней в период <дата>, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемой подчиненным работникам премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №3, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам первого квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 - в размере 50 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №4 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 50 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №1 не менее 13 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей. В один из дней <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 27 000 рублей, из которых 12 000 рублей – собственные денежные средства, 15 000 рублей – Потерпевший №29 Также, в указанный период времени, в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 собственные денежные средства в размере не менее 20 000 рублей. <дата> Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислил на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере 10 000 рублей. Тем самым, ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 80 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3, в один из дней в период <дата>, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3 находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам второго квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 40 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №3 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №4 – в размере 40 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №1 – не менее 18 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей. В один из дней <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4 передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 37 000 рублей, из которых 22 000 рублей – собственные денежные средства, 15 000 рублей – Потерпевший №29 Также, в указанный период времени, в <адрес>, Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 собственные денежные средства размере не менее 20 000 рублей. <дата> Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислил на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере 15 000 рублей. Тем самым ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 100 000 рублей. * В дальнейшем, ФИО3 в один из дней в период <дата> ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4 указание, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам третьего квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – в размере 60 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №4 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №22 – в размере 60 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 60 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 60 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 60 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №22 – не менее 12 000 рублей; Потерпевший №1 – не менее 17 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей. В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 34 000 рублей, из которых 19 000 рублей – собственные денежные средства, 15 000 рублей – Потерпевший №29 Также, в указанный период времени, в <адрес> Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 собственные денежные средства в размере не менее 20 000 рублей. <дата> Потерпевший №4, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислил на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере 15 000 рублей. Тем самым, ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 108 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3 в один из дней в период <дата> года используя ранее отданное им лично и через ФИО4 указание, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №22, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата <адрес> по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам четвертого квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №4 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №22 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 92 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 92 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 65 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №1 – не менее 65 000 рублей; Потерпевший №22 – не менее 30 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей. В это же время, в период <дата> года Потерпевший №2., действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> и <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 денежных средств в размере 60 000 рублей и 70 000 рублей соответственно, из которых 65 000 рублей – собственные денежные средства, 65 000 рублей – Потерпевший №29 Также в указанный период времени в <адрес> Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 собственные денежные средства в размере не менее 30 000 рублей. <дата> Потерпевший №4, а <дата> Потерпевший №28, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, перечислили на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №4 – в размере 60 000 рублей; Потерпевший №28 – в размере 25 000 рублей. Тем самым, в указанное время ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 350 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3 в один из дней в период <дата> ФИО3, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4 указание, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №6, Потерпевший №3 находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата Костромской области по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам четвертого квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым должностным лицам ВККО была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размера, которые выплачены в период <дата>: Потерпевший №6 – в размере 49 000 рублей; Потерпевший №3 в размере 50 000 рублей; Потерпевший №29 – в размере 49 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №6 – не менее 20 000 рублей; Потерпевший №3 – не менее 10 000 рублей. В это же время, в период <дата>, Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним денежные средства Потерпевший №29 в размере 12 000 рублей. Тем самым, в указанное время ФИО3 при пособничестве ФИО4, незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 42 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3 в один из дней в период <дата>, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий, на что Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата <адрес> по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам второго квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ №, в следующих размерах: Потерпевший №2 – в размере 49 000 рублей; Потерпевший №5 – в размере 49 000 рублей; Потерпевший №1 – в размере 49 000 рублей; Потерпевший №6 – в размере 49 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, указанные должностные лица передали ФИО3 лично денежные средства в следующих размерах: Потерпевший №1 – не менее 12 000 рублей; Потерпевший №6 – не менее 20 000 рублей; В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №6 путем перечисления <дата> и <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №6 собственных денежных средств в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно. Также, в указанный период времени, в <адрес> Потерпевший №5 передал ФИО4 для последующей передачи ФИО3 собственные денежные средства в размере не менее 15 000 рублей. Тем самым, в указанное время ФИО3 при пособничестве ФИО4, незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 59 000 рублей. * В дальнейшем ФИО3 в один из дней в период <дата>, желая незаконно получить часть денежных средств с выплачиваемого подчиненным работникам материального стимулирования – премии, используя ранее отданное им лично и через ФИО4 указание, вновь дал указание, сдать ему лично, либо через ФИО4, часть денежных средств из полученных ими премий с целью последующего их расходования по его усмотрению, на что Потерпевший №6 и Потерпевший №28, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласились исполнить данное незаконное указание. <дата> ФИО3 подписал приказ № «О дополнительных выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу военного комиссариата <адрес> по результатам исполнения должностных обязанностей по итогам третьего квартала <дата>», подготовленный ФИО4, в соответствии с которым была установлена премия, в соответствии с приказом МО РФ№, в следующих размерах: Потерпевший №6 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №2 – в размере 50 000 рублей; Потерпевший №24 – в размере 30 000 рублей; Потерпевший №28 - в размере 40 000 рублей. В дальнейшем, в указанный период времени, в служебных помещениях военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №6 передал ФИО3 лично денежные средства в размере не менее 20 000 рублей. <дата> Потерпевший №28, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4 перечислила на банковскую карту супруга последней – Свидетель №23 денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме того, ФИО4, оказывая содействие ФИО3, в один из дней в период <дата>, в одном из помещений военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, передала указание ФИО3 работнику военного комиссариата Костромской области Потерпевший №24 сдать ей для последующей передачи ФИО3 начисленные им в качестве выплаты денежные средства, на что последняя, находясь в служебной зависимости от ФИО3, опасаясь проблем по службе, согласилась исполнить данное незаконное указание. Так, в один из дней <дата> в здании военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес>, Потерпевший №24 передала ФИО4 для последующей передачи ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей. В это же время, в период <дата> Потерпевший №2, действуя во исполнение незаконных указаний ФИО3 и ФИО4, передала последним через Потерпевший №5 путем перечисления <дата> со своей банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 собственных денежных средств в размере 13 000 рублей. Тем самым, в указанное время ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно получил от своих подчиненных денежные средства в размере не менее 58 000 рублей. В результате злоупотребления ФИО9 своими полномочиями единолично в период с <дата>, а в период с одного из дней <дата> по один из дней <дата> года при пособничестве ФИО4 вышеприведенным работникам ВККО был причинен материальный ущерб: - Потерпевший №5 в общем размере не менее 365 000 рублей; - Потерпевший №2 в общем размере не менее 406 000 рублей; - Потерпевший №13 в общем размере не менее 50 000 рублей; - Потерпевший №7 в общем размере не менее 60 000 рублей; - Потерпевший №10 в общем размере не менее 50 000 рублей; - Потерпевший №8 (Потерпевший №8) С.В. в общем размере не менее 55 000 рублей; - Потерпевший №9 в общем размере не менее 65 000 рублей; - Потерпевший №29 в общем размере не менее 297 000 рублей; - Потерпевший №22 в общем размере не менее 127 000 рублей; - Потерпевший №23 в общем размере не менее 150 000 рублей; - Потерпевший №1 в общем размере не менее 365 000 рублей; - Потерпевший №3 в общем размере не менее 210 000 рублей; - Потерпевший №18 в общем размере не менее 50 000 рублей; - Потерпевший №19 в общем размере не менее 115 000 рублей; - Потерпевший №20 в общем размере не менее 30 000 рублей; - Потерпевший №21 в общем размере не менее 70 000 рублей; - Потерпевший №24 в общем размере не менее 160 000 рублей; - Потерпевший №25 в общем размере не менее 150 000 рублей; - Потерпевший №6 в общем размере не менее 240 000 рублей; - Потерпевший №15 в общем размере не менее 70 000 рублей; - Потерпевший №14 в общем размере не менее 56 000 рублей; - Потерпевший №12 в общем размере не менее 70 000 рублей; - Потерпевший №11 в общем размере не менее 65 000 рублей; - Потерпевший №17 в общем размере не менее 60 000 рублей; - Потерпевший №27 И.Н. в общем размере не менее 52 000 рублей; - Потерпевший №26 в общем размере не менее 70 000 рублей; - Потерпевший №32 в общем размере не менее 70 000 рублей; - Потерпевший №30 в общем размере не менее 108 000 рублей; - Потерпевший №28 в общем размере не менее 190 000 рублей; - Потерпевший №31 в общем размере не менее 45 000 рублей; - Потерпевший №16 в общем размере не менее 20 000 рублей; - Потерпевший №4 в общем размере не менее 407 000 рублей. Незаконно полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами в общем размере не менее 4 298 000 рублей, из которых 4 178 000 получены ФИО3 при пособничестве ФИО4, ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. В результате злоупотребления ФИО3 из корыстной заинтересованности своими служебными полномочиями, которые использовал вопреки интересам службы, при пособничестве ФИО4, были существенно нарушены интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органа государственной власти – военного комиссариата Костромской области, существенно нарушены права и законные интересы вышеприведенных работников ВККО на получение оплаты за труд без какой-либо дискриминации, подорван авторитет вышестоящих органов военного управления, выделявших средства федерального бюджета для производства выплат работникам ВККО, дискредитированы органы военного управления и подорван престиж работы в учреждениях и организациях Министерства обороны РФ, его территориальных органах – военных комиссариатах. Кроме того, злоупотребление ФИО3 из корыстной заинтересованности своими полномочиями при пособничестве ФИО4 повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба большому количеству работников ВККО, в причинении общего материального ущерба в размере не менее 4 298 000 рублей (ущерб в размере не менее 4 178 000 рублей причинен при пособничестве ФИО4), в причинении значительного материального ущерба следующим работникам ВККО - Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №8 (Потерпевший №8) С.В., Потерпевший №9, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №31, Потерпевший №15, Потерпевший №12, Потерпевший №27 Потерпевший №26, Потерпевший №4 Учитывая, что в период совершения преступления ФИО3 и ФИО4, как лица гражданского персонала Вооруженных сил РФ не являлись военнослужащими, уголовное дело рассмотрено судом общей юрисдикции. Так, согласно выписки из приказа Министерства обороны Российской Федерации № от <дата>, военный комиссар Костромской области ФИО3 (ранее являвшийся по занимаемой должности военнослужащим) досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию и в дальнейшем, согласно трудового договора № от <дата>, ФИО3 принят на работу в качестве военного комиссара Костромской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609 "Об утверждении положения о военных комиссариатах", военный комиссар и подчиненные ему должностные лица не являются военнослужащими и в своей трудовой деятельности руководствуются Трудовым кодексом РФ. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что с <дата> год являлся военным комиссаром Костромской области. Выплата ежеквартальной премии в соответствии с приказом Министра Обороны №, начавшаяся с <дата> года была организована в военном комиссариате в соответствии с названным приказом. Каких-либо претензий со стороны проверяющих, в том числе перечисляющего на эти цели денежные средства финансово-экономического управления по ..., по факту начисления и выплаты премий в период его руководства военным комиссариатом, не было. Его, ФИО5, права, как военного комиссара субъекта РФ были предусмотрены названным приказом МО РФ и заключались в том, что был вправе в зависимости от результатов служебной деятельности подчиненных работников военного комиссариата, устанавливать размер премии в пределах предусмотренных расчетных сумм. Выплата премии, которая являлась ежеквартальной, в военном комиссариате была организована следующим образом. От начальников муниципальных отделов военного комиссариата поступали рапорта о премировании подчиненных в предлагаемом размере, который мог быть определен в соответствии с вышеназванным приказом. Рапорта им списывались в финансово-экономический отдел. В отношении же начальников муниципальных отделов рапорта не готовились, поскольку их премирование решалось им, ФИО5, самостоятельно. Подготовкой общего приказа о выплате премии, где в приложении указывались работники областного комиссариата и муниципальных отделов с приведением суммы выплачиваемой им премии, занимался финансово-экономический отдел военного комиссариата, который возглавлялся Свидетель №6 Именно она должна была организовать подготовку приказа, который до его подписания должен был быть согласован с рядом руководителей подразделений военного комиссариата, а также и с ним, ФИО5, лично относительно персонального размера премий. Помнит, что приказ, в приложениях к которому в среднем значилось порядка 400 работников, внимательно изучал лишь в части премирования начальников муниципальных отделов, части из которых на практике мог изменить размер премии. Как правило, это было 2-4 человека. Доверяя финансово-экономическому отделу, возглавляемому Свидетель №6, несколько раз, даты не помнит, после подписания приказа, когда этим отделом выявлялась ошибка, о чем ему сообщалось, подписывал поправленный новый приказ. Однако, в чем конкретно были допущены ошибки, сейчас не помнит. В ходе расследования уголовного дела внимательно изучив приказы, обнаружил, чему был удивлен, что, в частности, всем работникам отдела по <адрес>, была выплачена премия в максимальном размере. Поскольку подписывал лишь приказ, допускает, что приложения к нему, включающие отдельные листы с приведением размера премий, могли быть подменены. Никогда с требованиями и просьбами к работникам военного комиссариата о передаче части премии не обращался, завышать ее размер в обмен на возвращение части премии никому не обещал. Допрошенные же в суде потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №22, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №23, утверждающие, что лично передавали ему денежные средства, являющиеся частью выплаченной им и подчиненным премии, его оговаривают. О сборе названными лицами – начальниками муниципальных отделов части премии со своих подчиненных и коллег ему ничего не известно. Ознакомившись с материалами дела и доверяя показаниям допрошенных работников муниципальных отделов о том, что все они сдавали часть премии, считает, что Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, а также другие начальники отделов, собиравшие деньги с подчиненных, сами совершили их присвоение. Потерпевший №22 же его оговаривает, боясь за судьбу своих близких. С ФИО4, которая являлась начальником юридического отделения, поддерживал лишь рабочие отношения. Никаких поручений в подготовке приказов на выплату премий в соответствии с вышеуказанных приказом МО РФ ей не давал. ФИО6, как начальник юридического отделения, лишь согласовывала приказ перед его подписанием. О том, что ФИО6 участвовала в сборе денежных средств с полученной премии с двух работников военного комиссариата – начальников отделов по <адрес> Потерпевший №4 и Потерпевший №28, которые переводили ей денежные средства на карту, узнал в ходе производства по делу, когда об этом сообщила сама ФИО6. В период работы ФИО6 о подобном ему не докладывала. Выслушав показания ФИО6, которая сообщила, что собрала деньги с этих лиц по просьбе начальника финансово-экономического отдела Свидетель №6, подтверждает, что Свидетель №6, неоднократно ездила в <адрес>. Подсудимая ФИО4 вину не признала, пояснив суду следующее. Являясь в рассматриваемый период <дата> годов начальником юридического отделения (за исключением периода <дата> когда, ...) к изданию военным комиссаром ФИО3 приказов о выплате работникам военного комиссариата ежеквартальной премии на основании приказа Министра обороны РФ №, имеет отношение лишь в части согласования приказа. Подобное осуществлялось ей, как и другими начальниками подразделений, в рамках исполнения должностных обязанностей. Она, ФИО6, проверяла примененный при расчете премии коэффициент, а также наличие обстоятельств, влияющих на ее выплаты либо размер (нахождение на больничном, наличие дисциплинарных взысканий). К определению размера выплачиваемой тому или иному работнику премии отношения не имела, кто определял размер выплат, не знает. Помнит, что до <дата> подготовкой приказа занимался начальник строевой части Свидетель №7. Ни с кем из начальников муниципальных отделов либо областного военного комиссариата, в том числе с военным комиссаром подобное не обсуждала. ФИО3 ее никогда не просил доводить до работников о выплате им премий в повышенном размере в обмен на ее возвращение. Свидетели и потерпевшие, утверждавшие о том, что она, ФИО6, доводила до них подобное, ее оговаривают. Ни с кого из работников военного комиссариата не получала денежных средств в качестве возвращения ими полученной премии. Бывало лишь, что могла получить передаваемые работниками небольшие суммы денег, собираемые на лечение коллег. По выявленному следствием факту перечисления денежных средств на находившуюся в пользовании карту мужа ФИО7 со стороны потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №28, может пояснить, что действительно названные лица переводили ей денежные средства. Подобному предшествовала просьба ей, ФИО6, со стороны начальника финансово-экономического отдела Свидетель №6 получить с Потерпевший №4 и Потерпевший №28 денежные средства, выплаченные им в качестве премии в соответствии с приказом Министра Обороны №. Подобную просьбу со стороны Свидетель №6 и свои последующие действия по обращению к Потерпевший №4 и Потерпевший №28 не считала противоправным, поскольку полагала, что ранее с ними общалась Свидетель №6. В общении же с ними те были согласны перевести ей на карту деньги. Для чего это делалось, достоверно не знала. В дальнейшем же все переведенные от них суммы передала наличными деньгами Свидетель №6 Хотя Свидетель №6 ей не рассказывала, однако считает, что та увозила деньги в Управление финансового обеспечения по ... областям, находящееся в <адрес>, поскольку ездила туда совместно с ней. Для себя сделала вывод, что Свидетель №6 организовала с руководством управления финансового обеспечения выплату премий работникам в большем размере с последующим возвращением полученных сумм. О подобном факте оказания помощи Свидетель №6 в получении денег от Потерпевший №4 и Потерпевший №28 ФИО5 не докладывала, и он не знал о произошедшем. Считает, что необоснованно обвинена следствием, поскольку отказалась от предложения следователя дать показания в отношении ФИО3 Отказалась оговорить ФИО5 и по предложению начальника отдела по <адрес> Потерпевший №5. Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №28, которым предлагала возместить переведенные теми денежные средства, от этого отказались. Несмотря на позицию подсудимых, которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали событие - факты передачи работниками ВККО, признанными потерпевшими, части полученных премий, но не им (ФИО5 либо ФИО6), подобная позиция о неосведомленности и непричастности опровергнута достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевший Потерпевший №5, с учетом подтвержденных им оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.10, л.д. 6-9, 13-15, 18-24, 25-31, 32-35, 36-43, 73-88), сообщил о следующем. Являясь с <дата> начальником отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года участвовал в проведении в <адрес> сборов начальников отделов военного комиссариата Костромской области. Во время данных сборов ФИО5 вызвал его, Потерпевший №5, к себе в кабинет и дал указание о необходимости ежеквартально возвращать ему, ФИО5, часть денежных средств, полученных в качестве премии на основании приказа Министра обороны РФ №. Кроме того, ФИО5 сообщил, что размер денежных средств, которые необходимо вернуть, будет сообщать лично или через начальника юридического отделения ФИО4 Каких-либо возражений ФИО5, являвшемуся его начальником, не высказал. После чего, начиная с <дата> года на счет его, Потерпевший №5, банковской карты ежеквартально поступала премия в соответствии с названным приказом в различных суммах. При этом перед получением премий ФИО5 вызывал его и сообщал о необходимости возврата конкретной суммы денежных средств. После же получения премий, он, Потерпевший №5, снимал с банковской карты наличные денежные средства и указанные ему суммы передавал либо лично ФИО5 в служебном кабинете последнего, либо ФИО6, когда та предварительно сообщала ему требуемую к передаче сумму. Таким образом, сначала передавал деньги ФИО5, а потом ФИО6. При предъявлении ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> Потерпевший №5 сообщил: - в соответствии с приказом № от <дата> получил 300 000 рублей, в соответствии с приказом № от <дата> получил - 47 730 рублей. После их получения лично передал ФИО3 100 000 – 150 000 рублей; - в соответствии с приказом № от <дата> получил 50 000 рублей, после чего лично передал ФИО3 20 000 рублей; - в соответствии с приказом № от <дата> получил 50 000 рублей, в соответствии с приказом № от <дата> получил 40 000 рублей, после чего передал ФИО3 около 30 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 40 000 рублей, после чего передал ФИО3 15 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 40 000 рублей, после чего передал ФИО3 15 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 100 000 рублей, после чего передал ФИО3 30 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 120 000 рублей, после чего передал ФИО3 40 000 – 50 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 50 000 рублей, после чего передал ФИО3 20 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 50 000 рублей, после чего передал ФИО3 20 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 60 000 рублей, после чего передал ФИО3 20 000 – 25 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 92 000 рублей, после чего передал ФИО3 30 000 рублей. - в соответствии с приказом № от <дата> получил 49 000 рублей, после чего передал ФИО3 15 000 рублей. Кроме того, в конце <дата> он, Потерпевший №5, получил указание ФИО5 о ежеквартальной передаче ему части премий с подчиненных работников отдела по <адрес>, которым в свою очередь довел данное указание ФИО5. После чего ежеквартально передавал ФИО5 или ФИО6 часть премий, выплаченных подчиненным работникам Потерпевший №10, Потерпевший №8 (Потерпевший №8), Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №12 и Потерпевший №14. Суммы, которые должны были передать работники, называл ФИО5 либо ФИО6. Деньги с работников собирала Потерпевший №17 и передавала ему, Потерпевший №5. Все деньги передавал подсудимым. Кроме того, от начальников других муниципальных отделов, в частности, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ему, Потерпевший №5, стало известно о даче тем Степановым аналогичных указаний о сдаче части полученной премии. При этом он, Потерпевший №5, по просьбе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передавал ФИО5 либо ФИО6 все их денежные средства, которые переводились теми ему на карту. Общий причиненный ему, Потерпевший №5, ущерб в размере не менее 365 тыс. рублей считает значительным. Свои показания Потерпевший №5 подтвердил при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (т.10, л.д. 44-54) Потерпевшая Потерпевший №24, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 13, л.д. 1-5, 6-12, 29-34), сообщила суду, что являясь помощником начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата <адрес>, в один из дней <дата> года начальник юридического отделения ФИО4 сообщила ей о выплате премии на основании приказа Министра обороны РФ № в большем, чем другим работникам размере. При этом Шушарова сообщила, что часть премии в размере 100 000 рублей она, Потерпевший №24, должна будет вернуть ей, ФИО6. Воспринимая ФИО6, как начальство, согласилась исполнить данное указание, поскольку опасалась за возможные последствия по работе со стороны военного комиссара ФИО3 Когда в дальнейшем в один из дней <дата> года на ее банковскую карту поступила премия в размере более 200 000 рублей, она сняла 100 000 рублей, которые в помещении кабинета № в здании военного комиссариата Костромской области передала ФИО6. В дальнейшем, в период с <дата> года каждый раз в конце года перед выплатой премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ №, ФИО6 в своем кабинете сообщала о предстоящем начислении премии и давала указание о передаче части премии. Опасаясь возможных проблем, она, Потерпевший №24, соглашалась на это. При предъявлении Потерпевший №24 приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> она подтвердила: - в один из дней <дата> получив премию в размере около 30 000 рублей, передала ФИО6 – 10 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 70 000 рублей, передала ФИО6 – 20 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 40 000 рублей, передала ФИО6 – 10 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 30 000 рублей, передала ФИО6 – 10 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 30 000 рублей, передала ФИО6 – 10 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 160 тыс. рублей считает значительным. Свои показания Потерпевший №24 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО4 (т.13 л.д.№35-36) Потерпевший Потерпевший №25, с учетом оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.13, л.д. 37-40, 41-46, 58-62), сообщил суду, что являясь помощником начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата Костромской области, в один из дней <дата> года в помещении военного комиссариата к нему подошла ФИО6 и сообщила, что ему будет выплачена премия на основании приказа Минобороны РФ № в размере, превышающем ранее полученные им премии. При этом ФИО6 пояснила, что часть премии в размере 100 000 рублей он, Потерпевший №26, должен передать ей. Опасаясь возможных проблем по работе, так как воспринимал слова ФИО6, как указание начальства, согласился. В один из дней <дата> года после получения премии в размере около 200 000 рублей, в дальнейшем в коридоре военного комиссариата у кабинета ФИО6 передал ей 100 000 рублей. После в период с <дата> года каждый раз в конце года, перед выплатой вышеназванной премии, ФИО6 давала ему указание о передаче ей части полученных денежных средств, которые и передавал ей. С учетом предъявленных ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> Потерпевший №25 пояснил: - в один из дней <дата>, получив премию около 30 000 рублей, передал ФИО6 10 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 70 000 рублей, передал ФИО6 20 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 25 000 рублей, передал ФИО6 10 000 рублей. - в один из дней <дата>, получив премию в размере около 30 000 рублей, передал ФИО6 10 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 150 тыс. рублей считает значительным. Свои показания Потерпевший №25 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 13, л.д. 47-52) Потерпевший Потерпевший №20, с учетом оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.12, л.д. 98-103, 104-108, 116-119), сообщил суду, что являясь до <дата> начальником отделения призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года к нему обратился начальник отдела Потерпевший №3, который пояснил о предстоящей выплате премии на основании приказа Минобороны РФ №. При этом Потерпевший №3 сообщил, что ему будет начисляться премия в большем размере, и ее часть необходимо будет возвращать ему, Потерпевший №3, в суммах, которые будут названы. Из разговора понял, что данное указание исходит от вышестоящего руководства. В связи с чем, опасаясь возможных последствий по службе, согласился выполнить данное указание. После чего в один из дней <дата>, в один из дней <дата> года и в один из дней <дата>, Потерпевший №3, вызывая в свой служебный кабинет, сообщал сумму денежных средств в размере 5000 рублей, которую необходимо было передать. По поступлении премии указанные суммы передавал Потерпевший №3 в его служебном кабинете. Потерпевший Потерпевший №21, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.12, л.д. 122-126, 127-131, 139-143), сообщил суду, что являясь старшим помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> после получения премии, выплаченной в соответствии с приказом Министра обороны РФ №, к нему обратился начальник отдела Потерпевший №3, пояснив, что в дальнейшем вышеуказанная премия будет начисляться в большем размере, чем ранее, однако ее часть необходимо будет возвратить. Из разговора с Потерпевший №3 стало ясно, что данное указание исходит от вышестоящего руководства. После этого Потерпевший №3 была названа сумма в размере 20 000 – 25 000 рублей, которую необходимо будет вернуть. Опасаясь за свое положение, согласился исполнить данное указание. В связи с чем, Потерпевший №3 вызывая его в дальнейшем в свой служебный кабинет, сообщал сумму денежных средств, которую необходимо возвратить. С учетом предъявленных ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата> Потерпевший №21 пояснил: - получив премию в <дата>, передал Потерпевший №3 10 000 рублей; - получив премию в <дата>, передал Потерпевший №3 10 000 рублей; - получив премию в <дата>, передал Потерпевший №3 10 000 рублей; - получив премию в <дата>, передал Потерпевший №3 10 000 рублей; - получив премию в <дата>, передал Потерпевший №3 10 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №11, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.10, л.д. 209-213, 214-220, 227-233), сообщила суду, что являясь старшим помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года вернувшийся из <адрес> начальник отдела Потерпевший №5 собрал всех работников в актовом зале. Сообщил, что решением военного комиссара Костромской области ФИО3 всем сотрудникам отдела по <адрес>, начиная с <дата>, будет выплачиваться премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ № в большем размере. При этом часть полученной суммы каждому работнику необходимо будет возвращать руководству военного комиссариата Костромской области. Со слов Потерпевший №5 следовало, что денежные средства необходимо будет передавать ему, а он будет отвозить их в военный комиссариат Костромской области. Возражений по данному поводу никем не высказывалось. Она, Потерпевший №11, восприняла подобное, как указание руководства военного комиссариата Костромской области, в связи с чем, согласилась исполнить его. Денежные средства по поручению Потерпевший №5 собирала старший помощник начальника отдела по финансово-экономической работе Потерпевший №17. В день поступления премии Потерпевший №17 подходила к ней, Потерпевший №11, и сообщала сумму подлежащих к передаче денежных средств, которую она, Потерпевший №11, и передавала. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №11 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 41 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №8 (Потерпевший №8) С.В., с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.10 л.д. 152-157, 164-169), пояснила, что являясь помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года начальник отдела Потерпевший №5, собрав всех сотрудников отдела в актовом зале, сообщил, что решением военного комиссара Костромской области ФИО3 всем сотрудникам отдела будет начисляться премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ № в большем размере. При этом часть премии каждому работнику будет необходимо возвращать через него, Потерпевший №5, руководству военного комиссариата <адрес>. Никто из сотрудников сказанное Потерпевший №5 оспаривать не стал. При этом суммы, которые необходимо было возвратить, Потерпевший №5 не называлась. Впоследствии в один из дней <дата> года к ней подошла работник отдела Потерпевший №17, которая собирала деньги по указанию Потерпевший №5, и назвала сумму, необходимую к возвращению. Указанная сумма той была передана. В дальнейшем также все денежные средства передавались Потерпевший №17 лично в ее служебном кабинете в здании военного комиссариата по <адрес> в день получения премии. Передавала она, Потерпевший №8, таким образом, часть полученной премии до <дата> С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №8 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 20 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 55 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №19, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.12 л.д. 69-74,75-81,89-95), пояснила, что работая начальником секретной части отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года к ней обратился начальник отдела Потерпевший №3, который сообщил о премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №. Пояснив, что премия будет начисляться в большем размере, Потерпевший №3 сказал, что ее часть необходимо будет возвращать на нужды военного комиссариата в суммах, которые будут названы позднее. Из разговора стало ясно, что данное указание исходит от вышестоящего руководства, но кого именно Потерпевший №3 не сообщил. Поскольку подобное указание исходило от начальства, она, Потерпевший №19, согласилась исполнить его. Предварительно Потерпевший №3 вызывал ее в свой служебный кабинет и сообщал сумму денежных средств. Снимая часть премии, передавала ее Потерпевший №3 в его служебном кабинете. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №19 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 128 300 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 2 000 рублей, она, Потерпевший №19, передала Потерпевший №3 около 40 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №3 около 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №3 около 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, передала Потерпевший №3 около 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №3 около 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 81 000 рублей, передала Потерпевший №3 около 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 115 тыс. рублей считает значительным. Потерпевший Потерпевший №18, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.12, л.д. 41-46, 47-50, 62-66), сообщил, что являясь до <дата> начальником отделения отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней декабря 2011 года к нему обратился начальник отдела Потерпевший №3, который пояснил о предусмотренной приказом Министра обороны РФ № премии. При этом сообщил о ее начислении в большем размере, чем ранее, и о необходимости возвращения части премии на нужды военного комиссариата в суммах, которые будут названы в дальнейшем. Из разговора стало ясно, что данное указание исходит от вышестоящего руководства. В связи с чем, согласился. Денежные средства Потерпевший №3 передавались в служебном кабинете последнего в один из дней <дата> года, в один из дней октября-<дата> года, в один из дней <дата> год. Предварительно Потерпевший №3 сообщал сумму денежных средств, которую необходимо было передать. С учетом предъявленных ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №18 пояснил: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 128 300 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 2 000 рублей, передал Потерпевший №3 около 30 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 30 000 рублей, передал Потерпевший №3 около 10 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передал Потерпевший №3 около 10 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 50 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №12, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11, л.д. 1-5, 6-13, 20-26), сообщила, что работая в должности старшего помощника начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней второй половины <дата>, не присутствуя ранее на собраниях, которые собирал начальник отдела Потерпевший №5, к ней обратилась работник отдела Потерпевший №17 и сообщила о начислении премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ №. Она пояснила, что премия будет выплачиваться в большем размере, но при этом ее часть необходимо будет возвращать. Подобное, со слов Потерпевший №17, ранее начальник отдела Потерпевший №5 довел до всех работников отдела, как указание областного военного комиссариата. Потерпевший №17 назвала размер денежных средств, который необходимо возвратить. Данное указание она, Потерпевший №12, восприняла как обязательное для исполнения. Каких-либо возражений не высказывала, поскольку подобное исходило от руководства. Денежные средства передавала Потерпевший №17 в здании отдела по <адрес> в день получения вышеуказанной премии. В дальнейшем, как было известно, собранные денежные средства начальник отдела Потерпевший №5 увозил в Кострому. Денежные средства с премий сдавала в период, за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с <дата> годы, и с <дата> годы. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №12 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 41 000 рублей, передала Потерпевший №17 денежные средства в размере 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 70 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №13, с учетом оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 49-53, 54-61, 68-75, т. 22 л.д. 100-102), сообщила, что являясь начальником отделения в отделе военного комиссариата по <адрес>, после выхода из отпуска по уходу за ребенком в один из дней <дата> года начальник отдела Потерпевший №5 довел до всех работников указание о необходимости передачи части премии, начисляемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ №, в военный комиссариат Костромской области. Сбором денежных средств по указанию Потерпевший №5 занималась работник отдела Потерпевший №17, которая в дальнейшем сообщала размер денежных средств, который необходимо возвратить каждому. Указание о передаче денежных средств восприняла, как исходящее от руководства. В связи с тем, что дорожила работой, каких-либо возражений против этого не высказала. Переданные Потерпевший №17 в здании военного комиссариата по <адрес> в день получения премий денежные средства, та в свою очередь отдавала Потерпевший №5, который после этого уезжал в <адрес>. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара <адрес> о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №13 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 40 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 50 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №14, с учетом оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 78-82, 83-91, 98-106), сообщила, что являясь помощником начальника отделения в отделе военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата> года, прибыв из <адрес>, начальник отдела Потерпевший №5, собрав всех сотрудников отдела в актовом зале, сообщил, что по указанию военного комиссара Костромской области ФИО3 необходимо будет возвращать часть премии, выплачиваемой в соответствии с приказом Министра обороны РФ №. Денежные средства в указанном каждому работнику размере необходимо возвращать ему, Потерпевший №5, для передачи им в военный комиссариат Костромской области. Воспринимая сказанное Потерпевший №5, как указание руководства, наряду с остальными каких-либо возражений против этого не высказала. В связи с чем, в дальнейшем денежные средства передавала работнику отдела Потерпевший №17 в здании отдела военного комиссариата по <адрес> в день получения премии. Потерпевший №17 передавала деньги Потерпевший №5, который после этого уезжал в <адрес>. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №14 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 13 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 41 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 13 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 20 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №15, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 129-133, 134-140, 147-155), сообщила, что являясь начальником отделения в отделе военного комиссариата по <адрес>, в конце <дата> начальник отдела Потерпевший №5 провел собрание, на котором сообщил, что по указанию руководства военного комиссариата <адрес> всем сотрудникам отдела будет начисляться премия, предусмотренная приказом Минобороны РФ №. При этом часть премии необходимо передавать руководству военного комиссариата Костромской области через него, Потерпевший №5. Сбором денежных средств должна была заниматься Потерпевший №17, которая впоследствии и говорила какую сумму необходимо возвращать. Она, Потерпевший №15, воспринимала сказанное, как указание руководства. В связи с чем, часть денежных средств с полученной премии передавала Потерпевший №17 в ее служебном кабинете. Полученные денежные средства Потерпевший №17 отдавала Потерпевший №5. Передавала Потерпевший №17 таким образом деньги <дата>. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №15 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 15 000 рублей; - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 70 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №2, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.9 л.д.134-140, 141-145, 154-166, 169-173, 183-196), сообщила, что в период с <дата> годы являлась начальником отдела военного комиссариата по <адрес>, а с <дата> начальником отдела по <адрес>, <адрес> и <адрес>м. В один из дней июня или <дата> года в <адрес> военный комиссар Костромской области ФИО3 дал указание, что она и ее подчиненные, которых необходимо привлечь, должны были сдавать ему, ФИО5, часть премии, выплачиваемой на основании приказа Министра обороны РФ №. При этом ФИО5 сообщил, что данная премия на основании его приказов будет начисляться в большем размере. Воспринимая слова ФИО5, как указание руководства, сообщила подобное подчиненным работникам отдела по <адрес> Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31 и Потерпевший №32, которые согласились отдавать часть начисленной им премии. В связи с чем, в период с <дата> года собирала с названных подчиненных денежные средства в размерах, указанных ФИО5. Добавляя к собранным свои денежные средства, передавала их ФИО5. Передача денег происходила через начальника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес> Потерпевший №6, а также начальника отдела военного комиссариата по <адрес> Потерпевший №5. Так, в период <дата> года она, Потерпевший №2, передавала денежные средства ФИО5 через Потерпевший №6, перечисляя тому на банковскую карту. В <дата> года передавала ФИО5 денежные средства путем перевода на банковскую карту Потерпевший №5. В следующий раз указание о сдаче денежных средств она повторно получила от ФИО5 в ходе сборов начальников отделов, проводимых в один из дней <дата> года в помещении отдела военного комиссариата по <адрес>. В кабинете ФИО5, вызывая начальников районных отделов на беседу по несколько человек, сообщил ей, Потерпевший №2, и другим начальникам отделов, что часть ежеквартальной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №, должны отдавать ему, ФИО5. Исполняя данное указание ФИО5, в отделе военного комиссариата <адрес> передала подобное своим подчиненным Потерпевший №29, Потерпевший №30 и Потерпевший №31, которые согласились выполнить его. В дальнейшем в период с <дата> ежеквартально после получения вышеназванной премии ей, Потерпевший №2, звонил Потерпевший №5, который называл сумму денежных средств, подлежащую передаче ей и подчиненными. Несколько раз в указанный период сумму денежных средств, подлежащую передаче ФИО5, ей сообщала начальник юридического отделения областного военкомата ФИО4 С <дата> года информацию о размере передаваемых денежных средств она, Потерпевший №2, получала только от ФИО6. Доводя впоследствии суммы до подчиненных Потерпевший №29, Потерпевший №30 и Потерпевший №31, те перечисляли на её, Потерпевший №2, банковскую карту денежные средства. Затем она, добавив свои денежные средства, перечисляла всю сумму на банковскую карту Потерпевший №5, который должен был передать их ФИО5. Кроме того, в указанный период несколько раз денежные средства она, Потерпевший №2, передавала лично ФИО5 в <адрес> в здании областного военкомата. Когда в <дата> году подчиненный работник Потерпевший №31 ушла в декретный отпуск, с указанного времени денежные средства вместо нее сдавала другой получавший названную премию работник Потерпевший №32 Когда же с <дата> года она, Потерпевший №2, приступила к работе на должности начальника отдела по <адрес>, больше денежные средства с Потерпевший №31, Потерпевший №30 и Потерпевший №32 не собирала. Денежные средства через нее, Потерпевший №2, продолжила передавать Потерпевший №29. При предъявлении ей, Потерпевший №2, сведений об операциях по счету ее банковской карты, она пояснила о наличии следующих операций по перечислению денежных средств на ее счет от вышеуказанных подчиненных, и далее с её счета на счета Потерпевший №6 или Потерпевший №5. В частности, Потерпевший №2 пояснила о следующих перечислениях на ее карту: - с банковской карты Потерпевший №31 <дата> в размере 13 000 рублей, <дата> в размере 17 000 рублей, <дата> в размере 15 000 рублей; - с банковской карты Потерпевший №30 <дата> в размере 9 050 рублей, <дата> в размере 19 000 рублей, <дата> в размере 15 000 рублей, <дата> в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 15 000 рублей; - с банковской карты Потерпевший №29 <дата> в размере 19 000 рублей, в размере 15 000 рублей – <дата>, <дата> в размере 10 000 рублей, <дата> в размере 30 000 рублей, <дата> в размере 7 000 рублей, <дата> в размере 49 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей, <дата> в размере 50 000 рублей, <дата> в размере 17 000 рублей, <дата> в размере 20 000 рублей, <дата> в размере 18 000 рублей, <дата> в размере 9 800 рублей, <дата> в размере 8 700 рублей, <дата> в размере 18 500 рублей, <дата> в размере 18 000 рублей, <дата> в размере 30 000 рублей, <дата> в размере 35 000 рублей, <дата> в размере 12 000 рублей. При этом, при перечислении денежных средств от Потерпевший №29 <дата> в размере 18 000 рублей, ФИО5 по его указанию было передано 15 000 рублей, поскольку 3 000 рублей – это возврат долга от Потерпевший №29. <дата> в размере 9 800 рублей и <дата> в размере 8 700 рублей, ФИО5 по его указанию было передано 15 000 рублей, поскольку 3 500 рублей – это возврат долга. <дата> из переведенных 18 500 рублей ФИО5 было передано 15 000 рублей, поскольку 3 500 рублей – это возврат долга. <дата> из переведенных 18 000 рублей ФИО5 было передано 15 000 рублей, поскольку 3 000 рублей было возвратом долга. <дата> с банковской карты Потерпевший №29 на ее банковскую карту перечислено 7 000 рублей, а <дата> с ее банковской карты на банковскую карту Потерпевший №5 перечислено 33 000 рублей. Все имеющиеся перечисления были осуществлены по указанию ФИО5. - с банковской карты Потерпевший №32 <дата> были перечислены 20 000 рублей, а <дата> - 15 000 рублей. - на банковскую карту Потерпевший №5 ей, Потерпевший №2, были осуществлены переводы денежных средств: <дата> в размере 55 900 рублей, из которых 900 рублей – это взаиморасчет между ней и Потерпевший №5, которые ФИО5 не передавались, <дата> в размере 15 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 33 000 рублей; <дата> - 33 000 рублей, <дата> - 79 000 рублей, <дата> - 82 000 рублей, <дата> - 60 000 рублей, <дата> - 15 000 рублей, <дата> - 30 000 рублей, <дата> - 45 000 рублей, <дата> - 27 000 рублей, <дата> - 37 000 рублей, <дата> - 34 000 рублей, <дата> - 60 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей, <дата> - 13 000 рублей, <дата> - 35 000 рублей. - на банковскую карту Потерпевший №6 ей, Потерпевший №2, были осуществлены переводы денежных средств: <дата> - 50 000 рублей, <дата> - 8 000 рублей, <дата> - 4 000 рублей. Все переданные ей, Потерпевший №2, суммы ФИО5 либо по указанию ФИО6 в обвинении приведены верно. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 406 тыс. рублей считает значительным. Свои показания Потерпевший №2 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 9, л.д.146-150) Потерпевший Потерпевший №16 пояснил суду, что работая помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, куда устроился в <дата> в один из дней третьего квартала <дата>, когда подходило время выплаты предусмотренной приказом Министра обороны РФ № премии, кто-то из коллег сообщил о необходимости подойти к работнику отдела Потерпевший №17 и отдать часть полученной премии. Кто конкретно ему сообщил об этом, не помнит. Обратившись к Потерпевший №17, та назвала сумму денежных средств для передачи в военный комиссариат Костромской области. Кому предназначались деньги ему было не известно. Подобным образом передавал Потерпевший №17 часть полученной премии несколько раз в периоды, когда получал ее. В коллективе слышал, что указанные денежные средства начальник отдела Потерпевший №5 увозил в <адрес> в областной военный комиссариат. Второй раз сумму, подлежащую к передаче, сообщил Потерпевший №5. Исходя из обстоятельств дела, считает себя потерпевшим по следующим фактам передачи денежных средств с полученной премии: - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передал Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передал Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №17, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 195-199, 200-204, 211-215), сообщила, что работая в отделе военного комиссариата <адрес> старшим помощником, <дата> начальник отдела Потерпевший №5 довел до всех на собрании о необходимости передать часть полученной в соответствии с приказом министра обороны РФ № премии в областной военный комиссариат. При этом сообщил, что деньги необходимо отвезти в <адрес> военному комиссару ФИО3 Она, Потерпевший №17, взялась собрать деньги с работников отдела по <адрес>, учитывая, как помнит, что вышеуказанная премия выплачивалась всем работникам. Вкладывала свои денежные средства, а также собирала деньги с работников в период с <дата> года по конец <дата> Деньги всегда передавала Потерпевший №5, от которого заранее узнавала сумму, которую следовало собрать с каждого сотрудника. С учетом предъявленных ей приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №17 пояснила: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №5 20 000 рублей, а также собрала по 20 000 рублей с работников отдела Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №9. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 41 000 рублей, передала Потерпевший №5 деньги в размере 10 000 – 15 000 рублей, а также собрала по 10 000 – 15 000 рублей с вышеуказанных работников отдела. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №5 деньги в размере 10 000 – 15 000 рублей, а также собрала по 10 000 – 15 000 рублей с вышеуказанных работников отдела. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №5 20 000 рублей, а также собрала по 20 000 рублей с вышеуказанных работников отдела. Потерпевший Потерпевший №1, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 15, л.д. 24-29, 32-39, 43-51, 61-69), сообщил, что являясь начальником муниципального отдела военного комиссариата по <адрес>, в ...; - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 300 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 47 730 рублей, перечислил Потерпевший №5 50 000 рублей. - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, денежные средства Потерпевший №5 сразу не перечислил. - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 40 000 рублей, денежные средства Потерпевший №5 сразу не перечислил. - получив премию, начисленную ему в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 денежные средства за текущий квартал и два истекших квартала в размере около 90 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, денежные средства Потерпевший №5 сразу не перечислил. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 100 000 рублей, денежные средства Потерпевший №5 сразу не перечислил. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 120 000 рублей, передал Потерпевший №5 денежные средства за текущий квартал и два истекших квартала в размере около 100 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 денежные средства в размере около 13 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 около 18 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 60 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 17 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 92 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 денежные средства в размере 65 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 49 000 рублей, перечислил Потерпевший №5 12 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 365 тыс. рублей считает значительным. Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с Потерпевший №5 (т.10, л.д. 44-54) При дополнительном допросе в суде потерпевший Потерпевший №1, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в <дата>, когда военной прокуратурой начала проводиться проверка, Потерпевший №5, с которым по его просьбе встретился в <адрес>, предоставил ему печатный текст с показаниями. Печатные тексты касались показаний начальника отдела по <адрес> Потерпевший №2, а также его, Потерпевший №1, показаний. Будучи дополнительно допрошенным в суде по этому обстоятельству, Потерпевший №5 сообщил, что в связи с начавшей проверкой, поскольку Потерпевший №1 перечислял ему денежные средства, и необходимо было дать точные показания, встретился с ним в <адрес> для уточнения дат перечислений и сумм. В этой встрече была обоюдная заинтересованность, поскольку оба передавали с полученной премии часть денежных средств. При этом Потерпевший №1 для того, чтобы вспомнить, передал ему, Потерпевший №5, написанную от руки бумагу для того чтобы указания дат и сумм перечисленных денежных средств. Имея в распоряжении сведения о движении денежных средств на своей карте, он, Потерпевший №5, передал эти сведения в тезисах Потерпевший №1. Кроме того, он, Потерпевший №5, встречаясь по этому же поводу с Потерпевший №2, чтобы лучше вспомнить события, выслушав ее, тезисно записал ее показания, так как Потерпевший №2 также перечисляла ему, Потерпевший №5, денежные средства на карту для последующей передачи ФИО5. Изложив все эти тезисы печатным текстом на компьютере, считая, что Потерпевший №2 будет давать такие показания, передал их Потерпевший №1, который был заинтересован в том, чтобы знать позицию по делу других начальников отделов, также передававших деньги. Передавая Потерпевший №1 напечатанные тексты, не оказывал на него какого-либо давления. В свою очередь Потерпевший №1, забирая их, не отказался от этого, а проявил заинтересованность в этом. Приобщив эти тексты к материалам дела, суд, проанализировав их, не находит в действиях ни Потерпевший №5 передавшего тексты, ни Потерпевший №1, проявившего заинтересованность и добровольно забравшего их, каких-либо противоправных действий. Потерпевший №5 и Потерпевший №1, являясь потерпевшими, могли и, как следует из вышеизложенного, встречались между собой по вопросу участия в деле. Содержание же текстов не разнится с существом данных каждым из них показаний. При этом именно показания в суде, данные каждым в предусмотренном процессуальным законом порядке, являются доказательствами. Указанные же тексты не носят никакой доказательный характер и, вопреки позиции защиты, наряду с действиями Потерпевший №5, не подтверждают оказание на потерпевшего Потерпевший №1 давления со стороны Потерпевший №5 Потерпевшая Потерпевший №26, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.13, л.д.110-113, 117-122, 128-133), сообщила, что являясь помощником начальника отдела военного комиссариата по г.<адрес> и <адрес>, в <дата> года начальник отдела Потерпевший №6, который вернулся из Костромы, сообщил, что с <дата> года ей, Потерпевший №26, будет начисляться премия, предусмотренная приказом Минобороны РФ № в большем размере. При этом Потерпевший №6 сказал, что часть полученной премии необходимо возвращать через него в военный комиссариат Костромской области. Подобное тот сообщил в личной беседе, сказав, что «так надо». Восприняла это, как указание руководства. В связи с чем, несколько раз после получения премии передавала ее часть Потерпевший №6, который сообщал размер таких сумм, а также предоставил данные своей банковской карты, на которую следовало перечислять деньги. С учетом предъявленных приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №26 пояснила: - получив премию, начисленную в соответствии с приказами военного комиссара Костромской области № от <дата> и № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 денежные средства в размере 45 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 10 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 денежные средства в размере 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 70 тыс. рублей считает значительным. Потерпевший Потерпевший №3, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.12, л.д. 1-7, 10-21, 31-36), сообщил, что являясь до <дата> года начальником муниципального отдела военного комиссариата по <адрес>, в <дата> года в ходе проводимых сборов начальников муниципальных отделов военный комиссар области ФИО3 сообщил ему, Потерпевший №3, о предстоящей выплате премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ № в большем, чем ранее размере. При этом сообщил, что часть премии в последующем необходимо будет вернуть ему, ФИО5. В частности, с предстоящей премии ему, Потерпевший №3, было необходимо передать ФИО5 100 000 рублей, а также передать денежные средства, полученные в качестве премии подчиненными в размере 10 000 – 40 000 рублей. Подобное воспринял в качестве указания руководства, не высказав каких-либо возражений. В дальнейшем после выплаты премии, он, Потерпевший №3, сообщил об указании руководства военного комиссариата Костромской области подчиненным работникам муниципального отдела по <адрес> Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №21 и Потерпевший №20. Они согласились исполнить данное указание. В тот же день эти работники передали ему, Потерпевший №3, денежные средства в размере от 10 000 до 40 000 рублей. В последующем он, Потерпевший №3, лично передал ФИО5 в конверте вышеуказанные денежные средства. В дальнейшем же денежные средства с полученной премии передавал начальнику юридического отделения военного комиссариата ФИО4, которая обратилась к нему по данному поводу в один из дней <дата>. При этом она пояснила, что начиная с <дата> года, ему и подчиненным, а именно Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21 будут начисляться премии, предусмотренные приказом Минобороны РФ № в большем, чем ранее размере, и часть указанных премий необходимо будет возвращать по указанию руководства военного комиссариата Костромской области. После чего все денежные средства он, Потерпевший №3, передавал ФИО6 в помещениях военного комиссариата Костромской области либо отдела военного комиссариата по <адрес>. В частности, денежные средства из собственных премий в размере от 10 000 до 40 000 рублей, им, Потерпевший №3, передавались ФИО6 в период с 3-го квартала <дата> по 4-й квартал <дата>. С подчиненных же денежные средства собирались им, Потерпевший №3, только в один из <дата>, в <дата>, в <дата>, в один из дней <дата> в размерах от 5 000 до 15 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №23, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 12, л.д. 167-180, 181-186, 194-198), сообщил, что являясь в период с <дата> начальником муниципального отдела военного комиссариата по <адрес>, <адрес> и <адрес>м, в один из дней <дата>, в ходе проведения сборов начальников отделов в помещении военного комиссариата по <адрес>, получил указание от военного комиссара ФИО3 о передаче части полученной премии, предусмотренной приказом Министра обороны РФ №. Подобное указание получил от ФИО5 лично в ходе проведения сборов в одном из кабинетов. Тот, пояснив, что вернуть следует 30% полученной премии, сообщил, что своими приказами будет устанавливать ему премии, предусмотренные приказом Минобороны РФ № в большем, чем остальным работникам размере. Подлежащие же передаче суммы будут им, ФИО5, предварительно называться. Подобное указание ФИО5 о передаче части премии воспринял, как приказ руководителя. После чего, получая вышеуказанную премию в период с <дата>, за исключением некоторых <дата>, когда имелись дисциплинарные взыскания, денежные средства передавались им лично ФИО5 в служебном кабинете последнего в заранее определенном тем размере. При этом был факт в <дата>, когда по указанию ФИО5 денежные средства были им, Потерпевший №23, переданы ФИО6. Предварительно при поступлении премии ФИО5 сообщал конкретную сумму, которую необходимо было вернуть. В общении же по телефону по поводу передачи части премии ФИО5 использовал завуалированные выражения, например, «выписал несколько фотографий», что означало подписание приказа о выплате премии в конкретной денежной сумме. С учетом предъявленных приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №23 пояснил: - получив премию в один из дней <дата>, передал ФИО5 через ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал лично ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал лично ФИО5 денежные средства в размере около 20 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал лично ФИО5 денежные средства в размере около 5 000 – 10 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал лично ФИО5 денежные средства в размере около 5 000 – 10 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 150 тыс. рублей считает значительным. Потерпевший Потерпевший №22, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 12, л.д. 146-151, 159-164), пояснил, что в период <дата> являлся начальником отдела военного комиссариата по <адрес>. В указанный период получал премию в соответствии с приказом Минобороны №, часть которой передавал военному комиссару области ФИО3 при следующих обстоятельствах. В один из дней <дата> его вызвал ФИО5 и пояснил, что ему будет начисляться вышеуказанная премия в большем, чем ранее размере, однако часть премии необходимо передать ему, ФИО5, лично. При этом ФИО5 озвучил, что передать нужно 25 тыс. рублей, а также сослался на предстоящее проведение ремонта в военном комиссариате Костромской области. Подобное он, Потерпевший №22, воспринял как указание начальника. В связи с чем, после получения премии в <дата>, сняв с карты 25 000 рублей, передал деньги лично ФИО5 на территории военного комиссариата Костромской области. В дальнейшем передача ФИО5 части получаемой премии продолжилась. Всего было несколько фактов передачи денег. Все эти факты в обвинении указаны верно. Каждый раз при получении премии получал от ФИО5 соответствующее указание о размере подлежащей возвращению суммы. Помнит, что ФИО5 давал ему указание не снимать деньги в одном банкомате. С учетом предъявленных ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №22 пояснил: - получив премию в один из дней <дата>, передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, а также в один из дней <дата> передал ФИО5 30 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал ФИО5 денежные средства в размере 12 000 рублей. - получив премию в один из дней <дата>, передал ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 127 тыс. рублей считает значительным. Потерпевший Потерпевший №6, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.13, л.д. 65-69, 73-76, 77-88, 97-107), сообщил, что являясь с <дата> начальником отдела военного комиссариата по г<адрес> и <адрес>, получал премию в соответствии с приказом Минобороны России №, часть которой передавал подсудимому ФИО3 при следующих обстоятельствах. ФИО8, являясь в рассматриваемый период военным комиссаром Костромской области, в один из дней <дата>, в своем служебном кабинете сообщил, что ему, Потерпевший №6, и подчиненным будет устанавливаться вышеуказанная премия в большем, чем иным работникам размере. При этом ФИО5 дал указание о передаче ему части полученной премии и премий подчиненных, пояснив, что фамилии таких подчиненных и размер денежных средств сообщит позднее. В дальнейшем, получив премию на основании приказа военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере около 50 000 рублей, он, Потерпевший №6, в <дата> года, сняв с банковской карты денежные средства в размере, указанном ФИО5 (20 000 – 25 000 рублей), в военном комиссариате Костромской области лично наедине передал их ФИО5. После в четвертом <дата> в своем служебном кабинете ФИО5 сообщил ему, Потерпевший №6, фамилии его подчиненных - Потерпевший №27 и Потерпевший №26, которым будут начислены премии в большем, чем ранее размере, деньги с которых необходимо собрать. Суммы, которые подлежали передаче, ФИО5 указал на бумажке. Воспринимая подобное, как указание руководителя, он, Потерпевший №6, довел его до подчиненных Потерпевший №27 и Потерпевший №26, которые каких-либо возражений не высказали. Указанные лица стали переводить часть выплаченной им премии на его, Потерпевший №6, банковскую карту. После получения премии, начисленной в соответствии с приказами военного комиссара Костромской области № от <дата> и № от <дата> Потерпевший №27 перевела на его, Потерпевший №6, банковскую карту 37 000 рублей, а Потерпевший №26 – 45 000 рублей. После этого он, Потерпевший №6, в один из дней <дата> лично передал ФИО5 в служебном кабинете последнего денежные средства, полученные им от Потерпевший №27 и Потерпевший №26, а также свои 20 000 рублей. С учетом предъявленных ему приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №6 пояснил о следующих фактах передачи ФИО3 своих денежных средств и денежных средств подчиненных: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, передал ФИО5 20 000 рублей - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, передал ФИО5 около 50 000 рублей, а из премии подчиненной Потерпевший №26 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от <дата>, передал ФИО5 50 000 – 60 000 рублей, а из премий подчиненных Потерпевший №27 и Потерпевший №26 – по 15 000 – 20 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от <дата> в размере 49 000 рублей, передал ФИО5 20 000 – 25 000 рублей - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от <дата>, передал ФИО5 из своей премии 20 000 – 25 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара <адрес> № от <дата>, передал ФИО5 20 000 – 25 000 рублей из своей премии. Кроме того, Потерпевший №6 пояснил, что в период общения со ФИО3 по телефону тот в завуалированной форме, говоря о предстоящей выплате премии, сообщал, что выписал столько-то фотографий, что фактически означало выдачу премии в таком размере. Кроме того, в <дата> через него, Потерпевший №6, передавала денежные средства с полученной премии начальник отдела по <адрес> Потерпевший №2, которая не могла приехать в <адрес>. Настаивая на приведенных показаниях о передаче денежных средств ФИО3, потерпевший Потерпевший №6 в судебном заседании пояснил, что не подтверждает первоначально данные следствию показания, в которых умолчал об этих фактах. Следствием ему были предъявлены доказательства в виде сведений о движении денежных средств по счету его банковской карты, где были указаны перечисления ему денежных средств подчиненными. Потерпевшая Потерпевший №29, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.14, л.д. 112-122, 123-126, 132-137), пояснила, что работая до <дата> начальником отделения в военном комиссариате <адрес>, получала премию в соответствии с приказом Министра обороны №. В <дата> начальник отдела Потерпевший №2, вызвав к себе, сообщила, что на ее банковскую карту будет перечислена премия в большем размере. При этом ее часть необходимо будет вернуть обратно в военный комиссариат путем перевода денежных средств на ее, Потерпевший №2, банковскую карту. Потерпевший №2 сообщила, что данное указание поступило от руководства военного комиссариата Костромской области. Она, Потерпевший №29, согласилась с этим, поскольку восприняла подобное, как указание руководства. Получив от Потерпевший №2 номер банковской карты, на нее в дальнейшем осуществлялись переводы денежных средств после получения премии в размерах, указанных Потерпевший №2. С учетом предъявленных приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №29 пояснила о следующих фактах перечисления Потерпевший №2 денежных средств: - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 29 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 19 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 85 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 23 040 рублей, она, Потерпевший №29, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 25 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 30 000 рублей, и премию в размере 30 000 рублей в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 49 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 49 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 20 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 92 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 65 000 рублей. - получив премию в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 49 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 12 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 297 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №30, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 14, л.д. 145-151, 159-163) сообщила, что работая помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, получала премию в соответствии с приказом Минобороны №, часть которой ей отдавалась при следующих обстоятельствах. В <дата> года начальник отдела Потерпевший №2 сообщила ей о необходимости в последующем возвращать часть вышеуказанной премии, пояснив, что премия будет начисляться в большем размере. В ходе разговора с Потерпевший №2 стало понятно, что данное указание исходит от руководства военного комиссариата Костромской области, кому и предназначались деньги. При этом Потерпевший №2 пояснила, что деньги необходимо будет переводить ей на банковскую карту, предоставив данные о счете. Подобное было воспринято ей, Потерпевший №30, как указание руководства. В связи с чем, исполняя это указание, несколько раз в период с <дата> год после получения данной премии переводила ее часть на банковскую карту Потерпевший №2. С учетом предъявленных приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №30 пояснила о следующих фактах перечисления Потерпевший №2 денежных средств: - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 24 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 9 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 29 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 19 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 35 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 20 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №31 пояснила суду, что являясь помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в рассматриваемый период получала премию в соответствии с приказом Минобороны РФ №, часть которой ей передавалась при следующих обстоятельствах. В <дата> начальник отдела Потерпевший №2 сообщила ей, что в последующем вышеуказанная премия будет начисляться в большем размере, в связи с чем, ее часть необходимо будет возвращать через нее, Потерпевший №2, в военный комиссариат Костромской области. Воспринимая подобное, как указание, каких-либо возражений не высказала. Накануне выплаты премии Потерпевший №2 сообщала сумму денежных средств, которую необходимо вернуть, перечислив на ее банковскую карту, сведения о которой предоставила. Таким образом, после получения премии она, Потерпевший №31, перечисляла указанную Потерпевший №2 сумму на ее банковскую карту. Так, после получения вышеуказанной премии перечисляла следующие суммы: <дата> - 13 050 рублей; в <дата> - 17 000 рублей, в <дата> – 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 45 тыс. рублей считает значительным. Потерпевшая Потерпевший №32 пояснила суду, что являясь помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в рассматриваемый период получала премию в соответствии с приказом Минобороны РФ № и передавала ее часть при следующих обстоятельствах. В конце <дата> начальник отдела Потерпевший №2 сообщила, что в последующем вышеуказанная премия будет начисляться в большем размере и ее часть необходимо возвращать обратно в военный комиссариат <адрес>. Поскольку подобное, со слов Потерпевший №2, исходило от руководства, опасаясь возможных неблагоприятных последствий по службе, она, Потерпевший №32, выполнила указание и несколько раз передавала денежные средства. Первый раз Потерпевший №2 сообщила о необходимости вернуть 35 000 рублей в <дата>, которые она, Потерпевший №32, передала коллеге Потерпевший №29, а та в свою очередь перечислила денежные средств на банковскую карту Потерпевший №2. В дальнейшем в <дата> Потерпевший №2 сообщила о необходимости после получения премии передать ей 20 000 рублей. Поэтому через несколько дней, получив премию, она, Потерпевший №32, перечислила на сообщенную Потерпевший №2 банковскую карту 20 000 рублей. Таким же образом по указанию Потерпевший №2 в <дата> года после получения премии она, Потерпевший №32, перечислила на банковскую карту Потерпевший №2 15 000 рублей Потерпевшая Потерпевший №28, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т. 14 л.д. 56-72, 73-83, 95-104), сообщила, что работая начальником отделения в отделе военного комиссариата по <адрес>, в рассматриваемый период получала премию в соответствии с приказом Минобороны РФ №. Часть данной премии передавала при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней лета <дата>, будучи в помещении военного комиссариата Костромской области, к ней обратилась начальник юридического отделения ФИО4, пояснившая о необходимости в дальнейшем возвращать в военный комиссариат Костромской области часть вышеуказанной премии. При этом ФИО6 пояснила, что ей будет начислена премия в большем размере. Из разговора с ФИО6 стало понятно, что подобное является указанием руководства, которое она, Потерпевший №28, не могла не выполнить, так как опасалась возможных последствий по работе. ФИО6 при этом сообщила, что будет называть подлежащую к передаче сумму, а также счет, на который перечислять деньги. Так, в один из дней <дата> года после получения премии на сообщенный ФИО6 счет банковской карты, она Потерпевший №28, перечислила указанную ФИО6 сумму в размере 30 000 рублей. В дальнейшем на счет карты ФИО4 и по ее указанию, ей, Потерпевший №28, после получения премий были перечислены денежные средства в следующих размерах: в конце <дата> года – 30 000 рублей; в один из дней <дата> – 20 000 рублей; в один из дней <дата> – 15 000 рублей; в один из дней <дата> – 15 000 рублей; в один из дней <дата> – 30 000 рублей; в один из дней <дата> года – 30 000 рублей; в один из дней <дата> – 25 000 рублей; в один из дней <дата> – 15 000 рублей. Всего было перечислено не менее 190 тыс. рублей. В <дата> когда военной прокуратурой началась проводиться проверка и она, Потерпевший №28, находилась в <адрес>, по предложению ФИО6 встретилась с ней. На встрече ФИО6 предложила ей вернуть деньги, которые ранее были перечислены на карту. Понимая же, что деньги перечислялись незаконно, отказалась от подобного предложения ФИО6. Свои показания Потерпевший №28 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 14, л.д. 85-90) Потерпевшая Потерепвший №27., с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.13, л.д. 136-140, 144-149, 155-160), пояснила, что работая помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, в рассматриваемый период получала премию, предусмотренную приказом Минобороны РФ №. При этом часть премии передавалась ей при следующих обстоятельствах. В один из дней <дата> вернувшийся из <адрес> начальник отдела Потерпевший №6 сообщил, что с <дата> года будет начисляться вышеуказанная премия в большем, чем остальным работникам размере. При этом часть полученной премии необходимо возвращать в военный комиссариат Костромской области. Со слов Потерпевший №6 следовало, что деньги он увезет военному комиссару области. Подобное восприняла, как указание руководства. В дальнейшем в один из дней <дата> после перечисления названной премии Потерпевший №6 напомнил ей о необходимости передачи части денежных средств, написав на листке бумаги сумму для передачи, а также номер банковской карты. В связи с чем, ей были перечислены денежные средства. С учетом предъявленных приказов военного комиссара Костромской области о выплате премий в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от <дата>, Потерпевший №27 пояснила о следующих фактах перечисления денежных средств: - получив премию, начисленную в соответствии с приказами военного комиссара Костромской области № от <дата> и № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 37 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 денежные средства в размере 10 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата>, перечислила Потерпевший №6 15 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 52 тыс. рублей считает значительным. Потерпевший Потерпевший №4 пояснил суду, что являясь в рассматриваемый период <дата> начальником отдела военного комиссариата по <адрес>, за исключением периодов, когда имел дисциплинарные взыскания, получал ежеквартальную премию в соответствии с приказом Минобороны РФ №. Получая названную премию, передавал ее часть подсудимой ФИО4 при следующих обстоятельствах. В частности, помнит, что позвонила ФИО6 – начальник юридического отделения, и сообщила, что на зарплатную карту придет увеличенная премия и ее часть необходимо будет вернуть путем перечисления на направленный ему, Потерпевший №4, счет. В связи с чем, выполнил указание ФИО4. поскольку боялся потерять работу. Таких подобных случаев, когда предварительно звонила ФИО6, после чего выполняя ее указание, перечислял на ее счет деньги, было несколько. Во время каждого звонка ФИО6 озвучивалась подлежащая к возвращению сумма. При этом 1 раз лично передавал денежные средства ФИО6 в здании военного комиссариата, когда приезжал в служебную командировку. Размер переданных или перечисленных ФИО6 денежных средств не превышал 100 тыс. рублей. К ФИО5 по данному вопросу не обращался и о его причастности к получению денег ничего не известно. После же того, как следственными органами началось расследование, к нему обратилась ФИО6, которая при личной встрече попросила сказать, что якобы получала от него денежные средства в долг. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, в которых он более подробно пояснял об обстоятельствах дела и о причастности ФИО3 Сообщил, что один из дней <дата> во время проводимых в отделе военного комиссариата по <адрес> сборов военный комиссар ФИО3 объявил присутствующим о ежеквартальной выдаче премий, предусмотренной приказом Минобороны РФ №1010, размер которой будет определен им. При этом премия будет в большем размере, чем ранее, в связи с чем, ее часть необходимо будет возвращать ему, ФИО5, а денежные средства пойдут, в том числе, на организацию встреч проверочных мероприятий. В дальнейшем, ФИО5 вызвал его, Потерпевший №4, в кабинет и сообщил, что при получении премии в большем, чем ранее размере, он должен будет передать ее часть самому ФИО5 либо его доверенному лицу. В последующем, на его, Потерпевший №4, мобильный телефон периодически звонила ФИО6 и сообщала о необходимости вернуть часть денежных средств, указывая счет банковской карты, на который необходимо было их перечислить. Таким образом, денежные средства передавал ФИО6 для последующей передачи ФИО5 в здании военного комиссариата либо путем перечисления на банковскую карту. Всего им, Потерпевший №4, на банковскую карту ФИО6 были перечислены следующие суммы денежных средств: <дата> – 33 000 рублей; <дата> – 33 000 рублей; <дата> – 55 000 рублей; <дата> – 49 000 рублей; <дата> – 41 000 рублей; <дата> – 31 000 рублей; <дата> – 7 000 рублей; <дата> – 30 000 рублей; <дата> – 30 000 рублей; <дата> – 10 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 15 000 рублей; <дата> – 60 000 рублей. Кроме того, лично ФИО6 им, Потерпевший №4, были переданы денежные средства в один из дней в конце 2011 года в размере 100 000 рублей. Общий причиненный ему материальный ущерб в размере не менее 407 тыс. рублей считает значительным. (т.14 л.д. 6-12, 13-25, 37-48) Свои показания Потерпевший №4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО4 (т. 14, л.д. 26-32) Несмотря на то, что Потерпевший №4 не подтвердил оглашенные показания и не смог пояснить причину этого, суд находит приведенные оглашенные показания наиболее достоверными, согласующимися с другими материалами уголовного дела, в частности, сведениями о движении и перечислении денежных средств с его банковского счета на счет банковской карты, оформленной на супруга ФИО4 Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (в связи с состоянием здоровья, препятствующим явке в суд) показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что являясь помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в <дата> со слов начальник отдела Потерпевший №5, либо сотрудника Потерпевший №17, стало известно, что с декабря 2012 года военным комиссаром Костромской области ФИО3 принято решение о начислении ей и другим работникам премий в соответствии с приказом Минобороны РФ № в большем, чем ранее размерах. При этом, со слов Потерпевший №5, следовало, что часть полученной премии необходимо будет возвращать руководству военного комиссариата Костромской области. Данное указание ей, Потерпевший №7, было воспринято, как обязательное для исполнения, несмотря на то, что понимала о его незаконности. В последующем в один из дней <дата> года к ней обратилась работник отдела Потерпевший №17 и назвала необходимую к передаче сумму денежных средств. Как было известно, все полученные денежные средства Потерпевший №17 передавала Потерпевший №5, который должен был их отвезти ФИО3 Сборы денежных средств продолжались до конца <дата> Ознакомившись с предъявленными документами, Потерпевший №7 пояснила о следующих фактах передачи денежных средств: - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала денежные средства в том размере, который указывала Потерпевший №17, но не превышающий размер полученной премии. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 41 000 рублей, передала денежные средства в том размере, который указывала Потерпевший №17, но не превышающий размер полученной премии. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала денежные средства в том размере, который указывала Потерпевший №17, но не превышающий размер полученной премии. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала денежные средства в том размере, который указывала Потерпевший №17, но не превышающий размер полученной премии. Причиненный ей материальный ущерб считает значительным. (т. 10, л.д. 126-132, 139-145) Несмотря на то, что Потерпевший №7 из-за давности событий не смогла назвать точные суммы переданных денежных средств, указанные суммы, которые собирались с Потерпевший №7, следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №17, которая в отделе военного комиссариата по <адрес> занималась сбором для передачи Потерпевший №5 Поэтому суд находит достоверными показания Потерпевший №17, из которых и определяется точная сумма причиненного Потерпевший №7 материального ущерба в размере не менее 60 000 рублей. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (в связи с состоянием здоровья, препятствующим явке в суд) показаний потерпевшей Потерпевший №10, следует, что работая помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней конца <адрес>, со слов начальник отдела Потерпевший №5 либо работника отдела Потерпевший №17, стало известно, что с <дата> военным комиссаром <адрес> ФИО3 принято решение о начислении ей и другим работникам премий в большем, чем ранее размере. Однако, часть премии необходимо возвращать руководству военного комиссариата Костромской области. Данное указание было воспринято ей, как обязательное для исполнения. В последующем, в один из дней <дата>, к ней обратилась Потерпевший №17, назвавшая сумму денежных средств, необходимую для возвращения и передачи военному комиссару Костромской области. Денежные средства ей, Потерпевший №10, передавались Потерпевший №17 в ее служебном кабинете в здании военного комиссариата по <адрес> в день получения премии. Ознакомившись с предъявленными документами, Потерпевший №10 пояснила о следующих фактах передачи денежных средств: - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 41 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 – 20 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 50 тыс. рублей считает значительным. (т. 10, л.д. 192-196, 203-207) Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний потерпевшей Потерпевший №9 следует, что работая помощником начальника отдела военного комиссариата по <адрес>, в один из дней <дата>, прибыв из <адрес>, начальник отдела Потерпевший №5 собрал всех сотрудников отдела в актовом зале. При этом сообщил, что решением военного комиссара Костромской области ФИО9 будет начисляться премия, предусмотренная приказом Минобороны РФ № в большем, чем остальным работникам размере. В связи с чем, часть суммы каждому работнику необходимо будет возвращать ему, Потерпевший №5, для последующей передачи руководству военного комиссариата <адрес>. В последующем, в один из дней <дата>, к ней подошла работник финансового отделения Потерпевший №17 и сообщила, что собирает часть полученных премий по указанию Потерпевший №5, назвав подлежащую к передаче сумму. Денежные средства ей, Потерпевший №9, передавались Потерпевший №17 лично в ее служебном кабинете в здании военного комиссариата по <адрес> в день получения премии. Ознакомившись с предъявленными документами, Потерпевший №9 пояснила о следующих фактах передачи денежных средств: - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, а также приказом № от <дата> в размере 30 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 40 000 рублей, передала Потерпевший №17 около 10 000 – 15 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 50 000 рублей, передала Потерпевший №17 15 000 рублей. - получив премию, начисленную в соответствии с приказом военного комиссара Костромской области № от <дата> в размере 80 000 рублей, передала Потерпевший №17 20 000 рублей. Общий причиненный ей материальный ущерб в размере не менее 65 тыс. рублей считает значительным. (т. 10, л.д. 172-177, 184-189) Фактическая выплата премии потерпевшим (путем перечисления на банковские карты) подтверждается и протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены дела с журналом операций расчетов по оплате труда, содержащих расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы со сведениями о размерах премии № МО РФ. (т.43 л.д. 1-27,т.43 л.д. 104-108) Документы признаны вещественными доказательствами (т. 49 л.д. 101-116) Помимо показаний потерпевших обстоятельства совершения преступления подсудимыми сообщили суду следующие свидетели. Свидетель Свидетель №6, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия (т.18, л.д. 1-10, 11-15, 16-18, 19-25), а также дополнительного допроса в суде, пояснила, что являясь начальником финансово-экономического отдела военного комиссариата Костромской области, в ее должностные обязанности в числе прочего входил контроль за начислением и выплатой ежеквартальной премии в соответствии с приказом Министерства обороны № в пределах выделяемых на эти цели бюджетных лимитов. Указанная премия выплачивалась на основании приказа военного комиссара Костромской области, которым в рамках предусмотренных названным нормативным актом расчетных величин определялся ее размер каждому сотруднику в зависимости от занимаемой должности. Изданию приказа предшествует подготовка начальниками муниципальных отделов рапортов на подчиненных сотрудников о выплате им названной премии. На самих начальников отделов рапортов не готовилось, решение о выплате им премии принималось военным комиссаром области. Изначально все рапорта приносились ей, Свидетель №6, а затем передавались или забирались начальником юридического отделения ФИО4 После чего рапорта возвращались в финансово-экономический отдел с резолюцией военного комиссара ФИО3 «в приказ» и ФИО6 приносился на флеш-карте проект приказа о выплате премии, содержащий сведения о размере премии каждому сотруднику. Данный проект приказа она, Свидетель №6, в свою очередь направляла электронной почтой в вышестоящее Управление финансового обеспечения (по ...) для получения соответствующего разрешения на выплату премии. После того, как приходило соответствующее разрешение о выплате премии, военным комиссаром издавался данный приказ (подписывался) и финансово-экономическим отделом на его основе производились соответствующие выплаты посредством перевода денежных средств в безналичном порядке на зарплатные карты работников. Кроме того, помнит, что на совещании, проходившем в военном комиссариате в <дата> в присутствии сотрудников областного комиссариата ФИО5 сообщил, что он своим приказом установит всем присутствующим премию, предусмотренную приказом Минобороны РФ №, в большем, чем ранее и остальным работникам размере, уточнив, что часть указанной премии необходимо будет возвращать ему либо ФИО6 на нужды комиссариата, в частности, для закупки оргтехники, мебели. После возмущений некоторых сотрудников, в том числе и с ее, Свидетель №6, стороны, по поводу возвращения части премий, ФИО5 пояснил, чтобы сами закупали необходимую в работе оргтехнику. После чего она, Свидетель №6, хотя и была не согласна с этим, приобрела себе оргтехнику, которая в дальнейшем была поставлена на забалансовый счет военного комиссариата, то есть формально была ему подарена. Причем проект приказа в <дата> о постановке имущества, приобретенного самостоятельно работниками военного комиссариата, на учет, подготовила ФИО4, когда в том же году правоохранительные органы задержали начальника отдела по <адрес> Потерпевший №3 При этом ей, Свидетель №6, было известно, что предварительно списки лиц, кому выплачивалась премия, составлялись ФИО6, в то время, как какие-либо документы о возложении на ФИО6 обязанностей по подготовке приказа о выплате названной премии отсутствовали. С конца <дата> года ФИО6 ежеквартально приносила в финансово-экономический отдел военного комиссариата Костромской области приказ военного комиссара о выплате премии. После же фактической выплаты премии, которая происходила ежеквартально, спустя 1-2 недели, к ФИО5 съезжались все начальники муниципальных отделов военного комиссариата Костромской области и заходили в его кабинет или кабинет ФИО4 В связи с данными ФИО4 в суде показаниями о том, что получала денежные средства с работников военного комиссариата Потерпевший №4 и Потерпевший №28 по ее, Свидетель №6, указаниям, Свидетель №6 опровергала это. Пояснила, что узнала о сдаче подсудимым работниками военного комиссариата части получаемой премии лишь в ходе расследования уголовного дела от следственных органов. Опровергла Свидетель №6 и показания ФИО6 в суде о поездке в <адрес> для передачи руководству 1 млн.рублей. Она, Свидетель №6, ездила с ФИО6 в <адрес> накануне праздников, чтобы передать подарки руководству управления финансового обеспечения (рыбу, икру). Свидетель Свидетель №11 пояснила суду, что являясь помощником начальника финансово-экономического отделения, в период с <дата> год находилась в отпуске по уходу за ребенком. Относительно выплаты работникам военного комиссариата премии в соответствии с приказом Министерства обороны № сообщила, что ее начислением и выплатой занимался финансово-экономический отдел. В подготовке приказов о выплате премии принимала участие начальник юридического отделения ФИО4 Ей, Свидетель №11, военный комиссар области ФИО3, который подписывал приказ, а также ФИО4 каких-либо указаний не давали. В период работы она, Свидетель №11, получая вышеуказанную премию, денежных средств подсудимым не передавала. Однако, в ходе предварительного следствия Свидетель №11, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснила, что работники финансово-экономического отделения военного комиссариата Костромской области указанием ФИО3 были отстранены от подготовки приказа о распределении премии, установленной приказом Минобороны РФ №. Фактически распределением премий занималась начальник юридического отделения ФИО4 В свою очередь работники финансово-экономического отделения ежеквартально приносили ФИО6 рапорта на выплату указанной премии, а также списки работников военного комиссариата Костромской области. (т. 18, л.д. 26-28, 29-33) Оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 суд находит наиболее достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела. Свидетель Свидетель №14 пояснила суду, что являясь с <дата> годы помощником начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Костромской области, в ее обязанности входило начисление заработной платы и иных выплат. С <дата> года работникам военного комиссариата на основании приказа военного комиссара области стала выплачиваться премия в соответствии с приказом Министерства обороны РФ №, чему предшествовало поступление от начальников муниципальных отделов и подразделений областного комиссариата рапортов на подчиненных сотрудников. Представление рапортов происходило по распоряжению военного комиссара ФИО3 после получения соответствующей телеграммы из вышестоящего управления финансового обеспечения. В приложении к приказу военного комиссара пофамильно указывался размер выплачиваемой каждому работнику премии. Фактически всегда в финансово-экономический отдел приказ о выплате премии приносила начальник юридического отделения ФИО4 После того, как происходила проверка приказа на предмет соответствия приведенных в нем сумм расчетным, происходила выплата премии. Кто конкретно определял размер выплат по премии и готовил приказ, не знает. Помнит, что один раз, собрав работников финансово-экономического отдела, ФИО5 указал на необходимость не распространяться о размере премии. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний Свидетель №14 в ходе предварительного следствия следует, в частности, и о том, что придя в финансово-экономический отдел, ФИО4 сообщила о необходимости передачи ей рапортов начальников отделов на премирование сотрудников. Кроме того, ФИО6 впоследствии приносила подписанные приказы о выплате премии, на основании которых происходила ее выплата. При этом сотрудники финансово-экономического отделения стали замечать, что некоторым лицам премия выплачивалась в большем размере. Когда же кто-то сообщил об этом ФИО6, та сразу направилась в кабинет к ФИО5, и тот вызвал к себе в кабинет всех работников финансово-экономического отдела, сообщив, что их дело начислять премии. Никаких приказов о возложении на ФИО4 обязанностей по подготовке документов на выплату премии не издавалось. (л.д.№85-90 т.18) Приведенные оглашенные показания Свидетель №14 суд находит наиболее достоверными, согласующимися с материалами дела. Свидетель Свидетель №8 пояснила, что, будучи помощником начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Костромской области, приказ военного комиссара Костромской области ФИО3 о выплате премии в соответствии с приказом Минобороны №, всегда приносила начальник юридического отделения ФИО4, которая также забирала из бухгалтерии все касающиеся производства выплат документы. Чтобы подготовкой приказа о выплате премии занимались иные сотрудники комиссариата, она, Свидетель №8, не видела. Свидетель Свидетель №9 пояснила, что работая в рассматриваемый период в военном комиссариате Костромской области старшим помощником начальника финансово-экономического отделения, приказ военного комиссара о выплате премии с приложениями всегда приносила ФИО4 Она, Свидетель №9, осуществляла начисление премии и в дальнейшем составляла расчетно-платежные ведомости на ее выплату. Аналогичные показания о том, что приказы на выплату премии всегда приносила только ФИО4, дала суду свидетель Н. Свидетели Свидетель №17, Свидетель №13 – сотрудники финансово-экономического отдела пояснили о порядке выплаты премии, предусмотренный в приказе Минобороны РФ №. Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что являясь начальником строевой части военного комиссариата Костромской области, начиная с <дата>, когда сотрудникам началась выплачиваться предусмотренная приказом Минобороны России № премия, занимался подготовкой проекта приказа военного комиссара Костромской области о выплате данной премии, что входило в его служебные обязанности по занимаемой должности. Для подготовки соответствующего приказа, к которому прилагалось приложение с указанием списка работников и размера премии, ему приносились рапорта на премирование работников, где имелась резолюция ФИО3 При этом проверял фактически отработанное каждым работником время и отсутствие дисциплинарных взысканий. Подобным он, Свидетель №7, занимался до <дата>, когда подготовку приказов стала осуществлять начальник юридического отделения военного комиссариата ФИО4 При этом каких-либо приказов или распоряжения на подобное перераспределение обязанностей не издавалась. Почему в предъявленных ему следствием документах – приказах о выплате названной премии он, Свидетель №7, продолжал оставаться исполнителем, что не соответствовало действительности, пояснить не может. Свидетель Г. пояснила суду, что являясь сотрудником финансово-экономического отделения военного комиссариата Костромской области, помнит, что в <дата> военный комиссар ФИО3 в одном из кабинетов областного военного комиссариата сообщил ей и другим работникам о том, что выписал премию в соответствии с приказом Минобороны РФ № в большем размере. В связи с чем, сказал, что часть денег следует отдать ему. Однако, она, Г., отказалась, о чем сообщила ФИО5. Тогда ФИО5 сообщил, что на полученную премию ей следует приобрести необходимую для работы оргтехнику. После чего, приобретя оргтехнику из денежных средств, полученных в качестве премии, отдала ФИО5 чеки. В дальнейшем же ей, Г., премия в соответствии с приказом Минобороны РФ № выплачивалась в меньшем, чем остальным работникам размере. Свидетель Свидетель №26 пояснил суду, что в рассматриваемый период <дата> являлся сотрудником отдела военного комиссариата по <адрес>, Буйскому и <адрес>м, который возглавлял Потерпевший №23 От Потерпевший №23, с которым поддерживал не только рабочие, но и дружеские отношения, стало известно, что в указанный период времени тот лично передавал военному комиссару области ФИО3, а также через начальника юридического отделения ФИО4, денежные средства с полученной на основании приказа Минобороны РФ № премии. Помнит, что Потерпевший №23 пояснил, что получил премию в размере 300 тыс. рублей, с которой ему предстоит отдать часть. Со слов Потерпевший №23 следовало, что начальники отделов должны были с полученной премии отдавать 30%. Кроме того, от Потерпевший №23 стало известно, что для подобной выплаты премии с последующим возвращением ее части рассматривалась его, Свидетель №26, кандидатура, однако была отклонена, так как он является плательщиком алиментов. Подобное Потерпевший №23 рассказал ему по секрету, указав также, что в разговорах со ФИО5 последний в завуалированной форме называл передаваемую ему часть премии и ее размер фотографиями, сельскими поселениями. Свидетель К-ва пояснила суду, что до <дата> состояла в браке с К., который работал в военном комиссариате Костромской области в должности начальника отдела по призыву граждан на военную службу. От мужа было известно, что ФИО4 в военном комиссариате являлась начальником юридического отделения. В <дата> она, К., работающая в детской поликлинике в <адрес>, встретилась там с ФИО6, которая пришла туда с ребенком. При встрече ФИО6 попросила отойти, чтобы переговорить. В ходе состоявшегося общения ФИО6, зная, что она является мужем К., попросила передать мужу, чтобы тот ничего не говорил про ее и ФИО5, а также попросила довести до жены бывшего начальника отдела по <адрес> Потерпевший №3, чтобы муж ничего не рассказывал. При этом до осуждения Потерпевший №3 ее, К., и семья Потерпевший №3 дружили. О подобной просьбе со стороны ФИО6 она рассказала мужу, который был этим недоволен. Никаких же действий во исполнение просьбы ФИО6 она, К., не исполняла. О подобном со стороны ФИО6 рассказала знакомой Г., которая работала в военном комиссариате и та посоветовала сообщить об этом в следственные органы. Свидетель Свидетель №23 пояснил, что проживая с супругой ФИО4, имеет в пользовании зарегистрированные на него банковские карты ... и .... В ходе обыска следственным органом была изъята карта .... На счета карт поступал доход от осуществляемой предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок. Поскольку передавал карты в пользование супруге, на них могли поступать предназначенные для нее денежные средства. Об источниках денежных средств, поступавших для супруги, ничего пояснить не может, равно как не может пояснить по существу событий, инкриминируемых супруге в обвинении. С указанных банковских карт снимал путем обналичивания только поступившие ему, Свидетель №23, денежные средства. Денежные средства, которые перечислялись жене, не снимал. Никто из работников военного комиссариата ему не знаком. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что являясь с <дата> начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата <адрес>, готовил на работников своего отдела рапорта на премирование в соответствии с приказом Министерства обороны РФ №, которые ежеквартально передавал в финансово-экономический отдел. Первые приказы о выплате премии готовил начальник строевого отдела Свидетель №7, а в дальнейшем подготовкой приказов занимались только ФИО5 и начальник юридического отделения ФИО6. В ходе одного из совещаний, проходивших в конце <дата> года, ФИО5 сообщил всем присутствующим, что он своим приказом установит премию, предусмотренную приказом Минобороны РФ №, в большем, чем ранее и остальным работникам размере, пояснив, что на нее необходимо самостоятельно закупить требующуюся для работы оргтехнику. После чего он, Свидетель №15, потратил из полученной премии 5 тыс. рублей на приобретение факса. Аналогичным образом приобрели оргтехнику и его коллеги. (т. 18, л.д. 111-114, 115-119) Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что являясь помощником начальника отделения военного комиссариата Костромской области, в один из дней <дата>, в процессе разговора с одним из подчиненных, сообщил тому о размере начисленной премии в соответствии с приказом Минобороны РФ № в размере 20 000 рублей. В последующем об этом разговоре стало известно ФИО5, который зайдя к нему, Свидетель №20, на рабочее место, предъявил по этому поводу претензии, а именно, насчет разглашения размера премии. После этого ему, Свидетель №20, указанную премию начали выплачивать в значительно меньшем размере около 4 000 рублей. В дальнейшем же обратил внимание, что в общении сотрудников комиссариата действует запрет на обсуждение размера премии, предусмотренной приказом Минобороны РФ №. Кроме того, свидетель пояснил, что работающая в военном комиссариате начальник юридического отделения ФИО4 фактически являлась «правой рукой» ФИО3, чувствуя прикрытие со стороны руководства. (т.19 л.д.155-160) Обстоятельства преступления, помимо показаний потерпевших и свидетелей, подтверждают и иные доказательства, протоколы следственных действий, а также принимаемые в соответствии со ст.84 УПК РФ в качестве доказательств - документы, приобщенные к материалам уголовного дела, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждают обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ. Согласно протокола осмотра документов от <дата>, осмотрены рапорта (ходатайства) должностных лиц военного комиссариата Костромской области и его отделов по муниципальным образованиям на имя военного комиссара ФИО3 о выплате дополнительного материального стимулирования (премии) по приказу Минобороны РФ №, которые послужили основанием для последующей подготовки и издания приказов о премировании указанных в рапортах работников. (т.27 л.д.1-218, т.28 л.д.1-250, т.29 л.д. 1-249, т.30 л.д. 1-20). Указанные документы (рапорта) признаны вещественными доказательствами. (Т. 49, л.д. 101-116) Согласно протокола осмотра документов от <дата>, осмотрены изъятые приказы военного комиссара Костромской области о произведенных выплатах премий гражданскому персоналу ВККО за рассматриваемый период <дата>. Осмотренные приказы, фигурирующие в установочной части приговора, где указан персонально размер премии каждому, явились основанием для производства выплат денежных средств (премии) в приведенных размерах. (т. 30, л.д. 191-250, т. 31 л.д. 1-229, т. 32 л.д. 1-196, т.48, л.д. 125-128). Приказы признаны вещественными доказательствами. (т.49 л.д. 101-116, т.48 л.д. 129-138, т. 49, л.д. 101-116) Приведенный в приказах размер премии, подлежащий выплате проходящим по делу потерпевшим, подтверждается показаниями потерпевших о получении этих денежных средств путем безналичного перечисления на счет банковской карты каждого. Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №28 о перечислении ими денежных средств на банковскую карту, указанную ФИО4, подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен изъятый из отделения ... оптический диск с содержанием операций по карте за период с <дата> по <дата>. Среди операций имеются перечисления с банковских карт Потерпевший №4, Потерпевший №28 на банковскую карту, оформленную на ФИО7, через информационно-транзакционные терминалы, расположенные в населенных пунктах <адрес>. (т. 37, л.д. 1-123) Показания потерпевших и свидетелей о том, что ФИО4 имела фактическое отношение к подготовке приказов на выплату премии, предусмотренной приказом Минобороны РФ №, подтверждается протоколом осмотра компьютера, изъятого в ходе обыска из помещения ее служебного кабинета № в здании военного комиссариата Костромской области. При осмотре жесткого диска компьютера в папке «Отчетность» обнаружены файлы, содержащие сведения, касающиеся начисления работникам военного комиссариата Костромской области премии стимулирующего характера по приказу Минобороны РФ №. (т.39, л.д. 1-11) Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №31, Потерпевший №30, Потерпевший №29, Потерпевший №32, Потерпевший №6 Потерпевший №5 А.В. о перечислении ими либо на их карты денежных средств, в связи с незаконным возвращением (передачей) подсудимым части полученной премии, подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен изъятый из отделения ... диск со сведениями об операциях по счетам их банковских карт. При этом отмечается, что через непродолжительное время после производства операций зачисления денежных средств на банковские карты, с банковских карт Потерпевший №31, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №32 происходили перечисления на банковские карты Потерпевший №2, Потерпевший №5, либо Потерпевший №6, а со стороны Потерпевший №2 на карты Потерпевший №6 либо Потерпевший №5. (т. 38, л.д. 1-157) Показания потерпевших о том, что ими посредством мобильной связи велись переговоры с ФИО4, касающиеся возвращения части полученной премии, подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен представленный оператором связи оптический диск со сведениями о соединениях (входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях) абонентского номера ФИО4 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №28, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №24, ФИО9, Потерпевший №1 Осмотром установлено, что часть вышеуказанных соединений с абонентским номером ФИО4 производилась либо в дни зачисления на банковские карты работников военного комиссариата Костромской области вышеназванной премии либо в один из последующих дней после ее зачисления. Так, в частности, имеются соединения между: - ФИО4 и Потерпевший №4 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; - ФИО4, и Потерпевший №28 – <дата>, <дата>, <дата>; - ФИО4, и Потерпевший №5 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; - ФИО4, и Потерпевший №2 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; - ФИО4 и Потерпевший №3 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. (т.40, л.д. 6-182) Зафиксированы соединения и между абонентскими номерами ФИО4, и ФИО3 – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>-<дата>; О наличии у подсудимой ФИО4 сведений об абонентских номерах потерпевших следует из протокола осмотра ее мобильного телефона ... изъятого <дата> в ходе задержания. В меню телефона «Контакты» обнаружены сведения об абонентских номерах лиц, признанных потерпевшими по делу, записанные следующим образом Потерпевший №24», «Потерпевший №1», «Потерпевший №2», «Потерпевший №3», «Потерпевший №27», «... Потерпевший №4», «Потерпевший №29», «Потерпевший №5», «2, Потерпевший №3», а также сведения о наличии смс-переписки с ними, входящих и исходящих соединений. (т. 22, л.д. 127-163) Выделение и расходование средств федерального бюджета на выплату премий, в том числе реальная выплата премий, подтверждено заключением финансовой экспертизы №.1 от <дата> Из выводов эксперта следует, что бюджетные средства на выплату дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Минобороны России от <дата> № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда тип гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» были выделены и израсходованы военным комиссариатом Костромской области с <дата> по <дата> (т.46, л.д. 103-160) Отнесение ФИО3 к должностному лицу, в связи с обладанием организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребление которыми установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено приобщенными к делу документами, имеющими юридическое значение, как определяющими круг его прав и обязанностей. ФИО3 назначен на должность военного комиссара Костромской области приказом Командующего войсками Московского военного округа № от <дата> (т.8, л.д.12). Из приказа военного комиссара Костромской области ФИО3 № от <дата> следует, что к исполнению обязанностей военного комиссара Костромской области приступил с <дата> (т. 8, л.д. 36-40) Из содержания заключенного с ним трудового договора от <дата> следует, что ФИО3, выступающий в качестве «Руководителя» военного комиссариата Костромской области (п.2.1), выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства ее текущей деятельностью, предусмотренных уставом (положением) учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Работодателя, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом (положением) учреждения, законодательными актами Российской Федерации, должностными обязанностями утвержденными работодателем (приложение к контракту). В соответствии с п 2.4 указанного трудового договора, ФИО3 для реализации своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, которые обязательны к исполнению всеми работниками военного комиссариата Костромской области. Вышеуказанными полномочиями по руководству деятельностью военного комиссариата ФИО3 обладал до увольнения, состоявшегося, в связи с изданием приказа Командующего западного военного округа № от <дата>, согласно которого со ФИО3 <дата> расторгнут трудовой договор и он уволен с должности военного комиссара Костромской области. (т. 7, л.д. 244) Кроме того, подсудимый ФИО3, занимавший в рассматриваемый период должность военного комиссара Костромской области, в соответствии со ст. 21 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, на постоянной основе исполнял административно-хозяйственные и организационно – распорядительные функции в военном комиссариате Костромской области, являлся начальником для всего личного состава военного комиссариата Костромской области, руководил работой и подготовкой личного состава вверенного ему комиссариата, осуществлял контроль за качеством выполнения функциональных обязанностей должностными лицами военного комиссариата Костромской области и его муниципальных (территориальных) отделов. Злоупотребление ФИО3 своими полномочиями при пособничестве ФИО4 имело место при решении ФИО3, как руководителем, отнесенного к его компетенции вопроса о выплате премий подчиненным работникам ВККО и определении размера этой премии исходя из положений Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Указанным Порядком установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и не могут превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава (п. 7). Названным подзаконным нормативным актом Минобороны РФ предусмотрено, что дополнительное материальное стимулирование производится на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала (далее – премия) производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. В соответствии с п. 6 названного Порядка ФИО3, как руководитель, обладал полномочиями по принятию решений о выплате премии и своим решением определял размер указанной премии каждому работнику ВККО путем издания соответствующего приказа, на основании которого производилась выплата премии. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 при пособничестве (содействии) ФИО4 в рассматриваемый период <дата> совершили действия, охваченные единым умыслом, являющиеся продолжаемым преступлением. Судом установлено, что ФИО3 единолично и при пособничестве ФИО4, давал указание потерпевшим, являвшимся его подчиненными в военном комиссариате Костромской области, о передаче ему лично (либо через ФИО6) части выплачиваемой им премии, размер и сам факт выплаты которой был вправе определить своим приказом. Подобное указание ФИО5 отдавал как лично признанным по делу потерпевшим, так и при содействии в этом ФИО4 Кроме того, ФИО5, давая подобное указание потерпевшим о передаче части своей премии, в частности, начальникам муниципальных отделов районного уровня (имеющих своих подчиненных), давал им указание найти лиц среди подчиненных для аналогичной передачи части премии. Выполняя подобное указание, потерпевшие - начальники муниципальных отделов (кому оно давалось) доводили его до своих непосредственных подчиненных на местах, которыми оно также воспринималось, как приказ (распоряжение) руководителя. И потерпевшие – работники областного военного комиссариата, начальники муниципальных отделов, нижестоящие работники этих муниципальных отделов, как пояснили суду, опасаясь возможных проблем по работе, неблагоприятных последствий от работодателя, соглашались и передавали часть полученной премии военному комиссару ФИО3 либо ФИО4 в размере определенном и доведенном до них подсудимыми. При этом передача денежных средств подсудимым шла и не напрямую, а через начальников муниципальных отделов, которым передавали деньги сотрудники отделов. Все допрошенные потерпевшие пояснили, что передача собственных средств, полученных в качестве премии (т.е. вознаграждения за свой труд) имела место не на добровольной основе, а вынужденно по устному указанию работодателя - военного комиссара ФИО3 либо лично, либо доведенного через ФИО4 Потерпевшие, обоснованно считающие, что имеют право на получение премии в предусмотренном названным нормативным актом полном объеме, который подсудимые называли «большим», вынуждены были согласиться на передачу своих законно полученных денежных средств. При этом потерпевшие, до которых такое указание доводилось ФИО6, осознавали, что оно исходило от ФИО3 Таким образом, ФИО5 лично и при пособничестве ФИО6, действуя умышленно, давая подобные незаконные указания, создал условия при которых потерпевшие вынуждены были передавать денежные средства с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов. В основу приговора относительно фактических обстоятельств дела суд кладет показания приведенных в приговоре потерпевших, каждый из которых подробно последовательно пояснил обстоятельства передачи своих денежных средств подсудимым (ФИО3 лично, лично ФИО4 либо перевод на указанную ей счет карты). Подобные обстоятельства касаются времени, места доведения до них указаний о передаче денежных средств, а также последующей передачи (перечисления) денег подсудимым, их размера. Показания потерпевших по обстоятельствам и способу совершения в отношении них преступления последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Суд отвергает, как несостоятельные, доводы защиты о том, что потерпевшие, кто собирал денежные средства внутри отделов, либо от коллег с других отделов, совершили их присвоение. Исследованные в суде первоначальные показания ряда потерпевших (в частности, Потерпевший №6), в которых умалчивалось о событии преступления не свидетельствуют о недостоверности последующих показаний, поскольку этим потерпевшим объяснены подобные причины. Вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний всех потерпевших, у которых нет никаких причин к оговору подсудимых. При этом, подсудимые, настаивая на их оговоре потерпевшими, оспаривали лишь тех, кто прямо указывал на них, как лиц, кому передавались деньги. И, наоборот, не оспаривая показания остальных потерпевших, указывавших о передаче денег не им (подсудимым), а другим потерпевшим, ФИО5 и ФИО6 утверждали, что деньги были присвоены этими потерпевшими. Однако, подобная позиция подсудимых подвергается судом критической оценке, как избранный способ защиты. ФИО4, не являюшейся специальным субъектом данного преступления, а потому не могущей нести ответственность в качестве соисполнителя, совершено соучастие ФИО3 в форме пособничества, которое выразилось, как установлено судом в содействии его совершению ФИО5 из корыстной заинтересованности. А именно, в активных действиях, направленных на доведение до указанных в приговоре работников ВККРО – признанных по делу потерпевших указания ФИО5 о передачи части премии, доведения до потерпевших размера передаваемой суммы, порядка этой передачи, в получении в наличной и безналичной (путем перевода на счет карты) форме денежных средств от ряда потерпевших. Наряду с этим ФИО4 занималась подготовкой приказа о премировании сотрудников ВККО, содержащего сведения о суммах подлежащих к выплате премий, который в дальнейшем подписывался ФИО3, желавшим получить с потерпевших денежные средства. При этом, рассмотрев дело, в рамках которого были установлены противоправные действия ФИО4, суд не находит их совершение во исполнение обязательного для нее приказа или распоряжения ФИО3, что освобождало бы ее от уголовной ответственности (статья 42 УК РФ). Действия, которые выполняла ФИО4, являлись для нее заведомо незаконными, что ей осознавалось. Она не предпринимала действий по отказу от их выполнения. И, как установлено в судебном разбирательстве, при совершении вышеописанных действий, не являясь специальным субъектом преступления, она, действуя из корыстной заинтересованности, согласовывала со ФИО5 все свои действия, доводила до потерпевших его незаконные указания, в результате чего ни у кого из потерпевших не возникало сомнений в том, что высказанное им ФИО6 о необходимости передачи части премии является указанием ФИО3, являвшегося их работодателем, от которого они находились в служебной зависимости. Злоупотребление полномочиями при решении вопроса о самом факте премирования того или иного подчиненного работника ВККО, определении размера премий, во исполнение чего ФИО3 издавал (подписывал) приказ, совершено им при наличии корыстной заинтересованности в виде стремления получить выгоду имущественного характера (денежные средства принадлежащих подчиненным-потерпевшим). Подобная корыстная заинтересованность была достигнута, поскольку потерпевшие передавали денежные средства с полученных премий. Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а согласно ее ст.18, права и свободы человека являются непосредственно действующими. В соответствии со ст.ст.2,21,22 Трудового кодекса РФ одним из принципов трудового законодательства является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, при этом работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Злоупотребление полномочиями со стороны должностного лица ФИО3 (при пособничестве ФИО6) повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Подобное выразилось в причинении конкретным работникам ВККО – потерпевшим материального ущерба в результате недобровольной передачи ими ФИО5 (лично либо через ФИО6) полученных денежных средств, являвшихся их имуществом. Тем самым существенно нарушено их право на труд в виде получения оплаты за него без какой-либо дискриминации, принимая во внимание, что премия, хотя и не являлась обязательной выплатой, но входила в систему оплаты труда. При этом суд учитывает, что всем потерпевшим премия начислялась и выплачивалась законным образом, а потому, полученные потерпевшими денежные средства являлись законно полученным им доходом – их собственностью, право на которую защищается и обеспечивается государством. Имеющиеся в уголовном деле материалы проверок, в том числе аудиторских, вышестоящих финансовых органов свидетельствующие, что нарушений при начислении и выплате премий работникам ВККО не выявлено, подтверждают данный вывод суда. Кроме того, существенно нарушены интересы государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти – военного комиссариата Костромской области, где в соответствии с вышеупомянутым приказом МО РФ №1010 должна была быть надлежащим образом организована выплата премии, которая, как стимулирующая выплата, побуждает работника добросовестно исполнять свои служебные обязанности. Передача же части премии потерпевшими-работниками ВККО на протяжении нескольких лет (2011-2015) дискредитировало ВККО, как государственный орган в системе Министерства обороны РФ, имеющий свои цели и задачи, как среди этих же потерпевших и остальных работников ВККО. Дискредитировало перед гражданами (населением) по отношению к которым ВККО проводит предусмотренные законом мероприятия, перед иными вышестоящими органами в системе МО РФ. Кроме того, существенно нарушены интересы государства установившего в лице МО РФ порядок выплаты стимулирующего характера (премий) в зависимости от результатов служебной деятельности работников из числа лиц гражданского персонала, поскольку приказ МО РФ №1010 был призван реально повысить оплату труда лиц гражданского персонала военных комиссариатов (их имущественное положение) при добросовестном исполнении своих обязанностей. Находя наличие последствий материального состава злоупотребления полномочиями, наряду с этим суд находит подтвержденным материалами дела наличие квалифицируюшего признака (состава) - наступления тяжких последствий. Согласно разъяснения, содержащегося в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями, как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Общий причиненный преступлением ущерб составил свыше 4 млн. рублей, сумма которого явно свидетельствует о более серьезных последствиях злоупотребления по сравнению с последствиями, необходимыми для неквалифицированного состава злоупотребления. Конкретные обстоятельства рассматриваемого в отношении подсудимых настоящего уголовного дела свидетельствуют, что ряду потерпевших – работников ВККО, исходя из размера переданного ими в недобровольном порядке подсудимым денежных средств, имущественного положения этих потерпевших, был причинен значительный ущерб. О значительности для себя такого материального ущерба, который превышал 50,100,200,300,400 тысяч рублей, пояснили названные потерпевшие, которые на протяжении нескольких лет вынуждены были исполнять незаконное указание, исходящее от ФИО3 При этом умыслом ФИО4, содействовавшей ФИО3 на протяжении нескольких лет в совершении данного преступления (осуществившей пособничество путем приведенных в приговоре действий), охватывалось наступление тяжких последствий, то есть оказание пособничества в совершении ФИО3 квалифицированного состава преступления. Тяжкие последствия выразились и в виде существенного нарушения прав и законных интересов большого количества потерпевших – работников ВККО. Поэтому действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.285 ч.3 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. А действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.ст.33 ч.5, 285 ч.3 УК РФ, как пособничество совершению данного преступления ФИО3 Квалификация действий ФИО4 обусловлена положением ст.34 ч.4 УК РФ, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Поскольку ФИО6 не являлась лицом, в полномочия которого входило рассматриваемое премирование работников ВККО, при установленных судом обстоятельствах она должна нести уголовную ответственность в качестве пособника преступления. К доводам подсудимых в суде о своей непричастности и невиновности суд относится критически, считая избранным способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности. Способом защиты, как полностью опровергнутой версией, суд считает доводы ФИО6 о неосведомленности при получении денежных средств от потерпевших Потерпевший №28 и Потерпевший №4 (которые перевели деньги на счет находящейся в ее пользовании карты) по указанию начальника финансово-экономического отделения ВККО Свидетель №6 Как следовало из показаний этих потерпевших, которые суд считает достоверными, ФИО6 просила их сообщить правоохранительным органам о якобы получении от них денег в долг путем перевода ей на карту. Равно, как сообщила суду свидетель Свидетель №22, что ФИО6 просила ее оказать воздействие через супругу на потерпевшего Потерпевший №3 с целью изменения тем показаний. Что же касается допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей, то их показания фактически являются неотносимыми к делу доказательствами, поскольку никто из них не смог ничего пояснить по обстоятельствам, предусмотренным ст.73 УПК РФ, относительно которых стороной обвинения представлено достаточно доказательств, как для признания доказанным события, так и состава преступления в действиях подсудимых. Существо показаний этих свидетелей – бывших либо действующих работников ВККО сводится к следующему: П. (помощник начальника административно-хозяйственного отделения военного комиссариата Костромской области), пояснила, что являлась очевидцем, как неоднократно приезжавший начальник муниципального отдела по <адрес> Потерпевший №5 оставлял в дежурной части привезенную корреспонденцию. С-а (сотрудник военного комиссариата Костромской области до <дата>) пояснила, что занимая рабочее место в приемной военного комиссара Костромской области ФИО3, не видела, чтобы военному комиссару приносили денежные средства, а также не слышала разговоров про денежные средства. Подтверждая, что к ФИО3 в кабинет приходили начальники отделов, не видела среди них начальников отделов по <адрес> Потерпевший №5, по <адрес> и <адрес> Потерпевший №22 М. (помощник начальника отдела ВККО) сообщила, что о передаче сотрудниками Потерпевший №26 и Потерпевший №24 части денежных средств, полученных в качестве премии, ей ничего не известно. Потерпевший №25, утверждающего об этом, считает подверженным влиянию. Ж. (помощник военного комиссара Костромской области по работе с ветеранами), пояснил, что военный комиссар ФИО3 не ставил ни ему, ни в его присутствии задачу сдавать денежные средства с полученной премии. Кроме того, в один из дней, дату назвать не может, слышал, как работник военного комиссариата Г., разговаривая с кем-то по телефону, просила дать показания. С кем конкретно, когда и какие показания сообщить не может. К. (с <дата> начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), Свидетель №27 (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), Щ. (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), С. (военный комиссар <адрес>), П. (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), ФИО127 (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), Т. (начальник отдела военного комиссариата по <адрес> с <дата>), Б. (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), Р. (начальник отдела военного комиссариата по <адрес>), Е. (военный комиссар <адрес> до <дата>), К-в (до <дата> работавший в военно-врачебной комиссии военного комиссариата Костромской области), С. (начальник отдела призыва военного комиссариата <адрес>) – каждый сообщили, что никогда не слышали распоряжений ФИО3 о передаче ему части выплачиваемой премии и не передавали ее. Вместе с тем, отрицание названными свидетелями того, что в отношении именно них не совершалось преступления (что отмечает суд, подобного обвинения подсудимым не предъявлялось), либо они не являлись очевидцами преступления, никак не подтверждает и не может подтверждать того, что преступления не совершалось отношении проходящих по делу потерпевших. Защитой в опровержение показаний ряда потерпевших о встречах со ФИО3 по поводу передачи ему денежных средств представлены показания свидетелей Я., К-й – сотрудников кафе ..., расположенного в соседнем здании с военным комиссариатом Костромской области. Эти свидетели пояснили, что придя в суд по просьбе работодателя – индивидуального предпринимателя Ш. (хозяина кафе), подтверждают, что ФИО3, который им знаком в качестве постоянного посетителя кафе, в дневное обеденное время всегда обслуживался на втором этаже. Между тем, показания этих свидетелей также не относимы к делу, поскольку и данные свидетели по сути не опровергли и не подтвердили инкриминируемое подсудимым преступление. Свидетель С-а – мать ФИО4 пояснила, что по существу дела ей ничего не известно. Считая дочь невиновной, <дата> по своей инициативе поехала в <адрес>, чтобы встретиться с гражданином Потерпевший №4 и возместить тому ущерб, имея с собой необходимые денежные средства. Планировала также поехать в другой район области, где встретиться с другой потерпевшей. Однако, встретившись с Потерпевший №4, которому предложила возместить ущерб, тот отказался, также отказавшись писать расписку об отсутствии материальных претензий. В связи с чем, возвратилась в <адрес>. К такой же юридической оценке, как не относимых к делу доказательств, суд относит и показания допрошенных в суде свидетелей обвинения - Свидетель №10, Свидетель №2, Т-а, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники-военнослужащие пункта отбора на военную службу по контракту <адрес>), Свидетель №12 (начальника отделения связи и автоматизации военного комиссариата Костромской области). Названные свидетели также не смогли ни чего пояснить по существу предъявленного подсудимым обвинения. Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимых, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, признаются судом допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченными должностными лицами. Все допрошенные в суде потерпевшие за исключением Потерпевший №4 подтвердили свои оглашенные показания, которые давали на следствии, указав на их достоверность. Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимых. ФИО3 и ФИО4 каждым совершено тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления. При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого против интересов государственной власти преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ст.61 ч.2 УК РФ, признаются судом: ФИО3 - ..., совершение преступления впервые; ФИО4 - ..., совершение преступления впервые. Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 попытку (как указала защита) возместить ущерб потерпевшим Потерпевший №28 и Потерпевший №4 суд не может. Намерения в данном случае не имеют юридического значения. Ущерб данным потерпевшим, участвовавшим в суде, не возмещен. В судебном заседании ФИО6 предложений этим потерпевшим возместить ущерб не делала и реально никаких действий по его возмещению не предпринимала (посредством почтового перевода и т.д.). Имеющийся в деле и представленный в суде характеризующий материал (по бывшему месту службы, работы и в быту) на ФИО3 и ФИО4 носит положительный характер, оба характеризуются положительно. (т.7, л.д. 235,236,245, т. 8, л.д. 18-27) Кроме того, ФИО3 награждался государственными наградами, орденом Почета и медалью «За трудовую доблесть», имел благодарности, весь характеризующий материал исследован и учитывается судом. С учетом обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности, исправление каждого из подсудимых будет достигнуто путем применения в качестве основного наказания лишения свободы, которое должно отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. Оснований для условного осуждения суд не находит. Наряду с основным наказанием в целях исправления и предупреждения совершения каждым из подсудимых новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в системе военных комиссариатов Министерства обороны РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Применение дополнительного наказания будет отвечать целям наказания, учитывая, что совершив данное преступление, суд считает невозможным сохранение за ними права занимать такие должности. Оснований для применения ни к кому из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные предусмотренные законом обстоятельства. Постановляя приговор, суд считает необходимым применить к ФИО4, ..., отсрочку отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ. Суд принимает во внимание при этом и имеющиеся в деле характеризующие данные о личности ФИО4 В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, подлежат конфискации. Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом преступления, в настоящее время невозможна вследствие их растраты и неустановления местонахождения, со ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ в солидарном порядке подлежит взысканию (конфискации) денежная сумма, соответствующая размеру полученных с потерпевших денежных средств с обращением в доход государства. При этом, как следует из предъявленного обвинения, в рамках которого суд постановляет приговор, единолично ФИО3 были получены не менее 120 000 рублей, а при пособничестве с ФИО4 – не менее 4 178 000 (при этом суд исправляет арифметическую ошибку т.к. указано 4 198 000 рублей). Поэтому солидарный порядок взыскания суд применяет в части совершение данного продолжаемого преступления в соучастии. Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. Потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №1 – на следствии, потерпевшими – Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30 в ходе судебного разбирательства поданы исковые заявления о возмещении причиненного им материального ущерба в размере переданных подсудимым денежных средств. Потерпевший №5 на сумму 365 000 (т.10, л.д. 91, 92-103) Потерпевший №12 на сумму 70 000 (т.11, л.д. 29, 30-35) Потерпевший №14 на сумму 56 000 (т.11, л.д. 109, 110-115. Потерпевший №16 на сумму 20 000 (т.11 л.д. 175, 176-181) Потерпевший №17 на сумму 60 000 (т.11, л.д. 218, 219-224) Потерпевший №31 на сумму 45 000 (т.14, л.д. 184, 185-189) Потерпевший №1 на сумму 365 000 (т.15, л.д. 72-73, 74-75 Потерпевший №28 на сумму 190 000 рублей Потерпевший №29 на сумму 297 000 рублей Потерпевший №30 на сумму 108 000 рублей Потерпевший №2 на сумму 406 000 рублей Потерпевший №6 на сумму 235 000 рублей Будучи признанными на следствии либо в суде гражданскими истцами, названные лица в судебном заседании поддержали заявленные к обоим подсудимым исковые требования, за исключением Потерпевший №1 и Потерпевший №12, отказавшихся от исковых требований, Потерпевший №29 и Потерпевший №30, поддержавших свои гражданские иски лишь к ФИО3, отказавшись от требований к ФИО4 В связи с отказом от исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №12, в данной части производство по их гражданским искам подлежит прекращению. Исковые требования остальных потерпевших о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Причиненный им ущерб в требуемых суммах подтвержден материалами дела. Учитывая, что потерпевший Потерпевший №6 требует меньшую, нежели установленный материалами дела ущерб, суд взыскивает требуемую им сумму. При этом суд, постановляя приговор в рамках предъявленного обвинения в совершении продолжаемого преступления, в котором указано о получении ФИО3 до соучастия с ФИО4 – 120 000 рублей, учитывает это при разрешении гражданских исков (по 1 эпизоду из полученных ФИО5 50 тыс. рублей: Потерпевший №2 – 28 тыс., Потерпевший №30 – 9 тыс., Потерпевший №31 – 13 тыс; по 2 эпизоду из полученных ФИО5 70 тыс. рублей: Потерпевший №2 – 15 тыс., Потерпевший №29 – 19 тыс., Потерпевший №30 – 19 тыс., Потерпевший №31 – 17 тыс.) Причиненный материальный ущерб этим потерпевшим именно в данной части суд взыскивает со ФИО5. При рассмотрении требований гражданских истцов в остальной части суд находит обоих подсудимых надлежащими гражданскими ответчиками. При этом суд учитывает, что наступление материального вреда для потерпевших неизбежно вытекало, как из умышленных действий ФИО3, так и умышленных действий оказавшей пособничество ФИО4 Таким образом, если преступление совершено в соучастии, то преступный результат (причиненный имущественный вред) находится в причинной связи с действиями всех соучастников. Поэтому исполнитель и пособник должны нести материальную ответственность солидарно. Суд считает необходимым произвести взыскание с подсудимых по исковым требованиям, за исключением исковых требований Потерпевший №29 и Потерпевший №30, в солидарном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Следовательно, в части возмещения имущественного вреда подсудимые подлежат солидарной гражданско-правовой ответственности, оснований для возложения на них этой ответственности в долях в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, судом не установлено. Что же касается исковых требований потерпевших Потерпевший №29 и Потерпевший №30, определивших надлежащим ответчиком лишь ФИО3, и отказавшихся от взыскания с ФИО4, суд, исходя из требований гражданских истцов, взыскивает требуемую ими сумму ущерба со ФИО3 При этом в силу закона, исходя из принципа солидарной ответственности за совместно причиненный вред, должник, полностью исполнивший обязательство, вправе требовать в регрессном порядке с другого солидарного должника возмещение обязательства в своей части. В целях исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших и конфискации имущества (денежных средств), суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное в ходе предварительного расследования решением суда имущество ФИО4 (квартиру т.44 л.д. 211, 217, 220-224), которое не относится к имуществу, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. ФИО4 имеет другое жилое помещение (дом), где проживает. В связи с чем, арестованная решением суда квартира, которая находится в ее собственности, не является единственным жилищем ее и членов семьи. Доводы ФИО4, а также допрошенных по ее ходатайству матери и сестры, утверждавших в судебном заседании, что фактически арестованная квартира ей, ФИО6, не принадлежит, приобреталась не на ее денежные средства, не является препятствием для обращение на нее взыскания. Зарегистрированное право собственности ФИО4 на указанную квартиру никем не оспорено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе военных комиссариатов Министерства обороны РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 период содержания под стражей в качестве задержанного с <дата> по <дата> Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 285 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в системе военных комиссариатов Министерства обороны РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст.82 ч.1 УК РФ предоставить ФИО4 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены ФИО4 предоставленной отсрочки отбывания наказания зачесть ей в счет реального отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в качестве задержанной со <дата> по <дата> и период с <дата> по <дата> нахождения под домашним арестом. Удовлетворить гражданские иски потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №31, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №2, Потерпевший №6 Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба со ФИО9 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу: Потерпевший №5 - 365 000 рублей Потерпевший №14 56 000 рублей Потерпевший №16 20 000 рублей Потерпевший №17 60 000 рублей Потерпевший №31 15 000 рублей Потерпевший №28 190 000 рублей Потерпевший №2 363 000 рублей Потерпевший №6 235 000 рублей Взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба со ФИО9 в пользу: Потерпевший №2 43 000 рублей Потерпевший №30 28 000 рублей Потерпевший №31 30 000 рублей Потерпевший №29 19 000 рублей В связи с требованиями гражданских истцов о взыскании ущерба с одного из лиц, причинивших вред в соучастии (солидарных должников), взыскать в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба со ФИО9 в пользу: Потерпевший №29 278 000 рублей Потерпевший №30 80 000 рублей Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №12 – прекратить. В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать со ФИО9 и ФИО4 в солидарном порядке в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления 4 178 000 рублей. В соответствии со ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать со ФИО9 в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления 120 000 рублей. Во исполнение приговора в части гражданских исков потерпевших и конфискации денежных средств обратить взыскание на имущество ФИО4, на которое наложен арест постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 257 159,52 рубля. По вступлении приговора в законную силу находящиеся при деле вещественные доказательства: - приказы военного комиссара Костромской области, акты приема (сдачи), трудовые договора с дополнительными соглашениями, выписка из приказа, дела, дела-сшивки, рапорта (ходатайства), доверенности, мемориальные ордера - возвратить в военный комиссариат Костромской области; - ежедневник в обложке темно-синего цвета с надписью на обложке <дата>», флеш-накопитель в корпусе белого цвета, ноутбук марки ... в корпусе черного и серого цветов серийный номер №, компьютер с маркировкой ...; ежедневник в обложке темно-бардового цвета; системный блок в корпусе белого цвета с наклейкой с надписью ... - возвратить по принадлежности. - банковские карты, мобильный телефон модели «Самсунг» серии ГТ-Н7000 («GT-Т7000») с сим-картой МТС; заявления на получение карт, условия использования международных карт, сберегательные книжки, договора о вкладе - возвратить по принадлежности; - свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>, справку № от <дата>; чек-ордер № от <дата>; договор купли-продажи от <дата>; передаточный акт от <дата>; соглашение о предоплате на квартиру – возвратить ФИО4; - справки о состоянии вклада, компакт-диски, оптические диски, копии паспортов - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий В.В.Глушков Суд:Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Глушков Василий Витальевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
