Решение № 2А-1867/2024 2А-1867/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-1867/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1867/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 А.А.,УФССП России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 А.А., УФССП России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного документа № ВС 093087108 выданного по делу № возбуждено исполнительное производство№-МП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеется место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Таким образом, считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСПг. Грозного УФССП России по ФИО1 А.А., в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ахматовское РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А. направить исполнительного документа взыскателю.

Административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Ахматовского РОСП <адрес> в суд представлено возражение на административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в котором указывает, что исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП после окончания был направлен административному истцу, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отказать в полном объеме.

Административный истец представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 А.А. и представитель УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка административного ответчика в данном случае не является и не признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В силу ч. 4 ст. 263 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Из представленных административным истцом материалов дела суд приходит к выводу, что доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 62 КАС РФ, в обоснование заявленных административных исковых требований, истцом суду не представлено.

Административным ответчиком в своих возражениях указано, что исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП после окончания был направлен административному истцу ООО «ЦДУ Инвест» по адресу: 117240, <адрес>. Названный адрес указан в административном иске ООО ПКО «ЦДУ Инвест» как адрес для кореспонденции.

Отсутствие исполнительного листа у административного истца само по себе не свидетельствует оненаправлении органом УФССП оригинала исполнительного документа взыскателю при отсутствии подтверждения этому.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, согласно ст. 6 КАС РФ, а так же с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, в целях защиты государственных и общественных интересов суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу исполнителю Ахматовского РОСП <адрес> ФИО1 А.А., УФССП России по ФИО1 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев