Приговор № 1-89/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 1-89/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшей – Т.,

защитника – адвоката: Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

23.01.2014 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 23.04.2014) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

18.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком1 год;

14.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01.11.2017) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 14.09.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.03.2018 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.09.2018) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т. в связи с просьбой последней присмотреть за домовладением и сохранностью, находящегося в нем имущества на время ее отсутствия, имея свободный доступ в данное домовладение, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, пришел к В., и введя последнего в заблуждение, пояснив, что дрель электрическая ударная «Delta» модель ДЭУ 9-550/1к-246 стоимостью 2500 рублей, принадлежит ему, попросил В., пойти в незапертый гараж вышеуказанного домовладения и принести вышеуказанную дрель к дому Ф., по адресу: <адрес>, с целью последующей продажи вышеуказанной дрели. В., считая, что дрель принадлежит ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, взял в незапертом гараже по адресу: <адрес>, дрель и принес её к дому Ф., где ФИО1 продал дрель Ф., а денежные средства, вырученные от продажи похищенной дрели, ФИО1 потратил на личные нужды.

Далее, ФИО1 , продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение мультиварки «VITESSE» VS-516, стоимостью 3000 рублей, которая стояла в комнате кухни под столом, и введя в заблуждение В., пояснив, что мультиварка принадлежит ему, и временно хранится в доме Т., попросил В. отнести мультиварку Я., жителю <адрес>, и продать ему мультиварку. В., считая, что мультиварка «VITESSE» VS-516 принадлежит ФИО1 , по его просьбе продал мультиварку Я. Денежные средства, вырученные от продажи похищенной мультиварки, ФИО1 потратил на личные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1 , согласно его заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершенном преступлении он признает.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, его бывшая супруга Т., проживающая по адресу: <адрес>, попросила присмотреть за ее домом, так как сама уезжала в гости в другой город. При этом она дала ему ключи от своего дома. ФИО1 согласился присмотреть за ее домом. ФИО1 ходил к ней домой и смотрел, чтобы все было на своих местах. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить из дома Т. дрель-перфоратор, которую он видел в гараже. Данная дрель ему не принадлежала и он ее не приобретал, также Т. не разрешала ему распоряжаться ее имуществом, а просто попросила присмотреть за домовладением, чтобы никто ничего не похитил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому В., который проживает в <адрес> и спросил у него кому можно продать дрель-перфоратор. В. спросил у ФИО1 откуда у него дрель, на что он ответил, что у него есть дрель-перфоратор, которая принадлежит ему, и которая временно хранится дома у Т., на что В. спросил, точно ли дрель принадлежит ФИО1 , и не будет ли потом у него проблем из-за нее. ФИО1 сказал, что дрель его и она просто временно хранится дома у Т. Тогда В. согласился вместе с ним продать данную дрель. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они с ним пошли домой к жительнице <адрес> Ф., которая проживает по <адрес>. ФИО1 предложил Ф., купить у него дрель-перфоратор за 200 рублей. Ф. при этом он сказал, что дрель принадлежит ему, и что продает ее так как нужны деньги. Она согласилась купить данную дрель, после чего ФИО1 попросил В. сходить домой к Т. и в гараже взять дрель-перфоратор, а сам остался ждать его у Ф. После того как В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут принес дрель, ФИО1 продал ее Ф. за 200 рублей и они с В. ушли, деньги потратили на продукты питания и спиртное. Так как ФИО1 присматривал за домом Т. то, видел какие предметы у нее находятся в домовладении, и еще заранее присмотрел в доме в комнате кухни мультиварку, которая также ему не принадлежит и которую он не приобретал, и также думал, что если нужны будут деньги, то можно будет ее похитить и продать кому-нибудь. Так, ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить и продать мультиварку, принадлежащую Т. ФИО1 пошел к своему знакомому В. и спросил у него, кому можно продать мультиварку, так как ему нужны деньги. В. также спросил, откуда у него мультиварка, на что он ответил, что мультиварка его. Принадлежит ему и что она просто временно хранится у Т. дома. В ходе общения с В. он решил, что можно продать мультиварку жителю <адрес> Я., который проживает по <адрес>. После чего ФИО1 , вместе с В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришли домой к Т., по адресу: <адрес>, где ФИО1 ключом открыл входную дверь, так как у него был ключ, и они зашли в дом. Когда они прошли на кухню, ФИО1 взял под столом в кухне мультиварку и отдал ее В. попросив его отнести ее Я., и продать за 160 рублей. В. спросил у ФИО1 , точно ли мультиварка принадлежит ему, так как он не хочет, чтобы у него возникли проблемы, ФИО1 сказал, что точно мультиварка принадлежит ему и никаких проблем не будет. После чего В. взял у ФИО1 из рук мультиварку и пошел продал ее Я. за 160 рублей, деньги он принес и отдал ФИО1 Деньги от продажи мультиварки и дрели ФИО1 потратил на спиртное и продукты питания. ФИО1 похищал и сбывал мультиварку и дрель в разные дни, для того, чтобы покупать продукты питания и спиртное. Вину признал, в содеянном раскаялся. Никаких договорных и долговых отношений между ФИО1 и Т. нет и не было. Брать что либо из своего домовладения она ему не разрешала, и не разрешала распоряжаться ее вещами и предметами, а только просила присмотреть за домом. Свою вину в хищении имущества принадлежащего Т. он признает в полном объеме. (л.д. 37-40; 74-76)

Показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к дочери, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она уезжала, она попросила своего бывшего мужа ФИО1 присматривать за ее домовладением, в связи с чем передала ему ключи от дома. Брать что – либо в ее домовладении она ему не разрешала, а тем более распоряжаться ее вещами. По приезду домой она обнаружила, что пропала мультиварка, которая стояла в кухне у нее в доме, и в гараже у нее пропала дрель-перфоратор. О хищении принадлежащего ей имущества она сообщила в полицию. В дальнейшем ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 Незаконными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для нее значительным. ФИО1 ей частично возместил причиненный ущерб, в настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, ул Комсомольская, <адрес>. У него есть знакомый ФИО1 , который также проживает в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО1 , и в ходе общения он сказал, что ему нужны деньги, и что он хочет продать дрель-перфоратор. В. спросил у него, откуда у него дрель-перфоратор, на что ФИО1 сказал, что данная дрель принадлежит ему и она временно хранится дома у Т., его бывшей жены. Затем ФИО1 , попросил В. помочь ему продать данную дрель. В. спросил, точно ли дрель принадлежит ему, так как он не хотел никаких проблем. По той причине, что в отношении него уже имеется возбужденное уголовное дело по краже и он кражу больше совершать не хотел. На что ФИО1 заверил его, что дрель действительно принадлежит ему. Так как Т. бывшая супруга ФИО1 , В. ему поверил, что дрель его. Поэтому согласился помочь ему продать данную дрель. Затем они с ФИО1 пошли домой к Ф., жительнице <адрес>, к ней предложил пойти ФИО1 . Когда они пришли к ней, то ФИО1 предложил ей купить дрель-перфоратор, при этом он сказал, что данная дрель ему принадлежит. Она согласилась купить дрель. Затем ФИО1 попросил В. сходить домой к Т. и в гараже взять перфоратор и принести к Ф., он снова спросил у ФИО1 , точно ли дрель ему принадлежит, он ответил, да, дрель ему принадлежит, и что никаких проблем у него не возникнет. Сам он за дрелью не пошел, так как был пьян и у него болели ноги. В. ему поверил и пошел в гараж Т., по адресу: <адрес>, где взял дрель- перфоратор и принес к Ф., ФИО1 продал ей данную дрель за 200 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, В. находился у себя дома, когда к нему пришел ФИО1 , в ходе общения ФИО1 сказал, что ему нужны деньги и он хочет продать кому-нибудь мультиварку. В. спросил откуда у него мультиварка, на что ФИО1 сказал, что мультиварка принадлежит ему и временно хранится дома у Т., так как она его бывшая супруга. Затем ФИО1 сказал, что можно пойти к ФИО2, жителю <адрес> и продать ему мультиварку, и предложил В. пойти с ним. В. еще раз спрашивал, точно ли мультиварка его, так как он не хотел никаких проблем, но ФИО1 заверил его, что мультиварка ему принадлежит и что просто ему деньги нужны, поэтому он решил продать ее. В. поверил ФИО1 , так как знал, что он с Т. состоял ранее в браке и подумал, что данные предметы достались ему после развода. Поэтому он согласился сходить с ФИО1 продать мультиварку. Затем они с ФИО1 пошли домой к Т., ФИО1 открыл ключом дверь в дом и когда они зашли в комнату кухни, он достал из-под стола мультиварку и протянул ее В., попросив его сходить к ФИО2 и продать ему мультиварку за 160 рублей. Сам он не пошел, так как был пьян, поэтому попросил В. сходить и продать мультиварку. В. пошел к ФИО2 и продал ему мультиварку за 160 рублей, деньги он принес ФИО1 . На данные деньги он купил спиртное, которое они выпили с ним. Когда В. продавал мультиварку и приносил дрель из гаража Т., то не знал, что данные предметы ФИО1 украл, так как он его заверил, что дрель и мультиварка принадлежат ему, поверил В. ему по той причине, что знал, что ранее он с Т. состоял в браке, и думал, что данные предметы ему достались после развода. Умысла на кражу данных предметов у него не было. Ворота гаража, когда он брал дрель были не заперты. (л.д. 43-46)

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел местный житель по имени А. и предложил купить у него мультиварку за 160 рублей, на что он согласился и купил ее. О том, что мультиварка была краденая ему известно не было. В дальнейшем указанная мультиварка была у него изъята сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ф., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли ФИО1 и В., жители <адрес>, они предложили ей купить дрель-перфоратор за 200 рублей. Она спросила, откуда у них дрель, на что ФИО1 сказал, что дрель принадлежит ему. Тогда она согласилась купить данную дрель. После чего ФИО1 что - то сказал В. и В. ушел, а ФИО1 остался у нее. Спустя немного времени В. вернулся с дрелью и отдал ее ФИО1 , затем ФИО1 отдал дрель ей, а Ф. отдала ему 200 рублей, затем ФИО1 и В. ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что дрель, которую ей продал ФИО1 , краденая. После чего она добровольно выдала данную дрель сотрудникам полиции. (л.д. 61-63)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления от Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о хищении дрели-перфоратора «Delta» модель 9-550/1к-246, и мультиварки «VITESSE» VS-516. (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности перед двором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята мультиварка «VITESSE» VS-516. (л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята дрель-перфоратор «Delta» модель 9-550/1к-246. (л.д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены дрель-перфоратор «Delta» модель 9-550/1к-246, и мультиварка «VITESSE» VS-516. (л.д. 47-50);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дрель-перфоратор «Delta» модель 9-550/1к-246, и мультиварка «VITESSE» VS-516 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 51);

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость б/у мультиварки «VITESSE» VS-516, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3200 рублей. (л.д. 30);

- справка о стоимости, согласно которой, стоимость б/у дрели-перфоратора «Delta» модель 9-550/1к-246, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 рублей. (л.д. 32).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Кроме того показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей Т., которая претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивается объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 14, 17); активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.03.2018 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.09.2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО1, состоянием его здоровья, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.03.2018 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.09.2018 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23.03.2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: дрель-перфоратор «Delta» модель 9-550/1к-246, и мультиварку «VITESSE» VS-516, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Т.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев