Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

Дело № 2-1638/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-000306-18)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба квартире 251 397 руб., ущерб мебели в размере 7614 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6276 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ..., 3/4 доли принадлежат третьим лицам по делу. Этажом выше расположена ..., принадлежащая ответчику. По вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате которого была причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели, 12.12.2019 г. управляющей компанией составлен акт, зафиксировавший повреждения. Заключением .» от 23.12.2019 г. причиненный ущерб отделке квартиры оценен в 292 000 руб., ущерб мебели (шкаф-купе) в 7 614 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.08.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 13.10.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что размер ущерба квартире определен истцом без учета износа на основании заключения судебной экспертизы как сумма стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных и не указанных в акте, но возникших в результате протечки, а также истец просит возместить ущерб мебели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что вину в причинении ущерба не оспаривает, не согласна с заявленным размером ущерба, полагает подлежащим возмещению ущерб с учетом износа и в отношении только тех повреждений, которые указаны в акте обследования, поскольку квартира истца до залива находилась в плохом состоянии, связь других повреждений с залитием не установлена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что дом, где расположены квартиры сторон, проблемный, повреждения, не зафиксированные в акте, могут быть не связаны с произошедшей протечкой.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, действующая в своих интереса и в интересах несовершеннолетней детей ФИО8, ФИО8, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предъявленные исковые требования о взыскании сумм в пользу своего супруга ФИО1 поддерживает.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:

..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истец) и членам его семьи: супруге ФИО7 (третье лицо), несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО8, по 1/4 доли каждому, в квартире собственники зарегистрированы (т. 1 л.л. 14-15,138).

Вышерасположенная ... том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли каждому, которые в квартире зарегистрированы (т. 1 л.д. 20-23,136).

Актом обследования, составленным 12.12.2019 г. сотрудниками обслуживающей дом организации ООО «Новая Ижора», зафиксированы повреждения ..., принадлежащей семье Плоцких, в результате протечки из вышерасположенной .... Из акта следует, что протечка произошла в ... на инженерных коммуникациях ХВС после отсечного крана, в результате разрыва косого фильтра, инженерные сети общедомового имущества в исправном состоянии. В результате протечки в ... зафиксированы следующие повреждения: во всех комнатах, кухне, коридоре и с/у на потолке имеются следы протечки общей площадью 3,2 кв. м.; также имеются следы протечки на обоях в коридоре, кухне и комнате (помещение №8) общей площадью 5,5 кв. м. Следы протечек на оконных откосах во всех комнатах и кухне общей площадью 0,7 кв. м. Другое имущество не пострадало (т. 1 л.д. 153,154).

Истцом ФИО1 к акту от 12.12.2019 г. самостоятельно сделаны приписки в части указания дополнительных повреждений, а также повреждений шкафа-купе в коридоре (т. 1 л.д. 18-19), указанные дополнения специалистами управляющей компанией не подписаны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт протечки и указанная в акте от 12.12.2019 г. причина ее возникновения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, заявленные исковые требования по праву ответчик признает.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела был представлено заключение специалиста № У 165-19 от 23.12.2019г., выполненное ООО «Авикс», согласно которому стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке квартиры составляет 292 000 руб., размер ущерба поврежденной мебели (шкафа-купе) составляет 7614 руб.

Определением суда от 11.08.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений принадлежащей истцу квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2020 г., выполненному ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 11.08.2020 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, указанных в акте от 12.12.2019 г. без учета износа составляет 126 449 руб., с учетом износа 120122 руб.; а стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте от 12.12.2019 г., без учета износа составляет 124 948 руб., с учетом износа 100 998 руб. (т. 2 л.д. 2-101).

При ответе на вопрос об определении объема повреждений квартиры, экспертом в заключении указано на то, что из анализа материалов дела и проведенного исследования им установлено повреждение пола, покрытого ламинатом, деформация по стыкам в комнате площадью 10,1 кв. м., в комнате площадью 12,7 кв. м. в кладовке площадью 1,7 кв. м., в коридоре площадью 10,8 кв. м., в комнате площадью 17,6 кв. м., а также повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской площадью 1,2 кв. м., следы протечек вдоль стен и повреждение стен, оклеенных бумажными обоями, в кладовке площадью 1,2 кв. м, которые не зафиксированы в акте о протечке от 12.12.2019 г., однако дислокация повреждений с высокой долей вероятности позволяет установить, что указанные повреждения произошли в результате исследуемой протечки.

В связи с указанными обстоятельствами экспертом произведен расчет стоимости необходимого ремонта помещений в соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения от 12.12.2019 г. и расчет восстановительного ремонта иных повреждений, хотя и не указанных в акте, однако возникших в результате данной протечки.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, личном осмотре помещений и выполненных им измерениях, ответы на поставленные судом вопросы экспертом подробно мотивированы.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и произошедшей протечкой не установлена, опровергаются произведенным экспертом исследованием.

С учетом изложенного суд не находит оснований ставить выполненное экспертом заключение под сомнение, сторонами заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем принимается судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Оценивая доводы ответчика о необходимости определять размер ущерба с учетом износа материалов, суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения истцу причиненного вреда без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произойдет значительное улучшение жилого помещения, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость мебели (шкафа-купе), факт повреждения которого управляющей компанией в акте обследования от 12.12.2019 г. не был зафиксирован, напротив, указано, что другое имущество не пострадало, а иных доказательства его повреждения суду истцом не представлено, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении ущерба суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 251 397 руб., определенном как стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, объем которых определен заключением судебной экспертизы, из расчета: (126 449 +124 948=251397).

Учитывая, что сособственники пострадавшей квартиры составляют одну семью, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица

ФИО7 заявленные исковые требования о взыскании ущерба в пользу ФИО1 поддерживает, суд взыскивает причитающуюся сумму ущерба в пользу истца.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что на оплату оценки ущерба истцом были понесены судебные расходы в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 115-116,117,118).

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общем размере 251 397 руб., что составляет 97,06% от заявленной суммы ущерба в размере 259 011 руб. (251397+7614), окончательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца затраты на оценку ущерба в размере 7764 руб. 80 коп. (8000 х 97,06%).

Материалами дела подтверждено, что в целях получения юридической помощи истцом 12.01.2020 г. был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО5 на представление интересов в суде по настоящему спору (т. 1 л.д. 119)

Оплата оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской исполнителя (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, иходя из сложности рассмотренного гражданского дела, длительности судебного разбирательства и объема услуг, оказанных истцу его представителем, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной.

Окончательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 38 824 руб., из расчета: (40000 х 97,06%).

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взыскиваются в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5713 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 251 397 (двести пятьдесят одну тысячу триста девяносто семь) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 7764 рубля 80 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5713 рублей 97 копеек, на оплату услуг представителя в размере 38824 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова