Решение № 12-193/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 26 октября 2018 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года гр. Юдину Н.Б, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно только при наличии поводов какими являются указанные в п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ имевшие место и достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения. Сам факт обнаружения сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у ФИО1 не свидетельствует о доказанности факта невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Какие установленные протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018 обстоятельства или события указывали на противоправность деяния (действия) ФИО1 и какими доказательствами подтверждается указанная в законе противоправность. Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2018 сведений в графе «сведения о потерпевших, свидетелях и понятых» сотрудника полиции ФИО3 в качестве понятого противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с указанным, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2018 не могут быть подтверждены обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование Юдину Н.Б, не проводилось. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, представленные в дело доказательства (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозапись) не свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись однозначно свидетельствующая об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствует отметка в получении его копии ФИО1, однако отметки об отказе в получении копии нет, и копия находится в деле. Все остальные указанные в постановлении судьи доказательства вины ФИО1 не могут явиться таковыми, поскольку не отвечают требованиям законодательства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 02.10.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 19.07.2018 в утреннее время употреблял спиртные напитки, выпил одну маленькую бутылку коньяка. 20.07.2018 находился в г. Мыски, с утра в связи с сердечными болями выпил настойку на спирту (лекарство для сердца), выпил много, точно сказать не может. После чего управлял автомобилем TOYOTA RAV 4 г/н №, поехал в магазин за сигаретами, в автомобиле находился один. На обратном пути, практически около дома, был остановлен сотрудниками ГИБДД, как выяснилось при повороте, он не включил указатель поворота. В отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа за указанное правонарушение. После составления постановления инспектор пояснил, что почувствовал от него запах спиртного из полости рта, также пояснил, что у него невнятная речь, заявил, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор предложил пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился. Освидетельствование прибором прошел, инспектор пояснил, что у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. Его повезли в больницу на медицинское освидетельствование, в здание больницы он и инспектор не заходил, вышел второй инспектор, после чего оказалось, что врача в больнице нет. Он предложил инспектору отвезти его прохождение медицинского освидетельствования в ПНД г. Междуреченска. Ему отказали, пояснив, что у них нет бензина. Отдали документы, автомобиль поместили на штрафстоянку. Понятых не было, производилась видеозапись.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании письменного заявления о допуске в качестве защитника (л.д. 62), на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений нет. Летом 2018 года, дату точно не помнит, он находился в составе экипажа №, совместно с ИДПС ФИО3, патрулировали г. Мыски. Ими был замечен автомобиль TOYOTA RAV 4 черного цвета, г/н не помнит, который вилял по дороге. Было решено остановить указанный автомобиль, проследовали за ним, пытались его остановить: включали маячки, затем сирену. На перекрестке водитель не включил указатель поворота, после чего остановился. Он подошел к указанному автомобилю, представился, попросил предъявить документы. За рулем автомобиля находился ФИО1, в автомобиле больше никого не было, чувствовался запах алкоголя из салона автомобиля. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.14 КоАП РФ, после чего в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права. Юдину Н.Б, было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он сначала согласился, а при подписании акта отказался его подписывать, стал говорить, что со штрафом он согласен. Указанное поведение ФИО1 им было расценено как не согласие с результатами освидетельствования сотрудниками полиции. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, однако проехав несколько метров, заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что пройдет освидетельствование самостоятельно. Понятые не приглашались, производилась видеозапись. Все копии протоколов Юдину Н.Б, были вручены, о чем он расписался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит в себе две копии: одна вручается лицу, вторая копия протокола врачу по приезду на медицинское освидетельствование. Поскольку на медицинское освидетельствование в указанном случае не доехали, одна копия, которая предназначена для передачи врачу, находится в материалах дела. ИДПС ФИО3 указал в протоколе в качестве свидетеля. В самом протоколе об административном правонарушении не указал о ведении видеозаписи машинально, забыл.

Судья, заслушав правонарушителя ФИО1, защитника ФИО6, опросив в качестве свидетеля ИДПС Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 20 июля 2018 года около 08 часов 15 минут в районе <адрес> квартала № г. Мыски Кемеровской области, управлял транспортным средством автомобилем TOYOTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование прибором представленным сотрудниками ГИБДД, которым было установлено состояние опьянения, 1,29 мг/л, с результатами освидетельствования не согласился, после чего в 08 часов 30 минут отказался проследовать в ПНД г. Мыски для прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя подтверждается совокупностью следующих материалов по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2018 года, в котором указано о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), он управлял транспортным средством TOYOTA RAV 4 г/н № 20.07.2018 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Мыски <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 дано собственноручное объяснение: «поясню в суде» (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.07.2018 согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 DRAGER заводской номер прибора ARFA 0305 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе <данные изъяты> мг/л) (л.д. 5); чеком технического средства измерения Алкотест 6810 DRAGER заводской номер прибора ARFA 0305 от 20.07.2018 года с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 – <данные изъяты> мг/л (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.07.2018 года, в котором имеется указание об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Содержатся сведения о проведении видеозаписи (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 20.07.2018 из которого следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством TOYOTA RAV4 г/н № 20.07.2018 в 08 час. 15 мин. по адресу: г. Мыски <адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом <адрес> от 20.07.2018 о задержании транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № (л.д. 8); видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 9); рапортом ИДПС ФИО5 о том, что работая 20.07.2018 в первую смену с 07 час. до 19 час. в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО3, находясь на маршруте патрулирования был замечен и остановлен автомобиль TOYOTA RAV4 г/н № в районе <адрес> 9 <адрес> г. Мыски под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на перекрестке при повороте направо не включил указатель поворота. На водителя ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ постановление 18№ впоследствии было установлено (при общении), что от данного водителя исходит запах алкоголя изо рта. Вышеуказанный водитель был отстранен от управления автомобилем, впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором DRAGER 6810, на что водитель был согласен, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. Проехать на медицинское освидетельствование согласился, по пути в медицинское учреждение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12); факт управления транспортным средством подтверждается постановлением 18№ от 20.07.2018 о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 11).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, из материалов дела и представленных протоколов следует, что признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы имелись, надлежаще отраженны сотрудником ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2018 (л.д. 2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.07.2018 (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.07.2018 (л.д. 3).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Юдину Н.Б, было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера на месте нарушения, пройти которое он согласился, по результатам освидетельствования сотрудниками полиции у ФИО1 было установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д. 1,5). С результатами освидетельствования не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ПНД г. Мыски, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 20.07.2018, видеозаписью, пояснениями свидетеля ИДПС ФИО5, которые в полной мере согласуются со сведениями отраженными им в рапорте (л.д. 3,9,12).

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу. Состав является формальным и оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу.

Статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушитель на месте нарушения не оспаривал, что отражено на видеозаписи.

Оснований для признания видеозаписи и вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы об обязательном участии понятых, являются несостоятельными.

Довод защитника ФИО7 о том, патрулирующие в одном наряде сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами и не могут являться свидетелями по делу, является несостоятельным.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и то, что они явились свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи и показаниям опрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО5

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в исходе дела, его предвзятости к Юдину Н.Б, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о невручении Юдину Н.Б, сотрудниками ГИБДД копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается всеми составленными в отношении последнего процессуальными документами, где в графе "Копию протокола получил" имеется подпись ФИО1

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна

Судья: Приб Я.Я.