Решение № 2-1052/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело №2-1052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк), как правопреемник ОАО «Банк Москвы», обратился в суд с иском к Кревских А.С. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года, заключенному между Кревских А.С. и ОАО «Банк Москвы», по состоянию на 18 апреля 2017 года, в размере 821 935 руб., из которых основной долг – 601 978 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 189 562 руб. 42 коп., проценты за просроченный основной долг – 30 264 руб. 34 коп., пени – 129 руб. 64 коп., по тем основанием, что ответчик, получив сумму кредита, от исполнения обязательств по возврату кредита и начисляемых процентов уклоняется. Также просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, которые истец понес при подаче иска в суд в сумме 11 419 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кревских А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что до 22 декабря 2015 года он исполнял обязательство по погашению кредита перед ОАО «Банк Москвы», но впоследствии филиал банка в г.Салехарде был закрыт, через банкоматы банка внести платежи не предоставлялось возможным, обратиться в другие банки для осуществления перевода денежных средств по реквизитам банка было невозможно ввиду отсутствия сведений о таковых. В марте 2017 года им получено уведомление от банка «ВТБ 24» о досрочном истребовании задолженности. Но, поскольку он с данным банком договор не заключал, из текста требования не усматривалось, что это право перешедшее к банку «ВТБ 24» от ОАО «Банк Москвы» номер кредитного договора и сумма долга, указанная в уведомлении, не совпадали с данными справки ОАО «Банк Москвы», выданной ему 22 декабря 2015 года о сумме задолженности, он указанное требование не исполнил. Считает, что его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору не имеется.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных суду документов, 28 марта 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и Кревских А.С. был заключен кредитный договор <***> на предмет предоставления заемщику кредита на сумму 736000 руб. под 19,9 % годовых с условием возврата кредита в срок 05.04.2019.

Размер платежей составляет 19 459 рублей (кроме первого и последнего, которые составляют 4 012 руб. 71 коп. и 18 505 руб. 16 коп. соответственно). За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из представленных документов усматривается, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08 февраля 2016 года №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.При вышеизложенных обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему иску.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 18 апреля 2017 года размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 821 935 руб., из которых основной долг – 601 978 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом - 189 562 руб. 42 коп., проценты за просроченный основной долг – 30 264 руб. 34 коп., пени – 129 руб. 64 коп. При этом, в расчете задолженности сумма пени заявлена в размере 10% от размера пени, исчисленного согласно кредитному договору.

Ответчиком в защиту от иска представлена справка от 22 декабря 2015 года, выданная Екатеринбургским филиалом ОАО «Банк Москвы», из которой следует, что на указанную дату по договору № ОРБ78/15/00727-14 заемщика Кревских А.С. сумма к полному досрочному погашению составляет 733 537 руб. 59 коп., из которых: сумма основного долга – 565 620 руб. 25 коп., проценты – 4 625 руб. 69 коп., штраф 49 597 руб. 40 коп., просроченный основной долг 56 358 руб. 35 коп., просроченные проценты – 58 875 руб., проценты на просроченный долг – 460 руб. 90 коп.; сумма очередного платежа, включая просроченную задолженность и плату за страхование, составляет 182 750 руб. 65 коп. Из вышеизложенного следует, что и на дату 22 декабря 2015 года у ответчика уже имелась задолженность как по основному долгу, так и в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Кревских А.С. в подтверждение производившихся им по кредитному договору платежей в дело представлены платежные документы, из которых следует, что 22.12.2015 на основании приходного кассового ордера им внесена сумма 20 000 руб.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он после 22 декабря 2015 года задолженность по кредиту не погашал.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением №2 к кредитному договору от 28 апреля 2014 года №ОРБ78/15/00727-14, общая сумма платежей по кредиту составляет 1 170 598 руб. 87 коп. и состоит из суммы основного долга и процентов, подлежит уплате в течение 60 месяцев, при этом в графике указаны суммы подлежащие ежемесячной уплате.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, подтверждается наличие у Кревских А.С. по состоянию на 18 апреля 2017 года основного долга по кредиту – 601 978 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом - 189 562 руб. 42 коп., процентов за просроченный основной долг – 30 264 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания пени в сумме 129 руб. 64 коп. суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 4.1 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, исчисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Истец в обоснование иска в этой части ссылается на виновные действия ответчика в неисполнении денежного обязательства, влекущие финансовые санкции в виде пени.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 26 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование (претензия) о необходимости погашения долга с указанием на необходимость перечисления денежных средств на текущий счет заемщика/карточный счет по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Факт получения данного почтового отправления ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Суд принимает расчет пени, представленный истцом. Претензий к арифметической правильности расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил. Суд находит расчет соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора. Учитывая, что сумма пени заявленная истцом ко взысканию с ответчика является меньшей, чем по расчету за период с 03 марта 2017 года (даты получения уведомления) по 18 апреля 2017 года, суд находит его подлежащим удовлетворению

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 419 руб. 35 коп., что подтверждено платежным поручением, имеющимся в деле. В связи с удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года в сумме 821 935 рублей по состоянию на 18 апреля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419 рублей 35 копеек, а всего 833 354 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Судья: