Решение № 2-4527/2020 2-4527/2020~М-3963/2020 М-3963/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-4527/2020

50RS0048-01-2020-006272-57

Дело №2-4527/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион» (в настоящее время – АО «СЗ «ПИК-Регион») о взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 1 марта 2019 года по 12 октября 2019 года в размере 126 570,16 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указывают, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор №ХимНК-7-1.1(кв)-1/2/2(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>, площадью 67,20 кв.м., в срок не позднее 28 февраля 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 697 081,60 рублей исполнены истцами в полном объеме, однако, квартира передана лишь 12 апреля 2019 года, то есть с просрочкой в 43 дня.

Досудебная претензия от 16 апреля 2019 года была оставлена без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требование поддержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме испрашиваемой неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения и наличии причинно-следственной связи. А также снизить судебные расходы как несоразмерные.

Выслушав пояснения истца ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор №ХимНК-7-1.1(кв)-1/2/2(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, 8 микрорайоны, корпус 1.1, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру 2, проектной площадью 67,20 кв.м., расположенную на 2 этаже в первом подъезде.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 28 февраля 2020 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 697 081,60 рублей исполнены истцам в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

16 апреля 2019 года ответчику была передана досудебная претензия от 16 апреля 2019 года, которая ответчиком в досудебном порядке не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт просрочки передачи объекта договора долевого участия, проверив представленный истцами расчет, согласившись с заявленным истцом периодом и размером неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайством о снижении неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истцов значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, того, что квартира истцам по акту приема-передачи передана, находится в его пользовании, в связи с чем, неустойка за период с 1 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года снижается судом до 55 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истцов как потребителей, доводы ответчика о необоснованном взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик истцам оплату неустойки не произвел, то с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта, составляет 32 500,00 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «СЗ «ПИК-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150,00 рублей в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.

Судья: Ю.В. Миронова