Апелляционное постановление № 22-3349/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-3349/2017

Судья Хайбулаев А.С. №22-3349/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

адвоката Забарской И.П.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на–Дону от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждён по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с применением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, исключительно положительные характеристики, его поведение до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а потому просит приговор отменить, а дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО1 просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; его личность то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы; полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, не установлено.

Законных оснований для прекращения дела и применения судебного штрафа, как о том, просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: