Апелляционное постановление № 10-7/2017 1-22-3/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №1-22-3/2017

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.


Апелляционное постановление

02 августа 2017г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ващенко С.С., при секретаре – Киреевой Ю.С.,

с участием прокурора – Шкиль Д.Н.,

подсудимой – ФИО3,

защитника - Осипко Л.Б., действующей на основании ордера №29 от 02.08.2017 г.,

потерпевшей ФИО4,

законного представителя потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО5 и возражение на апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающей, не военнообязанной,

в совершении преступления, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района Республики Крым от 15.06.2017 ФИО3, признано виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.ст.115, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четырехсот) часов.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО5 приговор мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского района (городской округ Алушта) от 15.06.2017 в отношении ФИО3 просит отменить и уголовное дело возвратить прокурору, назначить и провести ФИО3 стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, допустить участвовать в рассмотрении уголовного дела потерпевшего и свидетеля ФИО6, к материалам дела приобщить документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности, также документы, подтверждающие наличие образования у ФИО3, выяснить вопрос о характере причиненного морального вреда и принять соответствующее решение; полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, проанализировать их и дать критическую оценку, после чего, принять законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу.

Обвиняемая ФИО3 и ее адвокат в своих возражениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО5, не согласны.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель просит апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление Мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 15 июня 2017 года без изменения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе были в полном объеме исследованы в судебном заседании в суде первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Так, при проведении дознания по уголовному делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключения которой, ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдала на период инкриминируемого ей деяния.

У ФИО3 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм».

На период инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 117-119).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО3 стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Наличие образования у ФИО3 выяснено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах уголовного дела сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности имеются (л.д.128).

Согласно ч.3 ст.42 УПК потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.42 УПК). В случае предъявления лицом (физическим или юридическим), понесшим вред от преступления, гражданского иска о его возмещении в рамках уголовного дела следователь, дознаватель, прокурор выносит постановление, а суд определение о признании этого лица гражданским истцом. Таким образом, законодатель позволяет рассматривать гражданско-правовое требование о возмещении вреда совместно с уголовным делом.

Законному представителю потерпевшей ФИО5 как в ходе дознания, так и рассмотрения дела в суде неоднократно разъяснялись эти права, однако от подачи заявления о признании гражданским истцом по уголовному делу она отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в срок, установленный главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: