Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре – Филлиповой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В.,

защитника осужденной – адвоката Ястрембського В.С.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя Гоголева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающей пенсию по инвалидности, зарегистрированной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающей по адресу: г. Севастополя, <адрес>, не состоящей на учете у врача нарколога, состоящей на учете у врача психиатра,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, разъяснен порядок обжалования приговора суда.

Кроме того, приговором к ФИО1 применена мера принудительного медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 и ст. 100 УК РФ.

Уголовное дело мировым судьей судебного участка № рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, прокурор Нахимовского района г. Севастополя Гоголев А.Н. внес апелляционное представление, в котором просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, которая состоит на психиатрическом учете, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения вследствие эпилептической болезни, степень выраженности которого ограничивает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в апелляционном представлении указывается о нарушении уголовного закона при назначении принудительной меры медицинского характера судом, поскольку данная мера назначена без учета личности ФИО1, а также данных, содержащихся в судебно-психиатрическом заключении, которое имеется в материалах уголовного дела, где отсутствуют сведения о том, что психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц. Таким образом, отсутствие таких данных не позволяет суду, в силу закона, применить к ней принудительную меру медицинского характера. Поскольку допущенные судом нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, просит отменить приговор и направить уголовное дело, со стадии подготовки к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило, которые о его подаче уведомлялись надлежащим образом.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы поданного апелляционного представления поддержал в полном объеме, по мотивам, приведенным в нем.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Защитник осужденной и осужденная ФИО1 при разрешении относительно поданного апелляционного представления возражали, указывая о том, что допущенные судом нарушения не являются существенным. Просили оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 ст. 237 УПК РФ; выявленных данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязанностей, предусмотренном досудебным соглашением о сотрудничестве.Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что в производство мирового судьи судебного участка № поступило уголовное дело в отношении ФИО1, в материалах которого имеются данные о ее личности, в частности: копия справки об инвалидности сер. МСЭ-2014 №, выданная ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сведения о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с 2001 года, является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты>), заключение судебно- психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у последней имеются признаки Органического расстройства личности и поведения вследствие эпилептического болезни, степень выраженности которого ограничивает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>), а также данные о физическом здоровье (<данные изъяты>). Относительно состояния психического здоровья ФИО3 в ходе следствия по делу допрошен эксперт ФИО4 (<данные изъяты>).

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Применение особого порядка судебного разбирательства определено главой 40 УПК РФ. В силу закона следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Так, из протокола судебного заседания (<данные изъяты>) следует, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который был уведомлен о дате суда, не возражал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, относительно особого порядка судебного решения не возражал (<данные изъяты>).

Также из протокола судебного заседания следует, что судом была опрошена ФИО1 по вопросам применения и соблюдения условий особого порядка судебного разбирательства, однако судом участникам процесса, в частности, подсудимой ФИО1, не разъяснены положения ст. ст. 314, 316 УПК РФ, и в протоколе данных об этом не имеется.

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что ФИО1 заявила добровольно ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства (<данные изъяты>).

Учитывая документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 психического расстройства, в частности, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об ограничении ее психической возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также отсутствие сведений о разъяснения судом оснований, порядка и последствий применения особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания, то данные обстоятельства в совокупности не дают суду оснований полагаться, что условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, что исключало возможность применения мировым судьей особый порядок судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые ограничивают права ФИО1, гарантированные УПК РФ, на защиту, а также свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть устранимы при апелляционном рассмотрении судом настоящего дела, в связи с чем, во исполнение положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей другого судебного участка, следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в части применения уголовного закона при назначении ФИО5 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>