Постановление № 22-134/2020 22-3931/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-387/2019

Судья Замятина И.В.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0134

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Русиновой С.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А., защитника-адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 января 2020 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Перегородина на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 31 марта 2017 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с продлением испытательного срока по постановлениям суда от 24 июля 2017 года и 27 июня 2018 года на 1 месяц и 2 месяца соответственно,

осуждён по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 26 октября 2015 года по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освобождён 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания.

2) 16 мая 2018 года по ст. 115 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с продлением испытательного срока по постановлениям суда от 23 октября 2018 года и 4 марта 2019 года на 1 месяц и 2 месяца соответственно,

осуждён по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу лома металла на сумму 740.25 руб. с территории завода, совершённом группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы жалобы ФИО2., возражения на жалобы прокурора Гильмутдиновой С.А., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым. Указывает, что сумма причинённого ущерба является незначительной, в связи с чем деяние не подлежало уголовной ответственности. Просит учесть особый порядок судебного разбирательства. Вину признает, раскаивается в содеянном. К административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что представитель потерпевшего претензий не имеет. Просит назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перегородин не согласен с приговором суда, считает назначенное осуждённому ФИО2 наказание чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Ссылается на удовлетворительную характеристику осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены судом в полном объёме. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств у обоих (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления) и отягчающего обстоятельства у ФИО2 (рецидива преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

По своим размерам назначенное наказание каждому из осуждённых не превышает установленных нормами УК РФ размеров, является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, отмены условного осуждения и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо обстоятельств для назначения более мягкого наказания, поскольку оба осуждённых доверия суда не оправдали, в период испытательного срока нарушали обязанности условного осуждения, совершили новое преступление. А поскольку оно совершено с квалифицирующим признаком (группой лиц по предварительному сговору), то влечёт за собой именно уголовную, а не административную ответственность, хотя сумма хищения и не превышает 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Перегородина оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель