Решение № 12-11/2025 12-122/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025 Копия

УИД №52MS0072-01-2024-004264-47


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 04 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что электросамокат Kickscooter MAX 350W является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем применительно к положениям КоАП РФ он не является транспортным средством, за управление которым к водителю могут быть применены меры воздействия, кроме предусмотренных ст.12.29 или 12.30 КоАП РФ.

В судебном защитник ФИО1 Винокуров П.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 17 августа 2024 года у дома № 63А д.Шеляухово, Балахнинского района Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством Kickscooter MAX 350W, государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 015916 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Суд отвергает как несостоятельный довод ФИО1 и его защитника о том, что электросамокат Kickscooter MAX 350W не является транспортным средством с точки зрения КоАП РФ.

Ссылки в настоящей жалобе на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 48-АД23-8-К7 не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Из указанного заявителем постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 года N 48-АД23-8-К7 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности имели место до вступления в законную силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", согласно которому пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных указанным постановлением после абзаца пятьдесят пятого был дополнен абзацем следующего содержания: «Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).»

Данные положения вступили в законную силу с 01 марта 2023 года. Таким образом, в деле N 48-АД23-8-К7 имелись отличные обстоятельства от данного дела, в том числе применялась иная редакция ПДД и КоАП РФ, а также оправление осуществлялось иной моделью электросамоката.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что мировой судья применил расширительное толкование понятия «транспортное средство» основаны на неверном толковании положений ПДД и КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, вывод об опьянении сделан на основании объективных данных, освидетельствование ФИО1 было произведено в полном соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 17 августа 2024 года у дома № 63А д.Шеляухово, Балахнинского района Нижегородской области ФИО1 управлял транспортным средством Kickscooter MAX 350W, государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии опьянения.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие такого, отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 04 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев