Постановление № 1-318/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-318/2025

Дело № 1-318/2025

УИД 05RS0012-01-2025-002107-48


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Дербент 03 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гасанбекова А.Г., а также законного представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 мая 2025 года примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками <***> РУС, двигаясь по проезжей части ул. <адрес изъят>, в нарушении требований правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не проявив должную внимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке дороги, в указанное время и дату перестал наблюдать должным образом за дорожной обстановкой и передней частью кузова (правой частью переднего бампера) совершил наезд на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выбежал на проезжую часть перед данным автомобилем. ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации П.8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой». Действия малолетних детей на дороге носят случайный характер, поэтому в соответствии с рекомендациями, опасность для движения в таких случаях возникает с момента попадания ребенка на дороге в поле зрения водителя. Как следует из обстоятельств происшествия водитель заметил несовершеннолетнего ребенка на тротуаре до начало движения. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 № 305: у гражданина ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение: Закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в средней трети смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 28.05.25г. согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев» оценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 23.06.2025 № 249/6: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Калина» были регламентированы требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «Лада Калина» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить наезда на пешеходов на обочине для водителя автомобиля «Лада Калина», в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ». Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО1, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела законный представитель потерпевшего ФИО9 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, ссылаясь на то, что они примирились с ФИО1 и последний полностью загладил причиненный ее сыну ФИО2 вред, а потому просит дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гасанбеков А.Г. заявили, что они согласны с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Просит суд дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербент Саруханов Р.М. считает ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, уголовного преследования необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, назначив ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264 УК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО9 подлежащим удовлетворению.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил впервые, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему ФИО2 и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокату Мислимову Э.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 3460 руб., взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 3460 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.М. Рамазанова