Решение № 12-632/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-632/2017

Дело №12-632/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированной в <адрес>195, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 Д.В. ИП ФИО1, зарегистрированная в <адрес>195, признана виной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указав следующее: акты осмотров, выданные водителям, не имеют номеров, а в приобщенных к материалам дела копиях актов проставлены номера, место правонарушения в актах указано как <адрес>/А, а в обжалуемом постановлении – <адрес>/А, в акте, составленном с участием водителя ФИО3 отсутствует дата составления и номер транспортного средства; маршрут в актах указан как №, но в реестре маршрутов регулярных перевозок данный маршрут отсутствует; привлекаемой не было вручено или направлено по почте определение о возбуждении дела об административном правонарушении; защитнику ФИО4 в ходе рассмотрения дела было отказано в допросе свидетелей, следовательно, не выяснены все обстоятельства по делу; при производстве по делу должностным лицом административного органа было дважды отказано в прекращении производства по делу; у привлекаемой в штате сотрудников имеется должностное лицо, в обязанности которого входит осуществление контроля за водителями; проверка проведена ненадлежащими лицами с нарушением ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; полагает возможным прекращение по делу в связи с малозначительностью; сообщает о нахождении на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Привлекаемая, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась; судья, принимая во внимание мнение защитника, не возражавшей относительно рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся, с учетом ст.ст.25.1, 25.5 и 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО4 в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, указанным в жалобе; просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно высказала сомнения относительно даты оформления фотографий, приобщенных к материалам дела, полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами, так как не установлено каким именно электронным устройством и когда именно проводилась съемка, поскольку нет сведений, подтверждающих архивацию доказательств в виде фотографий на электронном носителе в административном органе. Также просит принять во внимание, что на приобщенных ею к материалам дела в процессе рассмотрения жалобы копиях актов осмотров транспортных средств отсутствуют номера, тогда как в обжалуемом постановлении должностное лицо ссылается на акты осмотров, которые имеют номера.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является водителем ИП ФИО1; в его присутствии должностными лицами административного органа составлялся акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что он осуществлял перевозку пассажиров с нарушением утвержденного графика перевозок; настаивает на том, что должностные лица при проведении проверки не представляли каких-либо документов в обоснование проведения проверки. Также пояснил, что решение о выполнении дополнительного рейса в свой обеденный перерыв он принял самостоятельно, и его работодатель ничего об этом не знала.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 Д.В. пояснил, что в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении допустил описку в указании дома по месту выявления правонарушения, указав 4/А вместо необходимого 3/А; проверялись автобусы, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, принадлежащие ИП ФИО1, с расписанием маршрута №-К; в актах осмотра транспортных средств литера «К» в номере маршрута не указана, так как акты оформляются в спешке, поскольку граждане, находящиеся в автобусах, всегда высказывают недовольство задержкой рейса, но водители, в присутствии которых проводились осмотры, каких-либо замечаний относительно сведений, указанных в актах, не высказали; копии актов были вручены водителям, что подтверждается их подписью в актах в соответствующей стоке. Дополнительно пояснил, что нумерация актов производится в административном органе после завышения проверки. Также считает, что время- и местонахождение транспортных средств с абсолютной точностью может подтвердить Хабаровский межотраслевой навигационно-информационный центр, так как проверяемые транспортные средства оснащены датчиками системы ГЛОНАСС.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, представил полученные административным органом из Хабаровского межотраслевого навигационно-информационного центра скриншоты страниц о местоположении транспортных средств, подтверждающие, по его мнению, сведения отраженные в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и актах осмотра транспортных средств. Также представил скриншоты страниц электронного устройства с папками архивов фотографий и непосредственно распечатанные фотографии с указанием на них времени и даты проведения съемок; обратил внимание судьи на то, что дата и время, отраженные на фотографиях, совпадают с датой и временем их создания, как отдельных файлов при формировании электронного архива. Настаивает на том, что при проведении проверки должностные лица административного органа всегда в форме, имеют с собой и предъявляют служебные удостоверения и плановое рейдовое задание, информация о котором всегда отражается в актах осмотра пассажирского транспорта.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, принимая во внимание пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, а именно – актов осмотра №№ и 387 (л.д.89, 96), протокола об административном правонарушении (л.д.56-58) и обжалуемого постановления (л.д.50-53) в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. и в 11 час. 50 мин. в <адрес>, в районе <адрес>/А, проведен осмотр пассажирских транспортных средств - автобусов с г.р.з.№ и г.р.з.№, принадлежащих ИП ФИО1, по результатам которых были составлены соответствующие вышеуказанные акты, согласно которым выявлено нарушение графика перевозки пассажиров по маршруту №-К; нарушения допущены водителями ИП ФИО1 – ФИО3 и ФИО5.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ.

В силу статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 62 которых, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок. Согласно п.67 вышеуказанных Правил субъекты транспортной деятельности должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Нарушение вышеуказанных требований ИП ФИО1, как субъектом транспортной деятельности, и её вина подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано время, место и событие правонарушения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства и приложенным к нему фотоматериалом (л.д.89-95), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства и приложенным к нему фотоматериалом (л.д.96-102). Кроме того, выявленные нарушения подтверждаются представленными в судебном заседании должностным лицом административного органа дополнительными распечатками фотографий, с отображением на них даты и времени фиксации, скриншотами страниц электронного устройства о создании электронного архива, которые подтверждают создания фотографий, приобщенных к материалам дела, как элементов указанного электронного архива ДД.ММ.ГГГГ в указанное на фотографиях время, а также сведениями, полученными из Хабаровского межотраслевого навигационно-информационного центра в виде скриншотов страниц о местоположении транспортных средств, согласно которым в указанное в обжалуемом постановлении время осмотренные должностными лицами административного органа транспортные средства в нарушение графиков движения транспортных средств, находились не на Центральном рынке <адрес>, а на <адрес> в районе <адрес>/А.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами административного органа федерального закона № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 не состоятельны. В частности, плановый осмотр осуществлялся в рамках планового (рейдового) осмотра, на основании рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Согласно указанному нормативному акту порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок) разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Целью оформления плановых (рейдовых) заданий и их результатов является проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и закрепление результатов проведенных указанных мероприятий. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств проводятся должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и (или) ее территориальных органов (далее - государственные транспортные инспектора) в соответствии с полномочиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций". Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора. В плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств, а также привлекаемых к проведению осмотров, обследований экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров, обследований и срок их проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований; сроки составления акта результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований на каждое транспортное средство. По результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Доводы жалобы относительно неправильного оформления актов осмотра опровергаются актами, приобщенными к рассматриваемому постановлению, исследованными в судебном заседании. В актах осмотра транспортных средств имеется ссылка на вышеуказанное рейдовое задание, также в актах осмотра указаны сведения о перевозчике, проставлены номера актов и иные необходимые сведения. То, что в актах в номере маршрута не проставлена литера «К» не является основанием для исключения актов из числа доказательств.

Доводы защитника относительно того, что фотоматериалы, имеющиеся в деле, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в актах не указано электронное устройство, с помощью которого проводилось фотографирование, судья отклоняет, поскольку он не основан на законе.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Требований об обязательном указании наименования носителя информации материалов фото- и киносъемки действующее законодательство (в том числе ст.26.7 КоАП РФ) не содержит.

Отсутствие номеров на копиях актов, приобщенных защитником к материалам дела, не является основанием для исключения актов из числа доказательств. Копии актов осмотра вручены водителям, что подтверждается их подписью в соответствующей строке актов; водители о каких-либо нарушениях со стороны должностных лиц на момент составления актов не указали, в связи с чем, судья относится критически к объяснениям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, в части нарушения должностными лицами порядка осмотра транспортных средств.

Сведений, подтверждающих, что привлекаемая обжаловала действия контролирующего органа, и они признаны незаконными, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченным лицом.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено защитнику привлекаемого лица, что подтверждается её подписью на процессуальном документе. С учетом того, что защитник осуществляет защиту интересов лица привлекаемого к административной ответственности по указанию этого лица, присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, о чем свидетельствует направление к указанному времени защитника. Присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается его подписью в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении защитник, присутствовавший при процессуальных действиях, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия протокола была направлена привлекаемому лицу (л.д.59).

Довод автора жалобы относительно того, что должностное лицо административного органа дважды отказало в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу не является нарушением требований действующего КоАП РФ, поскольку статья 24.4 КоАП РФ не предусматривает обязательное удовлетворение заявленного ходатайства; должностное лицо административного органа мотивированно отказало в удовлетворении ходатайств, что подтверждается копиями определений (л.д.12, 15).

Довод автора жалобы относительно того, что должностное лицо административного органа отказало в опросе свидетелей опровергается материалами дела. Ходатайство об опросе свидетелей подано в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Определения об отказе в удовлетворении ходатайства в части опроса свидетелей материалы дела не содержат. Вместе с тем, исходя их того, что в обжалуемом постановлении не отражены пояснения свидетелей, о которых заявлено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, судья делает вывод о том, что явка указанных в ходатайстве свидетелей в административный орган на дату рассмотрения дела ни защитником, ни привлекаемым лицом обеспечена не была.

Наличие у привлекаемой в штате сотрудника, в обязанности которого входит осуществление контроля за водителями, а также пояснения свидетеля ФИО5 относительно того, что его работодатель – ИП ФИО1 не знала о том, что он, как водитель, в свой обеденный перерыв осуществляет перевозку пассажиров, не является основанием для освобождения привлекаемой от административной ответственности, поскольку привлекаемая, как субъект транспортной деятельности должна была проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ею маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Доводы автора жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, поэтому основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Сведения о наличии у привлекаемой на иждивении троих несовершеннолетних детей ничем не подтверждены, в связи с чем, не приняты в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, доводы автора жалобы и защитника, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Описка в указании номера дома в районе которого выявлено административное правонарушение как в обжалуемом постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении не влечет отмены обжалуемого постановления. При рассмотрении жалобы представленными доказательствами подтверждено место совершения правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья приходит к выводу о вынесении решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина