Апелляционное определение № 33-4925/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: ФИО7 63RS0№-07

Гр. дело № Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 А.А. обратился в суд к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что стороны является собственниками (по ? доли у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира является для истца единственным жильем в силу сложной финансовой ситуации отсутствует возможность арендовать, приобрести отдельное жилье.

В связи с чем истец просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 9,8 кв.м., ответчикам ФИО2, ФИО6 М.А, ФИО6 А.А - комнаты 12,9 кв.м, и 18,2 кв. м, к местам общего пользования отнести: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, ФИО1 выделить в пользование жилое помещение площадью 9,8 кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО1 выделить в пользование жилые помещения площадью 12,9 кв.м, 18,2 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната и туалет передать в совместное пользование собственников.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.А. отказать, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 А.А., действующая на основании доверенности ФИО10 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли ФИО6 А.А., ФИО2, а также несовершеннолетним ФИО6 А.А. и ФИО6 М.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ФИО6 М.А., ФИО6 А.А.

До расторжения брака стороны проживали в квартире совместно, впоследствии ФИО6 А.А. выехал из квартиры, иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности не имеет, на момент рассмотрения спора в квартире проживает ФИО2 с детьми и новым супругом.

Истец просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9,8 кв.м., исходя из того что общая площадь спорного жилого помещения составляет 61,6 кв.м, ответчику просит выделить комнаты 12.9 кв.м, и 18.2 кв. м, к местам общего пользования отнести: кухню, ванную комнату, туалет, коридор.

Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, добровольно вселить истца в квартиру отказывается, указывав в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что в комнате на которую претендует истец проживает их дочь. Договориться в добровольном порядке с истцом не представляется возможным, иного порядка пользования жилым помещением ответчик не представила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что свойства спорной квартиры позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, основанные на проживании несовершеннолетней дочери в спорной комнате, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт проживания ребёнка в конкретном помещении не может служить безусловным основанием для лишения другого собственника - отца ребёнка - права пользования принадлежащей ему долей в жилом помещении. При этом ответчиком не представлено альтернативного варианта определения порядка пользования, а предложенный истцом порядок (выделение ему меньшей по площади комнаты 9,8 кв.м при принадлежащей доле 15,4 кв.м) сам по себе учитывает интересы несовершеннолетних детей путём предоставления им большей общей площади.

Обстоятельств злоупотребления правом при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем, приняв во внимание, что у истца ФИО6 А.А. в собственности иного жилого помещения не имеется, он имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества по его целевому назначению, оплачивает коммунальные платежи исходя из доли в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом первой инстанции сделано не было.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются три жилых комнаты. Сторонами спора не оспаривалось, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО6 М.А. и ФИО6 А.А., в квартире после выезда истца сложился порядок пользования, при этом комнату, на которую претендует истец ФИО6 А.А. занимает его несовершеннолетняя дочь ФИО6 А.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик отказывается заключать соглашение о порядке пользования квартирой, препятствует ему в пользовании, а спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, находящимся в собственности истца.

В ходе рассмотрения дела истцом, не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию спорным жилым помещением, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. Как следует из материалов дела, истец имеет и сохраняет регистрацию по месту жительства. Вместе с тем установлено, что в настоящее время истец ФИО6 А.А. состоит в новом браке, фактически проживает в жилом помещении, находящемся в собственности супруги, из спорного жилого помещения выехал добровольно после прекращения брачных отношений с ФИО2 Обращаясь с суд с данным исковым заявлением, стороной истца требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлено, что свидетельствует об отсутствии реальной нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой в настоящее время.

Учитывая, что совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, невозможно, равно как и из того, что характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования ею с учетом долей в праве собственности на нее всех участников долевой собственности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 А.А. исковых требований.

При этом коллегия учитывает, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи -