Апелляционное определение № 33-15645/2026 Ж-16673/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело №33-15645/2026, Ж-16673/2026 (ап.инстанция)

№2-6750/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-005677-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-6750/2024, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» на протокольное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

«в ходатайстве ООО Гардинер Ресорсиз Северо-Запад о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – отказать, правовых оснований с учетом предмета спора суд не усматривает, ООО Гардинер Ресорсиз Северо-Запад не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-6570/2024 по иску начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава фио к ФИО2 фио, ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», ООО фио групп», ООО «Мега-Тревис» об обращении в доход государства имущества должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года исковые требования начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава фио к ФИО2 фио, ООО «Капитал Вест», ООО «Аурум», адрес «Трастдвиж», ООО фио групп», ООО «Мега-Тревис» об обращении в доход государства имущества должника удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела 04 октября 2024 года суд первой инстанции протокольным определением постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК,РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором оно просит обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер в счет исполнения обязательств ООО «Капитал Вест» по договору невозобновляемой кредитной линии №4713-16/НКЛ, договора поручительства №4713-16/П10 от 17 мая 2017 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» требования не исключают рассмотрение дела, кроме того, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 586-0, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая ст. 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой ст. 3, части четвертой ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не свидетельствуют о целесообразности привлечения ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказ в принятии заявления ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, занесенное в протокол судебного заседания, оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Гардинер Ресорсиз Северо-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.

Судья: