Решение № 2А-239/2021 2А-239/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-239/2021

Дело №2а-239/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 16 марта 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества ООО «СААБ» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

Представитель акционерного общества ООО «СААБ» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-8116/2009 от 17.06.2009г., выданный судебным участком №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 3385,01 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 25.06.2020 г. является получателем пенсии. 13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 10.02.2021 г. задолженность перед ООО СААБ должником ФИО2 не погашена и составляет 3385,01 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 3385,01 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременно полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пен должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца акционерного общества ООО «СААБ» ФИО3 не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой находится данное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 направила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований административного иска отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В обоснование возражения указала на то, что17.06.2009 года Судебным участком №2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан исполнительный документ Судебный приказ № 2-8116/09, вступивший в законную силу 29.06.2009 года, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3385.01 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности". 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2.

С момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Согласно полученным ответам с банков за должником имеются открытые расчетные счета. 07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и других кредитных организациях. Исходя из полученного ответа ПФР по КК, ФИО2, не является получателем дохода, официально не трудоустроена. 13.06.2020г. в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР г. Ейска.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества. 08.06.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере: 1000,00 рублей. Исходя из полученного ответа из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества. 22.07.2020г., в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный Фонд России, г. Москва. 17.02.2021г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий, должника по указанному адресу застать не удалось. 15.03.2021года, судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в Ростехнадзор, БТИ, МВД (о наличии оружия, месте жительства или пребывании), ЗАГС, ФМС, ГИМС, ЦЗН. 15.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области №2-8116/09 от 17.06.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 13.02.2019г. было возбуждено исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО2, в размере 3 385,01 рубль.

В рамках заявленного административного иска, представителем административного истца оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, в части не принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Вместе с тем, в материалы дела административным ответчиком предоставлены доказательства – копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2, подтверждающих вынесение в рамках вышеуказанного исполнительного производства процессуальных документов, а также принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2, предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа судебного приказа от 17.06.2009г. №2-8116/09.

Так, согласно сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства 13.02.2019г. были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД на получение сведений о правах на транспортные средства, Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2

В соответствии с полученными ответами, у должника обнаружены открытые расчетные счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от 07.05.2019г. ФИО1 обращено взыскание на банковские счета должника на сумму 3 385,0 рублей.

13.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и пенсию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2021г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 на сумму основного долга 3 385,01 рубль и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно периодически направлялись запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе и ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах.

Как следует из информации о ходе исполнительного производства судебными приставами неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о пенсии и иных выплатах застрахованного лица, в частности: 13.02.2019г., 20.03.2019г., 14.05.2019г.,12.08.2019г., 10.11.2019г., 14.02.2020г, 15.05.2020г., 10.07.2020г., 14.07.2020., 15.03.2021г.,

Согласно информации о результатах направления запросов, 13.02.2019г., 14.10.2020г., судебным приставом был получен ответ из Пенсионного отдела по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о пенсионных и иных выплатах.

15.03.2021г. судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы регистрирующие органы и кредитные организации.

Следует также учитывать, что в период распространения коронавирусной инфекции в отношении отдельных категорий должников установлены особенности принудительного исполнения судебных актов (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 4, 5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 2 вышеуказанного закона, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника – ФИО2, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление акционерного общества ООО СААБ к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества ООО «СААБ» к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2021 года.