Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018(2-8226/2017;)~М-7423/2017 2-8226/2017 М-7423/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

с участием адвоката Бардина М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в возмещение ущерба 89 100 рублей, расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование указав, что 10.09.2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка. Комиссионным актом обследования от 11.09.2017 года ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» установлено, что залив произошел по причине разрыва сливного бочка в вышерасположенной квартире №.

Представитель истицы – адвокат Бардин М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчицы просили отказать в иске в полном объеме, поддержали все ранее сказанное в судебных заседаниях.

Третье лицо ООО ЖСК № 2 Выборгского района" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по адресу нахождения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры № в <адрес> на основании договора № 4144 о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 26.11.1992 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию № 33-799 от 09.04.2001 года (л.д.12-15).

Вышеуказанная квартира, общей площадью 46,07 кв.м., расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, жилой площадью 27,76 кв.м.(л.д.16-17 оборот).

10 сентября 2017 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО6 и ФИО5 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.10-11), в результате которого истице причинен имущественный ущерб, о чем был составлен акт осмотра квартиры №, принадлежащей истице, установлено, что данный залив произошел по причине того, что в квартире ответчиков лопнул сливной бочок (л.д.18,122).

Указанным актом также установлено, что в принадлежащей ФИО4 квартире № пострадала внутренняя отделка: в комнате S 10 кв.м. – намокание обоев на стенах, протечка на потолке; на кухне S 6,5 кв.м. – намокание потолка по балке и на антресоли, намокание обоев на стенах; в коридоре S 10 кв.м. - влажные следы протечки на потолке, намокание обоев на стенах; в ванной комнате S 1,8 кв.м. – влажные следы протечки на потолке и на стенах.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истица обратилась в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп».

Согласно отчета № 1094/К об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 26.09.2017 года составляет: без учета износа – 93 200 рублей, с учетом износа 89 100 рублей (л.д.21-70)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчиков - отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из смысла и содержания ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда; вина причинителя.

Из содержания пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, являющийся соседом истицы, подтвердил причину залива – в квартире № лопнул сливной бочок, а также, что в результате залива была повреждена квартира истицы (л.д.132-134).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 поддержали все изложенное в акте от 11 сентября 2017 года (л.д.150-152).

Согласно ответа на запрос суда из ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» следует, что по заявке № 644294/17 от 10.09.2017 года выезжала аварийная служба, принимала заявку диспетчер ФИО7, в заявке указаны выполненные работы: требуется ремонт унитаза, перекрыли ХВС на бочек, течь устранена.

Унитаз является имуществом собственника квартиры, не входит в состав общего имущества, в связи с чем замена (покупка) унитаза должна была производиться собственником.

По заявке 30838/17 от 11..09.2017 года выезжала аварийная служба, принимал заявку диспетчер ФИО7, приходили сантехники ФИО8 и ФИО9, в заявке указано лопнул смывной бочок в квартире №, отключено ХВС на квартиру, залиты квартиры № по комнате.

Суд, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления является то, что лопнул сливной бочок в туалетной комнате в квартире №, в связи с чем суд считает установленным факт затопления квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, а также факт причинения ущерба истице.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным взыскать с ответчиц в пользу истицы в возмещение ущерба сумму в размере 89 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует так же взыскать расходы по составлению оценки в размере 6 000,00 рублей (л.д.19-20 оборот,71).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2017 года (л.д.72).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по 1 537 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 44 550 рулей, расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 57 550 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 44 550 рулей, расходы на оплату заключения по определению размера ущерба в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 57 550 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6 и ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 1 537 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года