Решение № 12-157/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Российская федерация

Советский районный суд <адрес>

630128, <адрес>а


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузина А. А.ча на постановление по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Кузин А.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы, в процессе рассмотрения дела не установлено каким транспортным средством управлял ФИО1 Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 13.06.2018 в 02 часа 36 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем. В этом же протоколе в графе транспортное средство указан мопед без государственного номера, марка мопеда не указана. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии понятых отстранялся от управления мопедом, при этом отсутствует марка, государственный номер мопеда и его идентификационные признаки. Отсутствуют сведения о данных мопеда и в иных документах, включая объяснения понятых.

Согласно материалам дела, у ФИО1 в собственности отсутствует мопед, но имеется автомобиль. На листах дела 15-16 сотрудниками ГАИ прилагаются сведения о мопеде, при этом неясно откуда появились данные о марке и годе выпуска мопеда, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял мопедом именно этой марки.

Допрошенный в качестве свидетеля ДДИ пояснил, что 13.06.2018 в ночное время был приглашен у <адрес> в качестве понятого для составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 При ознакомлении с процессуальными документами в ходе рассмотрения дела 29.08.2018 ДДИ показал, что подпись в акте освидетельствования не похожа на его подпись, в других документах он свою подпись узнал. Этот же свидетель указал, что какого-либо транспортного средства у <адрес> при составлении процессуальных документов он не видел. В протоколе судебного заседания от 29.08.2018 показания ДДИ указаны неверно, что подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Представленные суду командиром полка ДПС доказательства указывают на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как в силу закона, освидетельствованию подлежат только водители.

Кроме того, как отражено в материалах дела, понятые зафиксировали факт освидетельствования ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на месте алкотектором инспекторов ДПС. Факт прохождения освидетельствования зафиксирован в акте. В связи с чем, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ЩАО показал, что слово «отказ» в протоколе № № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указал лично он, ФИО1 указанного слова не писал.

Кроме того, ФИО1 не подлежал медицинскому освидетельствованию, так как не являлся водителем транспортного средства, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Данные, изложенные в материалах дела сотрудниками ДПС ЩАО и РАА, не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сотрудники ГИБДД не являются участниками процесса, не являются свидетелями или иными лицами, из числа указанных в главе 25 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, в результате чего было нарушено его право на защиту.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2018, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Кузин А.А. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 13 июня 2018 года в 02 часа 36 минут ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, управлял транспортным средством – мопедом без государственных регистрационных знаков, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен инспектором ДПС у <адрес>, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 13.06.2018, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2018, протокол об административном правонарушении от 13.06.2018, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску РАА от 13.06.2018, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ДДИ

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что 13.06.2018 в 02 часа 36 минут транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты, избранный с единственной целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Как обоснованно установлено мировым судьей, такая позиция ФИО1 опровергается всей совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС РАА об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЩАО, допрошенного в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Из объяснений должностного лица ЩАО следует, что им лично был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством – мопедом, а потому именно в отношении ФИО1 проводились процессуальные действия, связанные с направлением для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Опровергается позиция ФИО1 и показаниями свидетеля ДДИ, пояснившего, что ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Инспекторы ДПС ГИБДД ГУ ВД России по г. Новосибирску ЩАО и РАА являются представителями государственной власти, деятельность которых непосредственно направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Ранее со ФИО1 указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, что исключает основания для его оговора со стороны указанных лиц. Вопреки доводам защитника, какой-либо личной заинтересованности данных лиц в исходе дела из материалов не прослеживается. Показания ЩАО последовательны, категоричны, согласуются с содержанием рапорта инспектора РАА и соответствуют представленным в дело иным письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела объективно установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства – мопеда без государственных регистрационных знаков.

При этом, как обоснованно указано мировым судьей, установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими средствами предоставляется специальное право.

При таких обстоятельствах, как верно установлено мировым судьей, исходя из примечания к статье 12.1 КоАП РФ, понятия мопеда, сформулированного в Правилах дорожного движения РФ, которое относит его к механическому транспортному средству, а также учитывая, что для управления мопедом требуется получить водительское удостоверение категории «М» (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией), управление мопедом водителем, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения районным судом проверен и признан соответствующим требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475.

Изначально ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использование анализатора концентрации паров этанола – алкотектор Юпитер. Результаты данного освидетельствования не были приняты во внимание инспектором ГИБДД, поскольку ФИО1 отказался заверить их своей подписью, тем самым выразив несогласие с полученным результатом.

Данное обстоятельство следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 в присутствии понятых отказался заверить результаты своей подписью.

Вопреки доводам защиты, допрошенный в качестве свидетеля ДДИ в категоричной форме свою подпись на акте освидетельствования не отрицал, пояснил, что подпись может быть непохожей в результате того, что он проставлял ее ночью на капоте автомобиля.

Представленная суду аудиозапись протокола судебного заседания от 29.08.2018, в ходе которого допрашивался свидетель ДДИ, представлена не в полном объеме, выборочно, в связи с чем, не опровергает отраженные в протоколе судебного заседания показания указанного лица в той части, что 13.06.2018 он был приглашен к дому 30а по <адрес> в качестве понятого для участия в составлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО1, который в его присутствии и в присутствии второго понятого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального средства измерения. В результате данного измерения было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на месте, акт освидетельствования он не подписывал, на предложение инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ответил отказом. В ходе составления документов он, действительно, не видел транспортного средства, которым управлял ФИО1, со слов инспектора ему известно, что мопед спрятали друзья ФИО1, установить его место нахождения не представляется возможным.

Поскольку водитель ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на месте, отказавшись утверждать их в акте своей подписью, должностное лицо обязано было направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения административном № № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и иными составленными в отношении него процессуальными документами, а также дать свои объяснения относительно вмененного ему нарушения.

От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 без объяснения причин отказался, объяснений относительно того, что транспортным средством он не управлял, не давал, замечаний к процедуре и порядку направления на медицинское освидетельствование не высказывал, действия должностных лиц не обжаловал, на то, что ему не разъяснялись процессуальные права, не ссылался.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно в течение непродолжительного промежутка времени привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик