Решение № 2А-1655/2019 2А-1655/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1655/2019

Дело № 2а- 1655/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

УФССП по Волгоградской области ФИО1,

Заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России»

в лице Волгоградского отделения №8621

по доверенности от 11.12.2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, и обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству номер-СД, возбужденному в отношении должника ООО «Волжскинвест». Как ей стало известно из сервиса для проверки контрагентов -ТСонтур.Фокус - ООО «Волжскинвест» имеет недвижимое имущество и простые векселя, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в десятки раз превышающие по стоимости весь размер задолженности, взыскиваемой по настоящему сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 В ходе выяснения судьбы данного имущества, ей стало известно, что в отношении какого-то имущества (не известно всего ли, находящегося в залоге у банка), между ООО «Волжскинвест» и ПАО «Сбербанк России» 02 МАРТА 2018 ГОДА было заключено, по ее информации, 3 (три) мировых соглашения, утвержденных Определениями Советского районного суда по делам: номер, номер, номер. В связи с чем, она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области с требованием предпринять меры к обжалованию Определений Советского районного суда по делам: номер, номер, номер, на основании которых незаконно выведено имущество ООО «Волжскинвест», при наличии возбужденного сводного исполнительного производства номер, и дать письменные пояснения о причинах бездействия судебного пристава-исполнителя. 06 марта 2019 года постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области номер отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отказывая в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области Ф.И.О.8 приводит в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06 марта 2019 года доводы о том, что «судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества», которые являются несостоятельными, противоречащими нормам Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и сложившейся судебной практике. В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мед по обжалованию Определений Советского районного суда по делам; номер, номер, номер, позволивших должнику - ООО «Волжскинвест» распорядиться всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, с 40% дисконтом, как указано в определениях суда об утверждении мирового соглашения (прилагается), и векселями, при наличии возбужденного сводного исполнительного производства номер-СД, по следующим основаниям: При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»). Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. На момент принятия Советским районным судом г. Волгограда определений от 02 марта 2018 года об утверждений мировых соглашения о передаче залогового имущества ПАО «Сбербанк России», на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находилось и находиться до настоящего времени сводное исполнительное производство номер-СД, возбужденное в отношении ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» в пользу взыскателей: физических, юридических лиц и государства, возбужденное 12.07.2017 года. На 02 марта 2018 года на исполнении Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам находилось 35 исполнительных производств, в реестре взыскателей судебного пристава-исполнителя ФИО1 было указано 35 взыскателей не правомерно не привлеченных к участию в деле в качестве третьих- лиц, в результате чего им не было известно о состоявшемся определении и они были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных требований ПАО «Сбербанк России». С момента возбуждения сводного исполнительного производства: 12.07.2017г. до момента заключения спорных мировых соглашений - 02 марта 2018 г. прошло 8 месяцев, за которые судебный пристав-исполнитель был обязан запросить и соответственно знать об огромном перечне имущества, принадлежащего ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» и находящегося в залоге у банка, а так же предпринять все предусмотренные меры к надлежащему сохранению имущества. В месте с тем, до настоящего времени судебный пристав исполнитель ФИО1 не предпринял каких либо мер по обжалованию определения о заключении мирового соглашения от 02 марта 2018 года.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении данного административного дела без ее участия, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требованиях административному истцу ФИО3, отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках сводного исполнительного производства номер-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. По состоянию на дату ответа установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в виде: -объект незавершенного строительства, кадастровый номер. расположенный по адресу: адрес А, площадь: 797,8 кв.м. Указанный объект имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, так же за должником зарегистрированы шесть нежилых помещений расположенных по адресу: адрес, а так же 2 нежилых помещения расположенных по адресу: адрес, иного недвижимого имущества за должником ООО «ВолжскИнвест» согласно ответу из регистрирующего органа Росреестра по Волгоградской области не зарегистрировано. Самоходная и иная техника согласно ответу из ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР у должника-отсутствует. Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области должник транспортными средствами не обладает. В ходе совершения исполнительных действий 23.08.2017 года арестована касса должника-организации в размере 80%. Так же установлено, что у должника имеется счет номер открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный счет обращено взыскание. Директор должника - организации предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 315,177 УК РФ, получены объяснения по факту не исполнения вступившего в законную силу решения суда. 11.08.2017 года должнику по отметку вручено требование о предоставлении информации отражающей полное финансовое состояние должника, его имущественное положение, налоговую отчетность, отчет о прибыли и убытков. Указанное требование должником не исполнено, в связи с чем 28.09.2017 года в отношении директора должника-организации составлен протокол об административном правонарушении номер-АП. В ходе совершения исполнительных действий 26.09.2017 года по адресу расположения офиса - продаж (10 Дивизии НКВД 1»А») судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде 14 единиц офисной мебели и техники. Указанное имущество оценено на сумму 90 000 рублей. Данное имущество, по ходатайству должника, прошло процедуру самостоятельной реализации в соответствии со ст. 87.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Вырученные денежные средства от самостоятельной реализации пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в порядке предусмотренном ст.ст. 110-111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве. Кроме того, 21.03.2018 года арестовано имущество должника в виде недвижимого имущества в виде 9 обьектов. 21.03.2018 года судебным приставом исполнителем сформирована заявка на оценку указанного имущества с привлечением специалиста. В адрес отдела поступили отчеты об оценке арестованного имущества. Указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя и направлена в адрес ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» для ознакомления. Согласно отчетам специалиста - оценщика общая стоимость арестованного имущества составила 14 304 842.00 рублей. 13.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи вышеуказанного имущества на торги. 02.08.2018; 27.08.2018 года между судебным приставом-исполнителем и ООО «APT ВОЛГА», ООО «ВЕКТАН» подписаны акты передачи указанного арестованного имущества на торги. Торги по указанному имуществу признаны не состоявшимися, в связи с чем между судебным приставом-исполнителем и торгующими организациями подписаны акты возврата. 06.02.2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество предложено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. В адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области поступили согласия взыскателей в рамках сводного исполнительного производства номер-СД, о намерении оставить не реализованное имущество должника в счет погашения задолженности. Согласно ст. 87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателями Ф.И.О.10 (дата акта дата ), Ф.И.О.11 (дата акта дата), Ф.И.О.12 (дата акта дата), Ф.И.О.13 (дата актадата) и Ф.И.О.14(дата акта дата) подписаны акты передачи не реализованного имущества должника взыскателю. То есть, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства номер-СД по выявлению имущественного положения должника. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5145/2019 от 04.04.2019 года в отношении должника-организации ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» введена процедура наблюдения. 11.04.2019 года сводное исполнительное производство номер-СД - приостановлено в соответствии со ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, не могут служит и основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы ФИО3, о не обращении судебного пристава исполнителя в суд по оспариванию определений Советского районного суда г. Волгограда по заключению мирового соглашения в рамках гражданских дел номер, номер, номер, в связи с тем, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в суд по оспариванию вышеуказанных судебных актов, что в последствии и было сделано заявителем ФИО3 Вышеуказанные судебные акты апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда оставлены без изменения. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 по доверенности ФИО2, в судебном заседании считала заявленные требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что все действия судебного пристава исполнителя последовательны и законны, доводы которые указывает административный истец ФИО5 сводятся к несогласию с определениями Советского районного суда о заключении мирового соглашения от 02 марта 2018 года, в рамках гражданских дел номер, номер, номер, которые были оспорены непосредственно ФИО5 самостоятельно. При рассмотрении данного дела со стороны ФИО5, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО5 просит восстановлять свои права.

Заинтересованные лица УФССП России по Волгоградской области, ФИО6 СП по Волгоградской области, ООО «Волжскинвест» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 по доверенности ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО5 полагая, что судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство номер-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» о взыскании задолженности в пользу взыскателей: физические, юридические лица и государство.

В состав сводного исполнительного производства, так же входит исполнительное производство номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС номер, о взыскании с должника-организации ООО «Волжскинвест» задолженности в пользу взыскателя ФИО3.

В рамках сводного исполнительного производства номер-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

По состоянию на дату ответа установлено, что у должника имеется недвижимое имущество в виде: -объект незавершенного строительства, кадастровый номер. расположенный по адресу: адрес А, площадь: 797,8 кв.м. Указанный объект имеет обременение в виде ипотеки в силу закона, так же за должником зарегистрированы шесть нежилых помещений расположенных по адресу: адрес, а так же 2 нежилых помещения расположенных по адресу: адрес, иного недвижимого имущества за должником ООО «ВолжскИнвест» согласно ответу из регистрирующего органа Росреестра по Волгоградской области не зарегистрировано.

Самоходная и иная техника согласно ответу из ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР у должника-отсутствует.

Согласно ответу из ГИБДД по Волгоградской области должник транспортными средствами не обладает.

В ходе совершения исполнительных действий 23.08.2017 года судебным приставом исполнителем арестована касса должника-организации в размере 80%.

Так же судебным приставом исполнителем установлено, что у должника имеется счет номер открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный счет обращено взыскание.

Директор должника - организации предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 315,177 УК РФ, получены объяснения по факту не исполнения вступившего в законную силу решения суда.

11.08.2017 года должнику по роспись вручено требование о предоставлении информации отражающей полное финансовое состояние должника, его имущественное положение, налоговую отчетность, отчет о прибыли и убытков.

Указанное требование должником не исполнено, в связи с чем 28.09.2017 года судебным приставом исполнителем в отношении директора должника-организации составлен протокол об административном правонарушении номер-АП.

26.09.2017 года по адресу расположения офиса - продаж (10 Дивизии НКВД 1»А») судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в виде 14 единиц офисной мебели и техники. Указанное имущество оценено на сумму 90 000 рублей.

Данное имущество, по ходатайству должника, прошло процедуру самостоятельной реализации в соответствии со ст. 87.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Вырученные денежные средства от самостоятельной реализации пошли на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в порядке предусмотренном ст.ст. 110-111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве.

21.03.2018 года судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника в виде недвижимого имущества в виде 9 объектов, что подтверждается материалами исполнительного производства (в деле).

21.03.2018 года судебным приставом исполнителем сформирована заявка на оценку указанного имущества с привлечением специалиста.

Согласно отчетам специалиста - оценщика общая стоимость арестованного имущества составила 14 304 842.00 рублей.

13.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи вышеуказанного имущества на торги.

02.08.2018; 27.08.2018 года между судебным приставом-исполнителем и ООО «APT ВОЛГА», ООО «ВЕКТАН» подписаны акты передачи указанного арестованного имущества на торги. Торги по указанному имуществу признаны не состоявшимися, в связи с чем между судебным приставом-исполнителем и торгующими организациями подписаны акты возврата.

06.02.2019 года не реализованное в принудительном порядке имущество предложено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. В адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области поступили согласия взыскателей в рамках сводного исполнительного производства номер-СД, о намерении оставить не реализованное имущество должника в счет погашения задолженности.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателями Ф.И.О.10 (дата акта дата ), Ф.И.О.11 (дата акта дата), Ф.И.О.12 (дата акта дата), Ф.И.О.13 (дата актадата) и Ф.И.О.14(дата акта дата) подписаны акты передачи не реализованного имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5145/2019 от 04.04.2019 года в отношении должника-организации ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» введена процедура наблюдения.

11.04.2019 года сводное исполнительное производство номер-СД - приостановлено в соответствии со ст. 96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде. Н-ны аресты на недвижимое имущество должника, с определением стоимости имущества и реализации его с торгов.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны ФИО5, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО5 просит восстановлять свои права.

Не обоснованны и доводы заявителя ФИО5, что судебным приставом исполнителем межрайонного отдела УФССП по Волгоградской области нарушены сроки совершения исполнительских действий предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же является бездействием по ненадлежащему исполнению исполнительных действий, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных суду материалов деля явствует, что Исполнительный лист ФС номер от 27.11.2018 года, выданный органом: Центральным районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: взыскание задолженности поступил в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам.

07.12.2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Мерайонного ОСП по особым производствам ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВОЛЖСКИНВЕСТ» (что подтверждается материалами исполнительного производства).

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде, наложены аресты на имущество должника с определением стоимости имущества и направления его для реализации.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО5 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, произведен выход по месту нахождения должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы заявителя ФИО5 сводятся к тому, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований доводы взыскателя ФИО5 в части не принятии мер к оспариванию определений Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года о заключения мировых соглашений в рамках гражданских дел номер, номер, номер, в связи с тем, что заявитель не лишен был права самостоятельно обратиться в суд по оспариванию вышеуказанных судебных актов, что в последствии и было сделано заявителем ФИО3

Вышеуказанные судебные акты апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда оставлены без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения, что подтверждается материалами административного дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействий незаконными, обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Судья Лазаренко В.Ф.