Решение № 2-66/2026 2-66/2026(2-958/2025;)~М-991/2025 2-958/2025 М-991/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-66/2026

Дело № 2-66/2026

УИН 22RS0001-01-2025-001805-45


Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Шмаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении виновника ДТП – ответчика ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ему была выплачена денежная компенсация в размере 400 000 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить его автомобиль. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3 216 400 рублей, с учетом износа составляет – 1 481 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 081 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом выплаты по ОСАГО), расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что получил страховую выплату в пределах ОСАГО в размере 400 000 рублей, предлагал ответчику мирно договориться о доплате им сверх выплаты стоимости ремонта в автосервисе, однако он отказался. Автомобиль в настоящий момент не отремонтирован. Полагает, что с ответчика надлежит взыскать ущерб с учетом износа заменяемых деталей, за вычетом страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указал, что не согласен с размером ущерба, однако у него отсутствуют денежные средства на оплату судебной экспертизы, ходатайствовать о ее назначении он не намерен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, после ДТП остановился на перекрестке по направлению движения в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, расположен на обочине проезжей части по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находится на проезжей части по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, без замечаний.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, допустил с ним столкновение. В результате ДТП он не пострадал, причинен материальный ущерб.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку <адрес>, он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» он видел, но избежать ДТП он не смог, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате ДТП он не пострадал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством по <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из проекта об организации дорожного движения и обустройства (дислокации существующих дорожных знаков и разметки) участка дороги на пересечении <адрес> и <адрес>, предоставленной администрацией г.Алейска Алтайского края, в зоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по <адрес> действует знак 2.1 (Главная дорога), по <адрес> действует знак 2.4 (Уступите дорогу).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО2, действующим в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, который двигался по второстепенной дороге, на которой при выезде на нерегулируемый перекресток установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения по договору №, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Поскольку размер произведенной страховой компанией выплаты по договору ОСАГО в пределах лимита выплаты (400 000 рублей) меньше реального ущерба, ФИО1 была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: 3 216 400 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 1 481 600 рублей (с учетом износа заменяемых деталей); рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2 385 000 рублей; размер годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 337 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не согласился с представленной истцом суммой ущерба, ходатайствовал о предоставлении времени для выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, предоставлено время для выбора экспертного учреждения, внесения на депозит Управления Судебного Департамента Алтайского края денежных средств в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы ссылаясь на затруднительное материальное положение, представив суду справку ОСФР по Алтайскому краю, согласно которой он получает ежемесячно страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в размере 22 527,58 рублей, ЕДВ инвалидам в размере 2 435,58 рублей, а также справку о составе личного подсобного хозяйства, согласно которой доход в месяц по ЛПХ составляет 556 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., из нормативных положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ следует возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера (в том числе, возмещения таких расходов соответствующей стороне). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Между тем, стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения (наличие движимого, недвижимого имущества, сведений о счетах в банках, денежных (кредитных) обязательствах, в том числе супруги), невозможности уплатить денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательно не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, на которой при выезде на нерегулируемый перекресток установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба в размере, превышающем выплаченное АО СК «Астро-Волга» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно методических рекомендаций для судебных экспертов в размере 1 481 600 рублей и выплаченным страховым возмещением АО СК «Астро-Волга» в размере 400 000 рублей, что составляет сумму 1 081 600 рублей.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 385 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, оставленных истцом за собой – 337 700 рублей, принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и размером произведенной страховой выплаты, и составляет 1 647 300 рублей (2 385 000 рублей – 337 700 рублей – 400 000 = 1 647 300 рублей).

В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 081 600 рублей, указанные требования поддержаны стороной истца в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из заявленных истцом требований и приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежат удовлетворению в размере 1 081 600 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 25 816 рублей, что подтверждено чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования ФИО12 в размере 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги представителю ФИО6 12 000 рублей (составление искового заявления, консультации), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 1 081 600 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей, всего взыскать 1 132 416 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова