Решение № 12-750/2020 А-750/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-750/2020

Дело №а-750/2020

УИД 41MS0№-05

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«11» ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника Зуева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Хапёрский, управляя транспортным средством «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***>, совершив наезд на велосипед, принадлежавший Салчак Ш.В., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. За совершение административного правонарушения Хапёрскому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Зуев Б.А., действующий на основании ордера, обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылался на то, что после произошедшего наезда на велосипед оставил очевидцам номер своего телефона для передачи собственнику поврежденного велосипеда с целью решения вопроса о возмещении ущерба, после чего был вынужден уехать в связи с производственной необходимостью. Позже ему позвонила женщина и представившись собственником велосипеда, потребовала купить ей новый взамен поврежденного. После того, как по этому вопросу взаимопонимания достигнуто не было, женщина пригрозила вызовов, а потом и вызвала сотрудников ГИБДД на место, где был поврежден велосипед. Указал, что формально в действиях Хапёрского содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако его последствия являются малозначительными и несущественными. Ссылался на то, что Хапёрский, при лишении права управления транспортными средствами фактически лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность, которая связана с постоянным передвижением на собственном автотранспорте. Также на его иждивении находятся двое малолетних детей, содержание и уход за которыми предполагает необходимость их периодической перевозки. Кроме того, полагал о допущенном мировым судьей нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Хапёрского.

Защитник Зуев Б.А., ФИО1, Салчак Ш.В. о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***>, совершив наезд на велосипед, в результате чего ему были причинены механические повреждения, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схеме ДТП, приложении к материалам ДТП, письменных объяснениях ФИО1, ФИО2, Салчак Ш.В.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результат анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 ПДД РФ.

Из указанного следует вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А84УР41, в результате которого механические повреждение получило имущество, принадлежащее иному лицу, является дорожно-транспортным происшествием.

Факт имевшего место ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 с достоверностью установлен при рассмотрении дела совокупностью представленных доказательств, что возлагало на него, являющегося водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, как прошедшего специальную подготовку и получившего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, устанавливающих запрет на покидание места ДТП водителем, ставшим его участником.

Доводы жалобы защитника Зуева Б.А. о малозначительности совершенного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области дорожного движения, а допущенное им нарушение с учетом его конкретного характера и обстоятельств существенным образом нарушает регулируемые законом общественные отношения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 мировым судьей надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному с его слов при составлении процессуальных документов по делу, однако почтовое отправление было возращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Поскольку ФИО1 не предпринял необходимых мер для получения направленного ему по последнему известному месту жительства судебного извещения и не сообщал мировому судье об изменении места жительства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, в связи с чем права Хапёрского, в том числе право на защиту, в данном случае нарушены не были.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере, за фактически содеянное, оснований считать его несправедливым не имеется.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, дело рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Зуева Б.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зуева Б.А. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков