Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Апелляционное постановление

г. Нижневартовск 11 февраля 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

этим же приговором суда с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки на оплату труда защитника по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания и судебного разбирательства в размере 7200 рублей,

изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и государственных обвинителей Кальчук Т.С. и Старкова А.А., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 26 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района из торгового зала ООО «Бьюти ВЭД», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимая ФИО1 направила мировому судье заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, вину в совершении преступления признала, настаивала на показаниях, данных в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания в виде штрафа и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что в уголовном деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств адвокату по назначению в обоснование процессуальных издержек, в связи с чем, судом не устранены сомнения в обоснованности взыскания указанных сумм с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Райс И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО «Бьюти ВЭД» - Г.В.В., надлежащем образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Старков А.А. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств:

Показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Г.В.В. и свидетелей З.Е.А., Д.И.А., которые в ходе дознания пояснили об обстоятельствах, совершения ФИО1 преступления.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.Г., показавшего в ходе дознания о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Письменными материалами уголовного дела, а именно: чистосердечным признанием осужденной ФИО1, заявлением представителя потерпевшего Г.В.В., справкой о материальном ущербе, актом ревизии, копиями приходно-кассового ордера, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым мировой судья дал оценку в их совокупности.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 73-75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда мотивированны, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 119), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 104, 106), ранее не судима (т. 1 л.д. 107-112), обстоятельства смягчающие наказание – чистосердечное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее имущественное и семейное положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка о получении представителем потерпевшего ООО «Бьюти ВЭД» Г.В.В. от ФИО1 возмещения ущерба в полном объеме. Также указано, что она претензий к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении назначенного наказания с учетом дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

К доводу заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактическое перечисление суммы вознаграждения адвоката по назначению дознавателя и суда, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах уголовного дела имеются ордер адвоката Измайлова Э.Л. (т.1 л.д. 44), постановление дознавателя о вознаграждении труда адвоката (т. 1 л.д. 145), справка-график (т. 1 л.д. 146), подтверждающие факт участия адвокатов Измайлова Э.Л. по назначению дознавателя, а также ордер адвоката Лукиной О.Г. (т. 1 л.д. 159), заявление (т. 1 л.д. 173) и постановление мирового судьи о вознаграждении труда адвоката по назначению суда Лукиной О.Г. (т. 1 л.д. 174), подтверждающие факт участия адвокатов по назначению суда.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении порядка уплаты процессуальных издержек, взысканных мировым судьей с осужденной ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела было проведено по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой по её ходатайству, у суда не имелось возможности выяснить позицию подсудимой относительно суммы взыскиваемых издержек и её имущественного положения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с целью соблюдении прав и законных интересов подсудимой при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 7 000 (семи тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Измайлова Э.Л., действующего по назначению дознавателя, а также адвокатов Лукиной О.Г. и Буксиной Т.Н., действующих по назначению мирового судьи, в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года.

Председательствующий Л.Р.Хлынова