Приговор № 1-113/2020 1-13/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-113/2020

уголовное дело № 1-13/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 05 июля 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего по делу судьи Вьюшиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдулиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя – Ковальчук А..А.,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката, Крымского С.Б.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отношении ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 00 минут часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства: <адрес>, ФИО4, заведомо зная, что Потерпевший №1 по месту своего жительства: <адрес> отсутствует и по месту её жительства могут быть металлические изделия, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя который в указанный период времени ФИО4 прошел ко двору дома Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, прошел во двор дома, а затем к входной двери дома по вышеуказанному адресу, после чего, при помощи физической силы сорвал пробой входной двери и прошел в <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, от куда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления похитил 3 алюминиевые кастрюли, стоимостью 1100 рублей за одну алюминиевую кастрюлю на общую сумму 3300 рублей, 1 алюминиевый чайник стоимостью 900 рублей, 1 алюминиевый кофейник стоимостью 900 рублей, оцинкованный лист железа, не представляющий ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО4 вынес из указанной квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным но своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Он же, ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут то 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания заведомо зная, что Потерпевший №1 отсутствует по месту её жительства: <адрес> могут быть ценные вещи, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя который в указанный период времени, ФИО4, подошел ко двору дома Потерпевший №1, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, прошел во двор дома, а затем к входной двери дома по вышеуказанному адресу, после чего, открыл незапертую входную дверь и прошел в <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления похитил утюг марки «Polaris» стоимостью 1900 рублей, а также телевизионную приставку «Oreil 790», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО4 вынес из указанной квартиры, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО4, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. От показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил огласить показания данные на следствии, согласившись ответить на вопросы участников по делу.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знает, что по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, которая является пенсионером. Также он знаком с жителем <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей <адрес> стало известно, что Потерпевший №1 повредила (или сломала) ногу, а также стало известно, что из-зa этой травмы та не находится по месту своего жительства должна выехать в <адрес> для прохождения лечения. Также емуот жителей села (кого именно он не помнит), стало известно, что за квартирой Потерпевший №1 присматривает Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, употреблял алкогольные напитки, родители его уже спали. Около 22 часов 00 минут он вспомнил, что по месту жительства Потерпевший №1 никого нет, то решил проникнуть к той домой, чтобы совершить хищение металлических изделий и в последующем сдать на металлолом, на вырученные деньги приобрести продукты питания. Ничего более похищать он не желал. Он вышел со своего дома и пошел к месту жительства Потерпевший №1 Подойдя ко двору дома, он увидел, что свет дома не горел, он понял, что дома никого нет. Он убедился, что на улице никого не было и было темно, понял, что его никто не увидит, прошел во двор дома, после чего, подошел ко входной, которая была заперта, но так как было темно, он даже не понял, на что данная дверь была заперта, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он дернул входную дверь, и та открылась, после чего, он вошел в квартиру и, войдя вовнутрь, включил свет. После этого, в квартире он нашел алюминиевые предметы, которые дороже стоят, а именно, 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник. Все это он сложил в мешок, который он нашел во дворе дома. Он также нашел оцинкованный лист железа и скрутил того в рулон, который так же хотел сдать на металлолом. Все похищенное он перенес по месту жительства, при этом перед выходом, он вновь выключил свет и прикрыл входную дверь. После этого он пришел к себе домой. Когда он узнал, что приехали сотрудники полиции по краже в <адрес>, то похищенные металлические изделия он перекинул со двора дома. Возвратился он домой около 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства, употреблял алкогольные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к своему знакомому Свидетель №1 с которым они стали совместно употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртного, он вспомнил, что накануне совершил хищение металлических изделий у Потерпевший №1 с квартиры. Он решил совершить хищение чего-либо ценного с данной квартиры. В этот раз похищать металлические изделия он не желал. Свидетель №1 он ничего не говорил, сказал только, что отойдет на некоторое время. Он вышел из квартиры Свидетель №1 и прошел ко двору <адрес>. Он снова убедился, что в квартире никого нет, и на улице также никого нет, и прошел к входной двери. Сейчас он дернул за ручку двери и понял, что дверь не заперта. Он прошел в квартиру и в квартире нашел утюг и телевизионную приставку. Именно данное имущество он решил похитить. Он сложил все в черный полимерный пакет и вышел на улицу, а похищенное перенес по месту жительства Свидетель №1, где его и забыл, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвратился он домой около 22 часов 00 минут. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3. ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянное раскаивается (т.1 л.д. 91-94). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, вину в совершении преступлений, признал полностью, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашенного протокола допроса, подтвердил данные показания. Суду пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него давления. После совершенного преступления принес свои извинения потерпевшей, которой все похищенное имущество возвратил.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого ФИО4, деяния, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в районную больницу <адрес>, куда к ней в ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции и сообщили о произошедшей краже. Поскольку в ее отсутствие за домом приглядывала Свидетель №2, у которой были ключи от дома. Допускает, что она сообщила о краже в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, какое имущество было украдено. Так как ФИО4 во всем признался и сказал что взял, похищенное имущество возвратил сотрудникам полиции. Находясь в <адрес> на лечении, к ней приходил следователь, который сообщил, что ее имущество передано Свидетель №2, с которой она еще не встречалась. До настоящего времени имущество ей не возвращено. Телевизор находится у нее дома, но приспособления к нему находятся у Свидетель №2, телевизор не работает. ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, она узнала, что похищены были три кастрюли алюминиевых, железный лист, ледоруб, был гвоздодер в сарае, три лопаты. Но ее не интересует кем были похищены ее вещи.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что к нему вечером пришел ФИО4 принес тюнер, и утюг, со словами «пускай у тебя полежит». Попросил чтобы он это убрал. От куда тот это принес это все, ему не известно но возражать не стал и все убрал в подпол. ФИО4 положил, всё и ушел. Позже к нему приехали сотрудники полиции и рассказали ему обо всем и потребовали всё вернуть, что он и сделал. Позже ему стало известно что ФИО4, похитил у Потерпевший №1 утюг, тюнер, чайник, кастрюльки, железо.

С согласия участвующих по делу лиц, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с существенными противоречиями, в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, употреблял алкогольные напитки. В вечернее время, около 20 часов 00 минут этого же дня, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. И совместно С которым они начали употреблять алкогольные напитки. Спустя некоторое время ФИО8 отошел, но куда пошел ФИО8, ему не известно. Пришел ФИО8 около 22 часов 00 минут, с собой у того был ТВ тюнер и утюг, которые находились в полимерном пакете. В ходе распития спиртного, ему от ФИО8 стало известно, что данное имущество тот похитил из квартиры Потерпевший №1, и попросил, чтобы данное имущество временно находилось по месту его жительства. ФИО6 рассказал, что из квартиры похищал металлические изделия. Сотрудникам полиции об этом он не сообщил, так как продолжал употреблять алкогольные напитки, и длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ТВ тюнер и утюг оказались у него и он это выдал ( т.1 л.д.52-53).

После оглашенного протокола допроса Свидетель №1, пояснил, что в протоколе все изложено верно, с его слов. Ему протокол зачитал следователь и замечаний к протоколу у него не было. Подтвердил, что о хищении имущества он узнал от ФИО4 Просил суд признать более достоверными и точными показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, суду показал, что осенью 2020 года к нему пришел ФИО4, с просьбой привезти того к следователю. Потом объяснил, что обокрал гражданку Потерпевший №1, что украл кастрюльки и по этому вызывают. В последующем ему стало известно что ФИО4, не скрывается а сотрудничает со следствием. Ему известно, что ФИО4, осознал совершенное и раскаивался в содеянном.

С согласия участвующих по делу лиц, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, его племянник ФИО8 рассказал о том, что тот совершил хищение у Потерпевший №1, 3 алюминиевых кастрюли, 1 алюминиевого чайника, 1 алюминиевого кофейника, утюг» и телевизионной приставки, он об этом также узнал и от жителей села Солонцы (т.1 л.д.68-69).

После оглашения которого Свидетель №3, с ним согласился и подтвердил данные им на предварительном следствии. Просил суд более точными признать показания, данные в ДД.ММ.ГГГГ, на которых настаивает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду показал, что подсудимый является его родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра выйдя из дома на улицу, увидел во дворе у забора стоит мешок. Чей откуда мешок он не знал, до тех пор, пока не пришли сотрудники полиции, которые пришли через три часа. От сотрудников полиции, которые пришли к нему вместе с Свидетель №2, ему стало известно, что кастрюли краденные и забрали мешок со всем содержимым. Свидетель №2, заглянула в мешок, где были кастрюли, чайник и сказала, «Да, вот это вот». Тогда он и узнал, что алюминиевые кастрюльки и чайник в мешке были украдены. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что кражу совершил его сын.

С согласия участвующих по делу лиц, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в показаниях свидетеля, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7

Согласно которому допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, его пригласили сотрудники полиции и в его присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе проведения которого были обнаружены около двора дома по месту его жительства: <адрес> были обнаружены 3 алюминиевых кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, оцинкованный лист железа. Сначала откуда появилось данное имущество, ему не было известно, но в последующем он узнал, что данное имущество ФИО8 похитил у Потерпевший №1 Об этом ему стало известно от самого ФИО8 настоящее время ФИО8 алкогольные напитки не употребляет, ведет нормальный образ жизни. При каких обстоятельствах было совершено хищение, ему не известно (т.1 л.д.70-71).

После оглашенного протокола, ФИО1., подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. Сейчас давая показания в суде, многое не помнит. Следователь просчитал в слух протокол его допроса, замечаний к протоколу у него не было, он был с ним согласен и подписал протокол. Суду пояснил, что его сын ФИО4, не работает, так как в селе нет работы. Живет на случайные заработки, нанимается на рыбалку, от работы не отлынивает. Если есть возможность, всегда ее использует что бы подработать. Когда проживают совместно, то помогает ему по хозяйству. Считает, что сын переживал после совершенного.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в хороших дружеских отношениях с Потерпевший №1, которая повредила ногу и той необходимо выезжать в <адрес> на лечение. Потерпевший №1, также попросила присматривать за квартирой, в том числе и кормить собаку. После этого, она периодически ходила по месту жительства, помнит, что приходила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом она не обращала внимание, повреждена ли была входная дверь, так как приходила в темное время суток, дом не проверяла, только отдавала еду собаки. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла по месту жительства Потерпевший №1 и обнаружила, что входная дверь дома повреждена, а так как ей известно, что находится у той дома, то обнаружила, что было похищено 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, утюг марки «Polaris», телевизионная приставка «Oriel 790», а также оцинкованный лист железа. Ей так же знакомо все имущество Потерпевший №1, то она убедилась в перечни похищенного. Сумму причиненного ущерб она не знала, но об этом сообщила Потерпевший №1, в ходе разговора с последней убедилась, что ничего более как в доме, так и в гараже похищено не было. В последующем ей от ФИО8 лично стало известно, что тот совершил хищение имущества Потерпевший №1 и все имущество возвращено сотрудникам полиции, ФИО8 извинился за случившееся (т. 1 л.д. 66-67).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей по делу объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено место совершения преступления - <адрес> (т.1 л.д.3-30); Около двора <адрес> изъяты 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, оцинкованный лист железа (т.1 л.д. 31-36);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка утюга марки «Polaris», а также телевизионной приставки «Oriel 790» (т.1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены утюг марки «Polaris», телевизионная приставка «Oriel 790» 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, оцинкованный лист железа (т. 1 л.д.59-62);

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отраженных в настоящем приговоре. Совершение ФИО4, тайных хищений имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, и причинением ей значительного ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, суд доверяет им, считает правдивыми и достоверными в части места, периода времени, способа, обстоятельств совершения преступлений, характера и размера причиненного вреда.

Показания самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по данному делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1., сведения, содержащиеся в протоколах вышеперечисленных следственных действий и иных документах, подтверждают, что ФИО4, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 00 минут часов ДД.ММ.ГГГГ, прошел ко двору дома Потерпевший №1, при помощи физической силы сорвал пробой входной двери, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, от куда тайно похитил 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, оцинкованный лист железа, и вынес из указанной квартиры, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Он же, ФИО4 в период времени с 20 часов 00 минут то 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного подошел ко двору дома Потерпевший №1, а затем к входной двери дома открыл незапертую входную дверь и прошел в квартиру, похитил утюг марки «Polaris», телевизионную приставку «Oreil 790», принадлежащие Потерпевший №1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО4, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Что дает основания суду квалифицировать действия ФИО4, по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданина, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО4, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебных заседаниях подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у ФИО4, психических расстройств либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и влекущих освобождение от наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 УК РФ для освобождения его от наказания. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО4, наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. В настоящее время проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании ее троих несовершеннолетних детей, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию в расследовании и раскрытие преступления, возмещение имущественного ущерба, заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшей и оказания ей помощи по возвращению похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они были признаны виновными. В связи с чем, суд назначает ему наказание в пределах данной санкции, то есть наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО4, преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности ФИО4 его отношение к совершенному деянию, поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и без реального отбытия наказания с применения положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ в отношении ФИО4 оснований не имеется. Так же с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, похищенное ФИО4 имущество потерпевшей, возвращенное последним, подлежит оставлению по принадлежности.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, потерпевшему, в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, свидетелю, их законным представителям, участвующим в деле, относятся к процессуальным издержкам. На основании статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования защитнику – адвокату Кучан В.Ф., на предварительным следствии, выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя в размере 8 170 рублей за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья осужденного ФИО4, его способность трудиться, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек за участие в деле адвокатов, в ходе предварительного расследования, с осужденного ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4, исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного,

Вещественные доказательства: 3 алюминиевые кастрюли, 1 алюминиевый чайник, 1 алюминиевый кофейник, оцинкованный лист железа, не представляющий ценности для потерпевшей, утюг марки «Polaris» телевизионную приставку «Oreil 790», возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки на общую сумму 8 170 (восемь тысяч сто семьдесят рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения, получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

Приговор 16.07.2021 вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-13/2021, и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья: И.И. Вьюшина