Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-2762/2025 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Лепилина Е.А. № 22-115/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступление защитника – адвоката Фадеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года,

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 20 месяцев с суммой ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по примечанию к ст. 291 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2025 года отказано.

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 17 октября по 27 ноября 2022 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, в частности совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, характеристика личности осужденного.

Оспаривает выводы суда о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет отвечать общественным интересам, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Приводит положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, разъяснения ППВС РФ от 09.07.2013 года № 24 (в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», регламентирующие возможность освобождения от уголовной ответственности.

Отмечает, что ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела о привлечении взяткополучателя по ст.290 УК РФ давал пояснения, что незаконно передал последнему через посредника денежные средства за совершение незаконных действий, то есть добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом следователем о возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц ФИО1 не пояснялось, сам он не задерживался.

По мнению автора жалобы, осужденный ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, что влечет освобождение его от уголовной ответственности. Кроме того, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максакова С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание суда первой инстанции подсудимый ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором выразил согласие с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. В связи с удовлетворением ходатайства подсудимого, судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в его отсутствие.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил добровольность заявленного ходатайства, предоставил собственноручное заявление, в котором он указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом по соглашению.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность полностью реализовать свои права, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что для беспрепятственного получения статуса *** по совету Свидетель №1, он (ФИО6) обратился *** Свидетель №2, которому через посредника Свидетель №1 дал взятку, путем перевода (дата) на банковский счет Свидетель №1 38 000 рублей с банковского счета супруги с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн». На МСЭ он не приходил. Какую сумму денежных средств Свидетель №1 перевел Свидетель №2 ему неизвестно. Через некоторое время сотрудники полиции провели обследование у него дома и изъяли медицинские документы и телефон, после чего в отделе полиции он написал заявление о том, что перевел денежную сумму в размере 38 000 рублей через Свидетель №1 в качестве вознаграждения Свидетель №2 за способствование в получении статуса *** (т. 1 л.д. 152-156, 169-171).

Оглашенные признательные показания ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он выступил посредником передачи взятки от ФИО1 для Свидетель №2 за беспрепятственное получение ФИО1 статуса ***, в размере 30 000 рублей, за посредничество взял 8 000 рублей. Переводы произведены (дата) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». (т. 1 л.д. 117-120); Приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) Свидетель №1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) (т. 1 л.д. 132-134);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей, что супруг имел доступ к ее приложению «Сбербанк Онлайн». Со слов супруга ей известно, что в 2022 году он действительно перевел с ее банковского счета 38 000 рублей Свидетель №1 для какого-то врача с целью оказания помощи в получении супругом ***. Ее супруг является *** с конца 2022 года, охарактеризовала последнего с положительной стороны, хороший муж и отец (т. 1 л.д. 112-115);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, занимая должность ***, он способствовал получению *** ФИО1 за вознаграждение в сумме 30 000 рублей, деньги получил через посредника Свидетель №1 Подтвердил, что выдавал ФИО1 направление формы № 088/у № 219 от 17.11.2022 для прохождения МСЭ, отправлял документы в бюро МСЭ №. (т.1 л.д.126-128). Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 03.06.2025 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.8-18);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское» о наличии оперативной информации о причастности заведующего травмпунктом Свидетель №2 к получению взятки, установления в ходе проведения ОРМ причастности к даче взятки ФИО1 При проведении (дата) в квартире ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия - обследования, были изъяты документы и мобильный телефон, подтверждающие причастность ФИО1. Последний был доставлен в отдел полиции, где написал заявление по факту передачи им через посредника Свидетель №1 взятки должностному лицу *** Свидетель №2 в сумме 38 000 рублей, заявление зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Орское», по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки данное сообщение вместе с рассекреченными материалами ОРД были переданы в СК (т.1 л.д.121-124)

Виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: заявлением ФИО1 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности лиц, получивших взятку (т. 1 л.д. 28); постановлением от (дата) о предоставлении результатов ОРМ в отношении Свидетель №2, актом о проведении гласного ОРМ «обследование помещений ….» от (дата) по месту жительства ФИО1, объективно подтверждающих сведения о передаче денежных средств (1 л.д.39-40, 41-42); актом обследования помещения бюро СМЭ № с изъятием медицинского личного дела ФИО1 (т.1 л.д.43-48); протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от (дата), осмотрены и признаны вещественным доказательством материалы дела освидетельствования в МСЭ ФИО2 (т.1 л.д.91); сведениями ПАО «Сбербанк» о переводе (дата) с банковского счета ФИО3 на банковский счет Свидетель №1 38 000 рублей и с банковского счета Свидетель №1 на банковский счет взяткополучателя Свидетель №2 30 000 рублей (т. 1 л.д.95, 96); документами подтверждающими наличие у Свидетель №2 статуса должностного лица (т. 1 л.д. 51, 52-62, 74-75); протоколом явки с повинной Свидетель №1 от (дата) в котором он сообщил о передаче Свидетель №2 взятки от ФИО1 за оказание содействия в получении последним статуса *** (т. 1 л.д. 29) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» установлен в точном соответствии с п.1 примечания к статье 290 УК РФ и сомнений не вызывает

Наличия у Свидетель №2 статуса должностного лица, объективно подтверждается наличием письменных документов, сторонами не оспаривается.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания ФИО1 не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и его квалификация в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции. Указанные доводы своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовного процессуального закона, по результатам его рассмотрения 30.09.2025 года вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов принятого решения.

Аналогичные доводы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ были проверены судом первой инстанции и при вынесении приговора, в вышеуказанных судебных актах им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Согласно указанному примечанию, лицо давшее взятку освобождается от уголовной ответственности при наличии двух обязательных условий - если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

При этом добровольность отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орское», сотрудники полиции располагали оперативной информацией о причастности *** Свидетель №2 к получению взятки от ФИО6

С целью проверки данной информации, 30 января 2025 года в отношении ФИО1, а также с целью отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих сведения о совершенном преступлении, было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых из квартиры последнего в его присутствии изъяты документы и мобильный телефон, свидетельствующие о переводе денежных средств, что объективно подтверждается постановлением от (дата) о предоставлении результатов ОРМ в отношении Свидетель №2 и актом о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от (дата) по месту жительства ФИО1

После проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где написал заявление по факту передачи через посредника Свидетель №1 взятки должностному лицу Свидетель №2

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о том, что подсудимый обращался непосредственно после передачи денежных средств (дата) в правоохранительные органы, отсутствуют. Исследованными документами подтверждается, что ФИО1 сообщил о взятке только тогда, когда для него стало очевидным, что о его действиях известно органам следствия.

Добровольность последующего содействия ФИО1 в раскрытии и расследовании органом предварительного следствия преступления, самостоятельным основанием для освобождения от уголовной ответственности, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, не является.

Данное поведение осужденного, связанное с обращением с заявлением в правоохранительные органы о совершенных им противоправных действиях, а также дача им показаний об обстоятельствах совершения преступления, учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение ФИО1 о преступлении не носило добровольный характер, основания для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, отсутствовали.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в ходе следствия и в суде, суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая доводы защитника о несогласии с назначенным осужденному наказанием, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, ***, положительные характеристики по месту жительства и оказание помощи своим родителям и родителям супруги, ***, обусловленное наличием у него ***.

При назначении наказания судом учтены положительные данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и место жительства на территории России, на учетах не состоит, характеризуется положительно, не судим, является ***, имеет хроническое заболевание, ***, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, оказывает помощь в содержании и уходе за совершеннолетним ребенком супруги, ***, посильную помощь родителям, ***, и родителям супруги, являющимся пенсионерами.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие личность ФИО1 данные, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, суд учел и принял во внимание при назначении наказания в полном объеме.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, не установлены.

На основании изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом семейного и материального положения ФИО1, с предоставлением ему рассрочки на срок 20 месяцев, с установлением суммы ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Белинского С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева