Апелляционное определение № 33-28601/2025 33-4655/2026 от 26 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4655/2026 Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2025-001262-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просил взыскать с ответчика по 20 000 рублей за каждое нарушение сроков доставки писем, а всего – 280 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования как потребитель, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие адрес регистрации и месте жительства (последнем месте жительства) истца.

Во исполнение указанного определения ФИО1 представил дополнения, в которых указал свою позицию относительно того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ввиду чего истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. По поводу документов, подтверждающих регистрацию/место жительства истец указал не невозможность их представления.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением указаний суда.

ФИО1 с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправомерно приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, а также на отсутствие объективной возможности для представления суду надлежащих документов о регистрации/месте жительства ввиду нахождения его в ФКУ СИЗО-2 (Москва, у. Новослободская, д. 45).

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, указал, что документов, свидетельствующих о месте жительства истца, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга суду вопреки требованиям, указанным в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, не могли служить основанием для возврата искового заявления, препятствующего реализации прав истца на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно исковому заявлению: истец обратился с иском в суд по своему месту проживания, поскольку полагал, что нарушены его права как потребителя.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данно<...>

Как следует из искового заявления и материалов дела, иск подан по месту жительства истца: <...>.

Защита прав потребителя может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства. Также в исковом заявлении имелись сведения об идентификаторах истца – указаны паспортные данные.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Кроме того, положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ также не содержат и обязанности истца при предъявлении иска предоставлять документы, подтверждающие адрес его регистрации.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Таким образом, вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: суд будет вправе истребовать сведения из соответствующих органов, - и при установлении нарушения правил подсудности суд передает дело на рассмотрение компетентного суда, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении содержалась просьба об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу положения п. 1 ст. 132 ГПК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения.

Однако суд первой инстанции указанные нормы права не применил, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения не разрешил.

Суд первой инстанции, отказав в принятии искового заявления, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, тем самым ограничил доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований, установленных ст. 135 ГПК РФ, для отказа в принятии иска к производству не имелось.

В связи с изложенным оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-331/2025 возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года