Приговор № 1-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

при секретаре судебного заседания Узаровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алханова У.В.,

в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ) 3 батальона оперативного назначения войсковой части № и командира заставы «Верхатой», на которого возложены организационно-распорядительные функции во внутренних войсках МВД России, действуя умышленно в нарушение требований ст.ст. 16, 24, 75, 76, 82, 83, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, при отсутствии законных оснований ДД.ММ.ГГГГ на территории заставы «Верхатой», дислоцированной в <адрес>, совершил незаконные действия, связанные с освобождением от исполнения обязанностей военной службы подчиненного военнослужащего <данные изъяты> Свидетель №1, разрешив ему за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей убыть с места дислокации заставы «Верхатой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, получив за указанные действия от Свидетель №1 через посредника часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в суде отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, временно исполняющий обязанности командира 8 роты и командира заставы «Верхатой» предложил ему за денежные средства в размере 20 000 рублей убыть из заставы «Верхатой», куда он был прикомандирован, к месту своего жительства, на что он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства. При этом ДД.ММ.ГГГГ, незаконно находясь вне сферы воинских правоотношений, он перечислил часть оговоренной с ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 рублей Свидетель №3 для их передачи ФИО2.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе производства которых свидетель Свидетель №1 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2, временно исполняющий обязанности командира 8 роты и командира заставы «Верхатой» попросил его связаться по телефону с Свидетель №1 и сказать ему, чтобы он перечислил денежные средства, после чего он созвонился с Свидетель №1 и передал ему требования ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом пояснив, что данные денежные средства предназначаются ФИО2 за то, что тот его отпустил домой, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей он передаст ФИО2 после приезда на заставу.

Данные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколами показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО2, в ходе производства которых свидетель Свидетель №3 подтвердил указанные выше обстоятельства.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просил его занять деньги, чтобы заплатить ФИО2 взамен его освобождения от исполнения обязанностей военной службы, а в ДД.ММ.ГГГГ он с помощью мобильного приложения МинБанк по просьбе Свидетель №3 перевел на банковскую карту последнего денежные средства в сумме 10 000 рублей с банковской карты Свидетель №1, которые со слов Свидетель №3 необходимо было передать ФИО2.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром выписок по банковским счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банковской карты Свидетель №1 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ФИО3, при этом с банковской карты Свидетель №3 с помощью банкомата МинБанк, расположенного на заставе «Верхатой», ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исследованному в судебном заседании вещественному доказательству - командировочному удостоверению №, <данные изъяты> Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе инженерно-саперного отделения находился в служебной командировке в <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ командир заставы «Верхатой» <данные изъяты> ФИО2 отпустил за денежные средства с территории заставы <данные изъяты> Свидетель №1.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, они в период несения дежурства на КПП заставы «Верхатой» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпускали и запускали с разрешения командира заставы <данные изъяты> ФИО2 через контрольно-пропускной пункт <данные изъяты> Свидетель №1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 усматривается, что их двоюродный брат Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился по месту своего жительства в <адрес>, который им пояснил, что его отпустил с места несения службы командир заставы за денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с его убытием в отпуск он сдал дела и должность командира роты <данные изъяты> ФИО2.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на время нахождения Свидетель №4 в отпуске, принял у него дела и должность командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он действительно принимал у штатного командира 8 роты Свидетель №2 дела и должность, при этом ему достоверно было известно, что на него также возлагались обязанности командира заставы «Верхатой» на время исполнения обязанностей командира роты, и он должен был отвечать за личный состав приданных подразделений, в том числе за инженерно-саперное отделение, в котором проходил военную службу Свидетель №1.

Должностное положение ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний подтверждается и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с указанной даты на <данные изъяты> ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ) 3 батальона оперативного назначения войсковой части № на время отсутствие штатного командира роты.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №12 – командира войсковой части №, Свидетель №11 – начальника штаба войсковой части №, Свидетель №15 – начальника оперативного отделения – заместителя начальника штаба войсковой части №, Свидетель №16 – заместителя начальника отдела организационного и учета личного состава ОГВ (с), усматривается, что командир роты, находящийся в командировке на заставе «Верхатой», исполняет обязанности командира заставы, который также отвечает за личный состав приданных подразделений.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ) 3 батальона оперативного назначения войсковой части № и командира заставы «Верхатой», незаконных действий, связанных с получением взятки через посредника в виде денег, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы по контракту, в подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц путем создания у подчиненных мнения о возможности освобождения от исполнения обязанностей военной службы в обход установленного порядка за денежные средства, а также увеличение нагрузки на других военнослужащих воинской части, связанной с исполнением обязанностей военной службы.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к выводу.

Поскольку старший лейтенант ФИО2, будучи должностным лицом – временно исполняющим обязанности командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ) 3 батальона оперативного назначения войсковой части № и командира заставы «Верхатой», дислоцированной в <адрес>, при отсутствии законных оснований, ДД.ММ.ГГГГ на территории заставы «Верхатой», разрешил за денежное вознаграждение подчиненному ему военнослужащему младшему сержанту Свидетель №1-О. убыть с места дислокации заставы «Верхатой» и освободил его от исполнения обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поскольку старший лейтенант ФИО2, будучи должностным лицом - временно исполняющим обязанности командира 8 роты оперативного назначения на (МТЛБ) 3 батальона оперативного назначения войсковой части № и командира заставы «Верхатой», дислоцированной в <адрес>, за совершенные незаконные действия, связанные с незаконным освобождением от исполнения обязанностей военной службы подчиненного военнослужащего младшего сержанта Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно достигнутой с последним договоренности о получении 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на территории заставы «Верхатой» получил от него через посредника часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, то суд квалифицирует содеянное подсудимым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, командованием воинской части характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а поэтому считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не применить дополнительные виды наказания, предусмотренные в качестве обязательных.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Алимханова по назначению следователя за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 550 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в получении, как должностным лицом, взятки в виде денег через посредника за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 6780 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО2, и командировочное удостоверение на Свидетель №1 – хранить в уголовном деле;

- телефон Самсунг Галакси С3 «SamsungGalaxyS3»

№ – передать по принадлежности Свидетель №3;

- телефон Айфон 6 «iPhone 6» IMEI № – передать по принадлежности Свидетель №14

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Алимханова М.М. по назначению следователя за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.С. Ляшев