Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело №10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Крайновой Н.М.,

потерпевшего ... М.П.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Исакова А.А.,

защитника - адвоката Кондырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Исакова А.А. по апелляционной жалобе потерпевшего М.П. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым в отношении

Исакова А.А., ...

уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** мировым судьей Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми уголовное дело в отношении Исакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ... М.П. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы потерпевший ... М.П. указывает, что судом не учтено, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Исаков А.А. в ходе предварительного расследования отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, вину в предъявленном ему обвинении не признал, также он не выплатил часть денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему физического и морального вреда в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель, Исаков А.А. и его защитник просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, выразили мнение о законности и обоснованности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.А. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и апелляционную жалобу потерпевшего, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу потерпевшего - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в ст.237 ч.1 и ч.1.2 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ** ** ** мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми инстанции поступило заявление потерпевшего ... М.П. о прекращении уголовного преследования в отношении Исакова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон. В заявлении ... М.П. указано, что моральный вред ему возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к Исакову А.А. он не имеет, от исковых требований отказывается. В судебном заседании ** ** ** при рассмотрении судом указанного ходатайства по существу потерпевший ... М.П. подтвердил факт примирения с подсудимым, указал, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Исакова А.А. он написал добровольно, никакого давления со стороны подсудимого на него не оказывалось.

Судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.А. правильно учтены как данные о личности Исакова А.А., который впервые привлекался к уголовной ответственности, обвинялся в совершении умышленного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести, так и то, что Исаков А.А. примирился с потерпевшим ... М.П. и загладил причиненный ему моральный вред, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Исакова А.А. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы потерпевшего о том, что при прекращении уголовного дела суд не учел, что подсудимый в ходе предварительного расследования отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, не признал вину в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не предусматривают признание вины в совершении инкриминируемого преступления в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; кроме того, мнение государственного обвинителя, выраженное при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, не является обязательным для суда, так как суд не связан с позицией государственного обвинителя по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Также необоснованным судом апелляционной инстанции признает довод потерпевшего ... М.П. о том, что Исаков А.А. нарушил достигнутое с потерпевшим соглашение и не возместил причиненный ему физический и моральный вред, поскольку суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывал не намерение Исакова А.А. возместить моральный вред потерпевшему, а реальное его возмещение с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего, и его мнения, выраженного непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевший ... М.П. пояснил, что он действительно в счет возмещения причиненного ему морального вреда получил от Исакова А.А. 25 000 рублей, а также сигареты и иные предметы, всего на общую сумму, превышающую 35 000 рублей. Довод потерпевшего о том, что Исаков А.А. не возместил ему моральный вред в большем размере, судом признается несостоятельным, поскольку судом установлено, что потерпевший фактически оценил полное возмещение причиненного ему морального вреда в большем размере в суде апелляционной инстанции, а не при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Обжалуемое постановление достаточным образом мотивировано, при принятии решения судом первой инстанции правильно применен как уголовный закон, так и уголовно-процессуальный закон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену постановления мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый Исаков А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеется заявление потерпевшего ... М.П., поддержанное им в суде первой инстанции о том, что ему в полном объеме возмещен моральный вред и принес извинения, ... М.П. примирился с Исаковым А.А., а также согласие Исакова А.А., выраженное в суде первой инстанции на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.А. и освобождении его от уголовной ответственности признать законным и обоснованным.

Руководствуясь стст.389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Исакова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освобождения Исакова А.А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин