Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

дело № 10-23/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ухта Республики Коми 7 мая 2018 года

Ухтинский городского суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ухта ***

осужденного ФИО1,

адвоката ***, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя *** на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухта Республики Коми от <...> г., которым

ФИО1 **, (........) ранее судимый:

1) <...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухта по ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 200 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

2) <...> г. мировым судьей Седьюского судебного участка г.Ухта по ст.264.1,70 УК РФ к основному наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден <...> г. по отбытию срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 8 месяцев 15 дней;

- осужден <...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухта по ст.264.1,70 УК РФ к основному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи от <...> г., путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по исполнению наказаний в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням, не совершать административных правонарушений.

Преступление совершено в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах: ФИО1, после того как дважды приговорами мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухта от <...> г. и от <...> г., был осужден по ст.264.1 УК РФ, в период с <...> г. до <...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «....» г.р.з. «....», на котором передвигался по улицам г.Ухта, но был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта .....

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор мирового судьи - исключить указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания; исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 реальное отбытие основного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в вышеуказанной части, полагая приговор мирового судьи от <...> г. в отношении ФИО1 чрезмерно мягким. Осужденный и его адвокат возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом ФИО1 показал, что явку с повинной по данному делу не писал; активного способствования в расследовании преступления, выразившегося в представлении органу дознания информации о совершенном с его участием преступлении, ранее дознанию не известной, не совершал, так как был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухта, после чего признал вину.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания.

Действия ФИО1 при постановлении мировым судьей приговора правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.16г. «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.15г. (ред. от 29.11.16г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу требований ст.ст. 307-308 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Из смысла уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.15г. следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что не имело место в данном конкретном случае, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления при наличии всех доказательств его совершения.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ мировой судья, фактически признав на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, не мотивировал данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, при этом обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, исходя из характера и обстоятельств его совершения, установленных материалами уголовного дела, данных о личности осужденного, судом апелляционной инстанции в данном случае, не установлено.

В ходе дознания ФИО1 активных действий, направленных на сотрудничество с указанным органом, не предпринималось, какой-либо значимой информации органу дознания ФИО1 не сообщал, преступление было выявлено непосредственно правоохранительными органами без участия виновного, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, что влечет изменение приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи допущена неточность при указании на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом предварительного расследования в сокращенной форме, в связи с чем указание в приговоре мирового судьи на проведение дознания в сокращенной форме, подлежит исключению.

При назначении наказания мировым судьей учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1,

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с видом и размером основного и дополнительного наказаний, назначенных ФИО1 судом первой инстанции и не находя оснований для применения иного, более мягкого вида основного наказания чем лишение свободы на определенный срок, что в данном случае является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также не находя оснований для изменения размера дополнительного наказания за данное преступление, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания за совершенное преступление, что также влечет изменение приговора в данной части.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ранее .... судим за аналогичные умышленные преступления против безопасности движения, совершил вновь умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухта от <...> г., будучи лицом, ранее отбывавшим реальное лишение свободы, что свидетельствует, что ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, <...> г. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что помещался в спецприемник , что свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к совершению преступлений и административных правонарушений в указанной области.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

В этой связи, доводы мирового судьи относительно назначения условного наказания, учитывая установление у осужденного, каждый раз, состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, не свидетельствуют в должной мере о применении положений ст.73 УК РФ, учитывая, что мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Мировым судьей обоснованно применены положения ст.70 УК РФ и к дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухта от <...> г.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п.3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.14г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухта от <...> г. был осужден по ст.264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы реально и освобожден по отбытию срока основного наказания <...> г., в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по данному приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При вышеуказанных обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения закона влекут изменение обжалуемого приговора. Оснований для усиления назначенного виновному наказания не имеется. Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от <...> г. в отношении осужденного ФИО1 **, изменить, удовлетворив апелляционное представление, и определить ФИО1 к отбытию основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, информировав о назначенном дополнительном наказании ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания.

Исключить из приговора мирового судьи указание на применение ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей .... до обращения приговора к исполнению, взяв под стражу в зале суда немедленно, исчисляя начало срока отбывания основного наказания с <...> г..

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Дяченко В.Н.