Решение № 12-1/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 подал жалобу на постановление по тем мотивам, что судом неверно сделаны выводы по основаниям рассмотренного административного дела. Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась. Данный административный штраф он был обязан уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении БУ ЧР «Республиканский кардиологический диспансер» М3 ЧР по адресу: <адрес>А данное постановление он не получал и не уплатил штраф по указанной уважительной причине. Только ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения о необходимости явки на составление протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации он узнал, что имеется неоплаченный штраф. В тот же день была произведена оплата через услугу «Сбербанк-Онлайн. Просрочка составила 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Таким образом, факт оплаты штрафа за совершенное правонарушение в течении 1 суток с момента как ему стало известно о наличии штрафа является существенным обстоятельством имеющим значения для правильного рассмотрения административного дела и назначения наказания. Учитывая, что фактически штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ — ДД.ММ.ГГГГ — был уплачен, исходя из характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, можно придти к выводу, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае, установлением вины лица, его совершившего, а также объявление ему устного замечания будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ. Вывод суда, что нарушение им административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением не верен. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формой вины, в данном же случае со стороны ФИО2 на неуплата в установленный законом срок административного штрафа не является умышленной или неосторожной, она является следствием отсутствия какой — либо информации о необходимости ее уплаты, либо оспаривания. Ввиду этого просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО3 также просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а жалоба на данное постановление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

В связи с тем, что срок подачи жалобы ФИО2 на указанное постановление мирового судьи не пропущен, суд рассматривает жалобу по существу.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике на судебное заседание также не явился и суд рассматривает жалобу ФИО2 на основании имеющихся письменных доказательств и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует лишь факт неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не был уплачен. Согласно представленной квитанции, штраф в размере 1000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно выписке, представленной ФИО2, период нахождения на стационарном лечении в БУ ЧР «Республиканский кардиологический диспансер составил 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что препятствий для своевременной уплаты штрафа после ДД.ММ.ГГГГ не было.

Согласно ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, из реестра отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что неудачная попытка вручения письма состоялась после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего письмо было возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировым судьей правильно установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО2 не по вине отправителя постановления.

Оплаченный впоследствии штраф ФИО2 свидетельствует об уплате за пределами срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что добровольная уплата штрафа не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, так как данное действие является обязанностью правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 привлечен обоснованно к административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный действующим законодательством срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Так как оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи СУ №1 Ибресинского района Чувашской Республики подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья