Апелляционное постановление № 22К-500/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шилова Н.Ю. Дело №22К-500/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1,

адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожкова Д.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 по уголовному делу № от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства и передаче на ответственное хранение автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 по уголовному делу № от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства и передаче на ответственное хранение автомобиля.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2026 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожков Д.В. в интересах заявителя ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости собственного вмешательства в процессуальную деятельность дознавателя, фактически самоустранившись от обязанности осуществления судебного контроля. Вместе с тем, ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмечает, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, при этом не ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а необходимо удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Полагает, что судом данные разъяснения не приняты во внимание, проигнорированы также как и обязанность осуществлять защиту нарушенных конституционных прав и законных интересов граждан в ходе досудебного производства. По мнению апеллянта, отказывая в судебной защите нарушенных прав ФИО1, суд не учел, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, однако обжалуемое решение дознавателя к вышеуказанным вопросам не относится, вопросы обоснованности решения об отказе в удовлетворении ходатайства, которым фактически нарушено и ограничено право собственности на имущество, являются предметом судебной проверки. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что суд обязан был разрешить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и дать юридическую оценку обоснованности обжалуемого решения дознавателя, что, по мнению адвоката, в рассматриваемом случае сделано не было. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Сапожков Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Адвокат дополнительно указал, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не только был лишен права собственности и права пользования принадлежащем ему автомобилем, но и ему причинен материальный ущерб в сумме более 3000000 рублей, поскольку он был лишен возможности предоставить автомобиль и уплатить утилизационный сбор, в связи с чем при получении автомобиля ФИО1 должен будет оплатить значительную сумму денежных средств.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сапожкова Д.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе из уголовного дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОД МО МВД России «Кинешемский» находилось уголовное дело №, возбужденное 03 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом поддельного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на имя покупателя ФИО1

04 сентября 2025 года при проведении старшим дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» осмотра места происшествия было изъято предъявленное водителем ФИО1 сотрудникам ГАИ свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также договор купли-продажи данного автомобиля. Сам автомобиль помещен сотрудниками ГАИ на автостоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» от 12 ноября 2025 года указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также принято решение о помещении автомобиля на хранение на автостоянку. Определенный дознавателем порядок хранения вещественного доказательства не противоречил положениям ст.82 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кинешемский» от 08 декабря 2025 года свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомашину марки <данные изъяты> также признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

18 ноября 2025 года ФИО1 обратился к дознавателю ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 с ходатайством о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства и передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд, рассматривая жалобу, не ограничился проверкой соблюдения дознавателем норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1, но и проверил соответствие принятого решения нормам закона о судьбе изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством, а также свидетельства о регистрации транспортного средства.

При этом суд в постановлении проанализировал основания, приведенные дознавателем в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые посчитал обоснованными.

Так, из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 ноября 2025 года следует, что приложенный ФИО1 к ходатайству от 18 ноября 2025 года договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлся оригиналом составленного договора, то есть в уголовном деле отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие законность владения ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> было выдано не на имя ФИО1, а на имя иного лица. Поскольку законность владения транспортным средством оригиналами документов ФИО1 не была подтверждена, в удовлетворении ходатайства дознавателем было отказано.

Указанные выше обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании дознавателем ОД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8, которая сообщила, что в соответствии со ст.82 УПК РФ возвращение вещественных доказательств возможно только их законному владельцу, и поскольку возникло сомнение в том, что ФИО1 является законным владельцем автомобиля, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что на момент вынесения постановления у дознавателя имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Доводы защитника о том, что дознаватель не наделен полномочиями по установлению права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае дознаватель право собственности не устанавливал, а в силу закона (п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ), принимая решение о возможности или невозможности передачи на ответственное хранение вещественного доказательства и иных предметов, должен был убедиться в том, что они передаются их законному владельцу, в данном случае, в том числе, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления и наличия в распоряжении дознавателя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего различные способы нанесения печати в датах, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства (составлении договора, сроке передачи и приемки автомобиля), и остального печатного текста договора.

Указание защитника о том, что следователь имел возможность самостоятельно истребовать у ФИО1 оригинал договора, обоснованным признать нельзя, поскольку ходатайство было рассмотрено должностным лицом исходя из тех документов, которые были представлены заявителем на момент его разрешения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ дознавателя не лишал возможности ФИО1 повторно обратиться с аналогичным ходатайством, предоставив должностному лицу оригиналы документов, то есть, устранив указанные в постановлении препятствия для его удовлетворения.

То обстоятельство, что уголовное дело расследовалось по факту подделки документа – договора купли-продажи автомобиля, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о незаконности изъятия транспортного средства, поскольку основанием для признания предмета в качестве вещественного доказательства могут служить не только предметы, которые сохранили на себе следы преступления, но и те, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ), что и следует из постановления дознавателя от 12 ноября 2025 года. На момент обращения заявителя с ходатайством, производство дознания продолжалось, окончательная оценка и квалификация действиям ФИО1 не была дана. Как верно указал суд первой инстанции на стадии производства дознания, предварительного следствия суд при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не должен вторгаться в оценку доказательственного значения изъятых предметов, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 причинен значительный материальный ущерб безусловным основанием для признания постановления дознавателя незаконным являться не может, поскольку личные интересы заявителя должны сопоставляться с публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела, предусматривающими возможность определенного ограничения прав граждан.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 01 апреля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Кинешемский городской суд Ивановской области и назначено к слушанию на 21 апреля 2026 года, по результатам рассмотрения которого суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ примет решение в том числе относительно судьбы вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2026 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную адвоката Сапожкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская