Решение № 12-174/2019 12-4994/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-174/2019

Судья – Холодова Н.В. Дело № 12-174/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также административный орган) юридическое лицо - ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МХО «Рассвет» обратилось с жалобой в суд.

Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. отменно постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...><...> о привлечении ООО МХО «Рассвет» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и прекращено производство по делу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статья 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено <...> Согласно материалов настоящего дела, копии постановления в адрес сторон не направлялась.

Так, копия обжалуемого постановления Анапского районного суда Краснодарского края от <...> получена представителем Управление Росреестра по Краснодарскому краю <...>, что подтверждается записью в справочном листе настоящего дела, жалоба подана в районный суд по <...>

Таким образом, судья краевого суда полагает жалобу заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <...> поданной в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав представителя ООО МХО «Рассвет» по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предоставленной информацией государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (вх. <...> от <...>), государственным инспектором город-курорт Анапа по использованию и охране земель проведены мероприятия, направленные на обследование земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>

Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС (ЕГРН) на <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м. Кадастровая стоимость составляет <...> рублей. Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

В результате обследования установлено, что на земельном участке располагается действующая автозаправочная станция (здание автозаправочной станции и резервуары с нефтепродуктами), зарегистрированная в ФГИС ЕГРН как объект незавершенного строительства - здание операторской, назначение: нежилое, с кадастровым номером <...>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за гражданином < Ф.И.О. >4, <...> г.р., что подтверждается номером регистрации в едином государственном реестре недвижимости <...> от <...>, однако автозаправочную станцию фактически использует ООО МХО «Рассвет» (ИНН <...>, ОГРН <...>, что подтверждается кассовым чеком от <...>, фотоматериалами, а так же актом обследования земельного участка <...> от <...>, подготовленным специалистами ГКУ КК Кубаньземконтроль». Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок, под автозаправочной станцией, оформленные в установленном законом порядке у ООО МХО «Рассвет» отсутствуют.

В результате проведенного обмера (дальномер лазерный Leica DISTO A5 - свидетельство о поверке <...> от <...>), общая площадь самовольно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м.

Таким образом, в действиях ООО МХО «Рассвет» (ИНН <...>, ОГРН <...>), усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении <...> от <...> юридическое лицо - ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. отменно постановление заместителя главного государственного инспектора города-курорта Анапа Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 от <...><...> о привлечении ООО МХО «Рассвет» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и прекращено производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Так, отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что состав административного правонарушения по данному делу отсутствует, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание АЗС, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >4, с <...> г. используется на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанной недвижимостью в настоящее время владеет и пользуется собственник недвижимости < Ф.И.О. >4, доказательств передачи < Ф.И.О. >4 права использования АЗС и земельным участком по договору аренды ООО МХО «Рассвет» в деле не имеется.

Вместе с тем с такими преждевременными выводами судьи нельзя согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, отменяя постановления административного органа, судом не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> судья принял жалобу генерального директора ООО «МХО «Рассвет» на постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> к производству и назначил судебное заседание на <...> в 10 часов 30 минут (л.д. 25).

Между тем, сведения о направлении запроса об истребовании материалов в деле отсутствуют, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «МХО «Рассвет» были представлены с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно сопроводительного письма от <...><...>-з районный суд направлял извещение о времени и месте проведения судебного заседания на <...> в 10 часов 30 минут по адресу: <...>.

Однако, сведения, объективно свидетельствующие получение уведомления административным органом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, который не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что представитель административного органа, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, который истек.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так, согласно акта обследования (л.д. <...>) правонарушение выявлено <...>, отмененное постановление административного органа по делу об административным правонарушении было вынесено <...>

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МХО «Рассвет» судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <...> следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судья краевого суда полагает необходимым отметить, что форма судебного постановления не соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МХО «Рассвет» по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: